Основные характеристики научного знания и его функций
Изучение истории научной мысли, естественно, предполагает определенное понимание того, что же такое научное знание, каковы его основные характеристики и критерии, особенности его структуры и методологии. Трактовка Плехановым основных характеристик научного знания позволяет в определенной мере раскрыть теоретико-методологические представления марксизма о существе научного знания, выявить новые аспекты в этих представлениях, раскрытые Плехановым. Для Плеханова несомненным является то, что научное знание — это опытное знание, возникающее на основе обобщения эмпирических данных, «Что наука строит свое здание на основе опыта, это известно теперь каждому толковому школьнику. Но вопрос совсем не в этом. Он состоит в том, что же именно строит наука на основе опыта? А на это возможен только один ответ: на основе опыта наука строит известные обобщения («системы мыслей»), которые, в свою очередь, ложатся в основу известного предвидения явлений» [П, III, с. 32]. Итак, первая особенность научного знания — опытный характер ее обобщений. В противовес узкому эмпиризму, сводившему все теоретическое знание просто к констатации и описанию опытных данных, Плеханов, следуя принципам марксистской методологии, подчеркивает такую особенность теоретического знания, как его системность. «Наука именно и есть знание, приведенное в систему» [П, III, с. 32]. Эта мысль была высказана Плехановым в полемике с Бернштейном, который, придерживаясь позиции узкого эмпиризма, выступал против системности теории, против ее систематического развертывания. Ограничивая научное знание опытом, Бернштейн толковал построение научно-теоретических систем как процесс введения в науку необоснованных гипотез. Отказ от мета- 605
физических, неоправданных гипотез Бернштейн отождествлял с отказом от системности построения теории. Называя подобный подход чудовищным, Плеханов заметил, что Бернштейн «услышал о появлении в современном естествознании „тенденции" совсем освободить науку от гипотез и решил, что наука не имеет ничего общего ни с какими „системами мысли"» ![П, III, с. 32]. Критика позиции Бернштейна является по сути дела критикой Плехановым узкого эмпиризма в подходе к изучению научного знания. Плеханов проводил мысль о том, что наука немыслима без гипотез и без теоретического системного развертывания своих исходных основоположений, принципов и понятий. Третья особенность научного знания заключается, по Плеханову, в выявлении законов изучаемого объекта. «Научному объяснению поддаются только закономерные явления. Закономерность явлений предполагает подчинение их закону необходимости...» [П, III, с. 42]. «Смотреть на явления природы с точки зрения науки, — писал он, — значит объяснять их не действием того иди другого духовного существа, а законами той же природы. Увеличить свою власть над природой людям удается лишь в той мере, в какой они подмечают закономерную связь явлений» [П, III, с. 618]. Выявление наукой законов изучаемого объекта— важнейшая характеристика научного знания, неразрывно связанная и с опытной природой научного знания, и с его системностью. Обращая внимание на взаимосвязь этих характеристик научного знания, Плеханов писал: «Трудность понимания законов той или другой науки обусловливается неполным знакомством с данными, лежащими в основании этих законов» [П, I, с. 89]. Объективный характер научных законов находит свое выражение и в том, что факты, эмпирические данные лежат в основе этих законов, и в том, что «законы природы истинны не только для человека, хотя только человек способен доходить до таких суждений. Систематическое познание законов природы стало возможным на земле только с тех пор, как появился „общественный человек", достигший известной высоты умственного развития» [П, III, с. 592]. Плеханов здесь, собственно говоря, имеет в виду теоретическое естествознание, характеризуемое им как систематическое познание законов природы. Особо необходимо отметить мысли Плеханова о функциях научного знания, играющих важную роль в овладении природой и социальной действительностью. Связывая науку с техникой и материальным производством, Плеханов последовательно проводил марксистский тезис о том, что «развитие техники увеличивает власть человека над природой...» [П, I, с. 90]. В развитии практического овладения человеком силами природы немаловажную роль играет естественнонаучное знание. Характеризуя значение науки в понимании патологических процессов, происходящих в организме, Плеханов писал: «Чтобы при- 606
обрести возможность влиять в желательном смысле на ход этих процессов, люди должны были предварительно взглянуть на органическую жизнь с точки зрения науки» [П, III, с. 618]. Первой функцией научного знания как раз и является создание возможностей для практического освоения сил природы. Другой функцией науки, тесно связанной с первой, является функция объяснения действительности из нее самой на основе причинно-следственных связей. Если идеализм возрождает анимистический взгляд на природу, то, по словам Плеханова, «научный взгляд на данную область явлений природы совершенно исключает собой анимистический взгляд на нее» [П, III, с. 618]. В одной из позднейших работ Плеханов так формулирует существо научного объяснения предметов: «Изучить предмет — значит объяснить его развитие прежде всего теми силами, которые он сам из себя порождает. .. Ошибка идеализма в том и заключается, что он приписывает абстракциям творческую и двигательную силу. Вот почему произвольные логические построения так часто заменяют у идеалистов изучение действительной причинной связи событий» [П, IV, с. 458]. Объяснительная функция науки предполагает выявление причинно-следственной структуры самого объекта, осмысление его внутренних сил, переход от фиксации взаимодействия различных его сторон к уяснению причинной связи. Большое внимание Плеханов уделяет также предвидению как функции научного знания, подчеркивая важность научного предвидения в практическом освоении реальности, в сознательной деятельности человека и его вмешательстве в природные процессы. «Знать — это предвидеть. Раз мы можем предвидеть явление (феномен), мы предвидим действие на нас некоторых вещей в себе. И вся наша промышленность, вся наша практическая жизнь основана на подобном предвидении» [П, II, с. 340]. В противоположность Бернштейну, который считал, что социализм не может быть научным предвидением, ибо всякое представление о будущем выходит за рамки научного отношения к действительности, Плеханов подчеркивал, что «далеко не всякое соображение о будущем лишено научной основы» [П, III, с. 32]. В полемике с Бернштейном, отвергавшим саму возможность научного предвидения и соответствующую функцию научного знания, Плеханов показал существо и границы предвидения в социальной науке: «Когда говорят, что социологическое предвидение невозможно или, по крайней мере, чрезвычайно затруднительно, то почти всегда имеют в виду невозможность предвидения отдельных событий, совершенно забывая, что такое предвидение вовсе и не есть дело социологии. Социологическое предвидение имеет своим предметом не отдельные события, а общие результаты того общественного процесса, который ... уже совершается в данное время» [П, III, с. 52]. При этом, ссылаясь на статистику, Плеханов не противопоставляет возможности в предвидении естественных и общественных наук (что характерно, например, для крити- 607
куемого им Бернштейна), а подчеркивает действенность этой функции во всем составе научного знания и выявляет особенности предвидения в социологии. «Социологическое предвидение отличается и всегда будет отличаться очень малой точностью во всем том, что касается предсказания отдельных событий, между том как оно обладает уже значительной точностью там, где надо определить общий характер и направление общественных процессов. .. Здесь его (социолога. —Ред.) предсказание опять может иметь очень большую степень точности и достоверности» [П, III, с. 50,51]. Таковы некоторые из характеристик научного знания, вычленяемые Плехановым. Они представляют собой те исходные методологические представления о структуре и функциях науки, которые лежат в основе его анализа истории науки. С этих позиций Плеханов подходит к осмыслению вклада марксизма в историческую науку, к построению истории как науки, а также истории научного знания как научной дисциплины. Теоретико-методологические представления о науке и критериях научности во многом определяют и те требования, которые предъявляются им к истории науки как отрасли научного знания.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Основные характеристики научного знания и его функций» з дисципліни «Марксистка концепція історії –XIX століття»
