Один из первых марксистов Румынии Константин Доброджану-Геря (1855—1920) известен как литературный критик и экономист. В своих работах «Карл Маркс и наши экономисты» (1884), «Анархия мышления» (1891), «Материалистический взгляд на историю» (1892) он пропагандирует идеи научного социализма, применяет его в анализе культурной и социальной жизни Румынии. Хотя Доброджану-Геря и не занимался специально проблемами естествознания, однако материалистическое понимание исторического процесса позволило ему выявить специфические аномалии в науке, связанные с проникновением разделения труда в науку. Социологическая теория марксизма дала ему возможность раскрыть противоречия разделения труда в научном знании, те метаморфозы в научной установке, типе ученого, в его отношении к своим занятиям, которые обусловлены разделением труда. Исходя из общей посылки о том, что «научное образование, наука сама по себе, носит характер, соответствующий общественной организации», он писал: «Современное общество, сделав науку более доступной для всех имущих людей, распространило ее и, таким образом, способствовало ее значительному росту, развитию и прогрессу. Тот же результат имело и разделение труда, возникшее в области науки... Разделение труда в науке вызвало большой рост научных богатств, или, лучше сказать, 598
большой рост научного материала. Но наряду с этими выгодами возникло множество аномалий в современном научном, как и в общественно-экономическом организме... В нашем обществе ученого не интересует наука как таковая. Он изучает науку не для науки или для какой-нибудь другой моральной цели, а только ради карьеры, ради материальной выгоды, которую она может ему принести. Отсюда — отсутствие любви, страсти, истинной преданности науке в современном обществе. Разумеется, мы говорим не о счастливых исключениях, а об общем правиле. Разделение труда в научном организме, способствуя большому росту научных богатств, вызывает, с другой стороны, большие аномалии, каковой является, например, ослабление самой ценной интеллектуальной способности человека — способности к обобщению» [ДГ, с. 563]. Возникает противоречие между узкой специализацией ученого и потребностями в широком обобщении. «Современный ученый эрудирован только в небольшом разделе науки, следовательно, может делать обобщения только в этой небольшой научной области. Но и здесь возможность обобщения очень ограничена. Все науки связаны между собой, и обобщения, сделанные в области единой науки, могут противоречить фактам другой науки. Ведь современный ученый только „impuissant" в этом отношении... Современный ученый не может охватить не только все науки, но даже и некоторые смежные с его наукой, поэтому он по необходимости становится педантом, не способным к более широким взглядам» [ДГ, с. 565]. С этим обстоятельством Доброджану-Геря связывает такую социально-психологическую особенность своего времени, как неуверенность, трусость, нерешительность. Это же сознание господствует и в науке: «Человек в специальной, узкой научной области создает много, но не знает, что именно из его творений необходимо для общей науки, как не знает и того, не уничтожают ли новые открытия в других отраслях его небольшие обобщения. И эта неуверенность непременно вызывает интеллектуальную боязливость, нерешительность, умственную трусость» [ДГ,с.566]. Господство рыночных отношений в науке приводит не только к деформациям в социальной психологии интеллигенции, но и к возникновению научного перепроизводства и интеллектуальным кризисам, к отчуждению научного знания от самих ученых. «Подобно тому, как общественные условия современной жизни предстают перед человеком как таинственный сфинкс, делая его зависимым, трусливым, разрушая чувство уверенности, гордости, постоянства, разрушая его волю, так и колоссальный анархический организм современной науки вздымается как нечто великое и неизвестное перед современным ученым, делая его духовно зависимым, разрушая уверенность мышления, интеллектуальное постоянство и делая его робким, умственно трусливым, особенно 599
тогда, когда речь идет об обобщениях высшего порядка. Подобно тому, как в современном общественном организме не человек является хозяином общественных условий жизни, а они господствуют над ним, так же и в современной науке не интеллект владеет ею, а она владеет им. И, таким образом, мышление, современный интеллект обусловлены формой современного общественного организма и образованием, лишенным силы, постоянства и интеллектуальной уверенности» [ДГ, с. 566]. Один из важнейших факторов аномальных процессов, характерных для науки, — система образования и воспитания, которая, по словам Доброджану-Геря, ведет лишь к ослаблению интеллекта. Этим аномальным процессам функционирования науки в капиталистическом обществе он противопоставляет нормальное развитие науки. В чем же существо этого процесса? «Собранные научные данные и вскрытые факты должны бы быть систематизированы, классифицированы и обобщены таким образом, чтобы культурный человек мог охватить взглядом и понять всю область современной ему науки. Затем должно следовать собирание и вскрытие других новых фактов, их систематизация и классификация. Имеющуюся классификацию необходимо поднять до высшей классификации, из сделанных обобщений вывести обобщения универсальные и т. д. Это было бы нормальное научное развитие, в котором сохранялась бы необходимая пропорция между фактами и их обобщениями. Но современное общество, специализируя научные занятия и отрасли до крайности, вызвало колоссальную диспропорцию между научными фактами и их обобщениями» [ДГ, с. 563]. Заслугой Доброджану-Геря является пропаганда материалистического понимания истории. Правда, он называет марксизм экономическим материализмом [ДГ, с. 597] и полагает, что в социалистическом обществе «решающим моментом общественной жизни является не экономика, а интеллектуальный про-^ цесс, человеческий дух...» [ДГ, с. 603]. Но, несмотря на теоретические неясности и ошибки, приведшие его позднее на путь реформизма, Доброджану-Геря является первым марксистом Румынии, сделавшим много для пропаганды и защиты идей научного социализма в Румынии, для критики анархизма с позиций исторического материализма, анализа явлений культурной жизни Румынии того времени. Марксистская теория позволила ему обратить внимание на процессы, мимо которых прошли марксисты конца XIX в., а именно на аномалии и противоречия науки и ее функционирование при капитализме, разрушительные последствия проникновения товарных отношений в науку, деформацию научной установки и отношения ученого к познавательной деятельности. Конечно, используемое им противопоставление нормы и аномалий не является бесспорным, но оказалось достаточно эффективным средством теоретического анализа места и функций науки в современном обществе.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Разделение труда в науке как фактор ее развития» з дисципліни «Марксистка концепція історії –XIX століття»
