Проблемы материалистического понимания научного прогресса А. Дабриола (Италия)
Антонио Лабриола (1843—1904) был выдающимся теоретиком и пропагандистом марксизма. Как отмечал П. Тольятти, он первый в Италии «дал солидную теоретическую разработку марксистской концепции» '. ' Материалы VIII съезда ИКП. М., 1957, с. 108. 576
В связи с пятидесятилетием со дня его смерти орган ЦК ИКП журнал «Ринашита» писал, что А. Лабриола «из всех последователей марксизма в Западной Европе глубже других понял обновляющее и революционное значение марксистской теории» 2. Идеи марксизма начинают распространяться в Италии с середины 80-х годов. В 1892 г. создается итальянская социалистическая партия. Однако в социалистическом движении в Италии чувствуется большое влияние анархизма и анархо-синдикализма, а также центризма (Ф. Турати и др.) и социал-дарвинизма (А. Лориа, Э. Ферри). Характеризуя идейную жизнь Италии конца XIX в. П. Тольятти писал: «Вторая половина XIX века в Италии была периодом оживленной борьбы и глубокого кризиса мысли. Производилась переоценка прошлого, что не только было оправданно и необходимо, но должно было быть проведено без всякой оглядки, самым радикальным образом. Начиная с 1870 г. буквально во всех областях знания наблюдается решительный поворот, проявлявшийся главным образом во внутреннем кризисе, в исчезновении старых спиритуалистических и идеалистических течений и в конечном итоге приведший к временной победе позитивизма. Антонио Лабриола вырабатывал свое мировоззрение в тот период, когда кризис мысли достиг предельной остроты» 3. Этот кризис Лабриола преодолел, опираясь на теорию марксизма. Он не сразу пришел к марксизму. Будучи уже профессором в университете Рима, он находился под большим влиянием философии Канта, Гегеля и Гербарта. Он сам называл 1878 г. годом перехода к марксистской философии, но его собственно марксистские работы относятся к 90-м годам. В 1895 г. выходит его работа «В память о Манифесте Коммунистической партии», в 1896 г. «Об историческом материализме». Следует отметить, что эти работы Лабриолы были с интересом встречены марксистами. Энгельс назвал Лабриолу «последовательным марксистом» [39, с.161]. Ленин, познакомившись с переводом второй работы Лабриолы, называет ее «чрезвычайно интересным трудом», «чрезвычайно умной защитой „нашей доктрины"», «превосходной книгой» [ПСС, т. 2, с. 453, т. 37, с. 69]. Лабриола выступает с критикой анархо-синдикализма (см. «Исторический материализм и философия. Письма к Сорелю», ит. изд. 1898, рус. пер. 1900, 1922), взглядов Б. Кроче, Т. Масарика и др. Деятельность Лабриолы связана прежде всего с задачами идейного поворота итальянской мысли к марксизму, с задачами пропаганды марксистской теории и утверждением марксизма в условиях Италии как самостоятельного и плодотворного тече- 2 Ринашита, 1954, № 2, с. 117. 3 Тольятти П. Развитие и кризис итальянской мысли в XIX в. — Вопросы философии, 1955, № 5, с. 58. 577
ния философской мысли, которое способно найти решение фундаментальных социальных проблем, выработать понимание социальной жизни Италии. А. Грамши писал, что Лабриола утверждал (по правде сказать, не всегда уверенно), что «философия практики является независимой и оригинальной философией, несущей в себе самой элементы дальнейшего развития, способные превратить толкование истории во всеобщую философию» 4. Лабриола направлял главное внимание на раскрытие положений марксистской теории, на исследование генезиса марксизма, его исторической роли для рабочего класса и того переворота, который был совершен Марксом и Энгельсом в социальном знании. Но, выполняя эту задачу, он подчеркнул ряд сторон марксистской теории, которые были важны для идейной жизни Европы конца XIX в., выделил некоторые новые аспекты в марксистской социологии и философии, имеющие непосредственное отношение к анализу проблем научного прогресса на базе материалистического понимания истории. В конце XIX в. весьма распространенным стало толкование марксизма как экономического материализма. В таком случае марксизм изображается как учение, сводящее все социальные отношения к экономическим, односторонне трактующее связь базиса и надстройки, материального и духовного производства. Лабриола выступает с критикой подобной интерпретации марксизма, согласно которой «для исторического исследования достаточно выделить лишь экономический момент (нередко еще неясный, а зачастую вовсе не поддающийся выяснению) для того, чтобы отбросить затем все остальное, как ненужный груз, который люди по собственному желанию взваливали себе на плечи, — отбросить как нечто второстепенное, или попросту как сущую мелочь, или же вообще как несуществующее» [Л, с. 89]. Подобные утверждения «давно уже передаются из уст в уста и льют воду на мельницу противников материализма, использующих их в качестве удобного пугала. Ленивцы, которых насчитывается множество и среди так называемых представителей интеллигенции, охотно довольствуются принятием подобных утверждений, уподобляясь тем примитивным умам, что ищут убежища для своего невежества. Как это должно быть удобно и отрадно для всех нерадивых и не умеющих думать: получить в один прекрасный день изложенной в виде резюме из нескольких предложений всю науку познания и проникнуть затем при помощи одного единственного ключа во все тайны жизни» [Л, с. 161, 162]. При этой интерпретации марксизма его теоретические положения превращаются, по словам Лабриолы, в вульгарные парадоксы в головах тех, кто не привык преодолевать трудности мышления путем методического использования соответствующих средств. 4 Грамши А. Избранные произведения, т. 3, М., 1959, с. 80. 578
Не прйеМЛя такой вульгарно-экономической историографии, Лабриола подчеркивает, что «в сфере историко-социального детерминизма никогда не бывает заметна связь между причиной и следствием, между условиями и обусловленными ими явлениями, между предшествующими и последующими явлениями» [Л, с. 89]. Формулируя задачи материалистического объяснения исторических явлений, Лабриола далек от примитивного экономического детерминизма. Он проводит мысль о том, что историческое исследование должно начинаться с изучения «побудительных мотивов — религиозных, политических, эстетических, продиктованных какой-либо страстью и т. п. Однако затем надо найти причины этих мотивов в лежащих в их основе материальных условиях. В наше время изучение этих условий должно быть столь углубленным, чтобы можно было до конца выяснить не только то, что они являются причинами, но и то, какими путями они приняли ту форму, в которой являют себя сознанию как мотивы, происхождение коих часто забывается» [Л, с. 92]. Лабриола, раскрывая основной порок вульгарно-экономической историографии, подчеркивает, что марксизм «требует анализа и приведения к простейшим элементам, а затем объединения связанных друг с другом отдельных элементов воедино, т. е. синтеза» [Л, с. 90]. По словам Лабриолы, монистический принцип, открытый марксизмом, не является неким талисманом, делающим ненужным собственно историческое исследование. Он не раз проводил мысль о том, что «лежащая в основе и определяющая все остальное экономическая структура не представляет собой простого механизма, откуда непосредственно и как бы автоматически появляются учреждения, законы, обычаи, мысли, чувства и разные формы идеологии. Процесс перехода от этого базиса ко всему остальному весьма сложен, подчас является тонким и извилистым и не всегда его удается выявить» [Л, с. 121]. В противовес теории экономического детерминизма, абсолютизировавшего роль экономики, и теориям факторов, отрицающим единство социальной жизни, Лабриола рассматривает общество как некоторую целостность, как социальный комплекс. Критикуя различные варианты аналитического подхода к общественной жизни, когда вычленяются определенные факторы и фиксируется их взаимодействие, он подчеркивал: «Наша позиция — совершенно иная. Мы исходим из органического понимания истории. Мысленно видим мы целостность и единство общественной жизни. Сама экономика... растворяется в течении исторического процесса, чтобы появиться затем в ряде морфологических стадий; в каждой из них экономика составляет структуру, на которой покоится и которой соответствует все остальное. Следовательно, речь идет не о распространении так называемого экономического фактора, абстрактным путем изолированного, на все прочее, как это изображают наши противники; напротив, речь идет главным образом о том, чтобы исторически понять эконо- 579
мику и объяснить ее изменениями остальные исторические изменения» [Л, с. 73]. Лабриола одним из первых марксистов осознал и выразил то, что марксистская социология стремится постичь общество как нечто целостное, как сложное по своему строению, иерархическое образование. Отсюда следует, что поворот в социальном знании, начатый марксизмом, — это поворот к синтетически целостному постижению общества.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Проблемы материалистического понимания научного прогресса А. Дабриола (Италия)» з дисципліни «Марксистка концепція історії –XIX століття»
