Обсуждение вопросов химии, ее диалектики и ее развития
Вполне понятно, что особенно важно было для Маркса и Энгельса мнение Шорлеммера по вопросам химии как одного из ведущих специалистов в этой области с мировым именем. Это касалось как фактической стороны дела (например, истории химии), так и теоретического анализа современного состояния химии, ее перспектив, ее связи с производством, с промышленностью. Так, в I томе «Капитала» Маркс решил сделать примечание, касающееся молекулярной теории в химии. В связи с этим он писал Энгельсу в Манчестер 22 июня 1867 г.: «Относительно Гофмана ты совершенно прав. Между прочим, из заключительной части моей III главы, где указывается на превращение ремесленника-мастера в капиталиста в результате чисто количественных изменений, ты увидишь, что я там в тексте привожу открытый Гегелем закон превращения чисто количественного изменения в качественное, как закон, имеющий силу в истории и в естествознании. В примечании же к тексту (я как раз слушал тогда Гофмана) я упоминаю о молекулярной теории, но не о Гофмане, который ничего не открыл в этой области, а лишь придал ей лоск, а о Лоране, Жераре и Вюрце, из которых последний являетсянастоящим творцом этой теории. После твоего письма я смутно припомнил все это и потому просмотрел свою рукопись» [31, с. 260]. На это Энгельс ответил Марксу 24 июня того же 1867 г.: «Относительно молекулярной теории Шорлеммер сказал мне, что ее главными авторами являются Жерар и Кекуле; Вюрц лишь популяризировал и придал ей более совершенный вид» [31, с. 263]. Маркс учел мнение Шорлеммера и опустил имя Вюрца. Соответствующее место в опубликованном I томе «Капитала» теперь гласило: «Принятая в современной химии молекулярная теория, впервые научно развитая Лораном и Жераром, основывается именно на этом законе» [23, с. 318], т. е. на законе перехода количества в качество. В 1883 г. в третьем (посмертном) издании этого тома Энгельс сделал добавление, разъясняющее смысл мар-ксова примечания, а в конце добавления заметил, что «относительно преувеличения Марксом участия Лорана и Жерара в установлении этого важного факта» можно судить по книгам: "Копп. «Развитие химии» (Мюнхен, 1873, с. 709, 716) и Шорлеммер. 463
«Возникновение и развитие органической химии» (Лондон, 1879, с. 54). Через Шорлеммера Маркс начинает более подробно знакомиться с химией. В письме от 7 декабря 1867 г. он пишет Энгельсу: «Учебник Шорлеммера мне чрезвычайно нравится» [31, с. 344]. Из письма Энгельса Марксу от 16 июня 1867 г. о книге Гофмана также видно, что Шорлеммер постоянно информировал Энгельса о состоянии дел в химии и об ожидаемых в ней новых переворотах [31, с. 258]. Еще раньше, 4 января 1866 г., очевидно также в результате совместных обсуждений, проведенных с Шор-леммером, Энгельс писал Марксу, что «теория атомов доведена до такой крайности, что она скоро должна потерпеть крах» [31, с. 142]. Здесь речь идет о доведении до крайности метафизической ограниченности старых взглядов на атомистику, которые всегда подвергали критике и Энгельс и Шорлеммер. В письме от 3 января 1868 г. Маркс просит Энгельса узнать у Шорлеммера о новейшей литературе по агрономической химии, в частности о высказываниях сторонников противоположных взглядов на азотистые и минеральные удобрения (см. [32, с. 3]). Энгельс сообщает Марксу 6 января того же года, что Шорлеммер составил просимую Марксом справку (см. [32, с. 5]), а в письме от 11 февраля 1870 г., что он хочет распросить Шорлеммера о пироксилине. В свою очередь Шорлеммер соглашается с Марксом и Энгельсом по ряду вопросов, касающихся истории науки и общих перспектив ее развития. Например, Шорлеммер писал: «Химии как науки древние не знали, так как известных в то время фактов не было достаточно для того, чтобы делать обобщения. Укоренился взгляд, что древние философы в своем стремлении способствовать научному знанию следовали предательской тропинкой спекуляции вместо надежного пути наблюдения и эксперимента. Этот взгляд, разделявшийся некоторое время и автором, не может, однако, считаться истинным, так как мы находим и среди древних много проницательных наблюдателей» [Ш, с. 46]. Совершенно очевидно, что отказ Шорлеммера от этого глубоко ошибочного взгляда произошел под прямым влиянием Маркса и Энгельса, которые решительно критиковали огульно отрицательное отношение современных им эмпириков к древним мыслителям. В подтверждение своих новых взглядов Шорлеммер ссылается на древних философов, в том числе на Гераклита, у которых можно найти «доказательства более ясного понимания неотделимой связи между материей и движением, чем это выражено у многих современных физиков» [Ш, с. 46]. Эта мысль явно совпадает с той, которую высказывал много раз Энгельс. Или еще один пример. В письме Полю Лафаргу от 19 мая 1885 г. Энгельс писал: «Мысль о том, что жизнь является лишь нормальным способом существования белковых тел и что 464
вследствие этого будущий белок, если химии удастся когда-нибудь создать его, должен проявлять признаки жизни, содержится в моей книге против Дюринга, где я развиваю ее на странице 60 и далее. Заимствуя эту идею, Шорлеммер поступил рискованно, ибо, если она окажется несостоятельной, винить будут его, а если она будет доказана, он же первый припишет ее мне» [36, с. 271]. Так, между Шорлеммером и основоположниками марксизма установился систематический обмен мнениями по научным вопросам, и этот обмен мнениями оказывал взаимно благотворное влияние на всех его участников. В его интеллектуальной атмосфере шла дальнейшая разработка Марксом и Энгельсом марксистской концепции истории науки и ее конкретизация Шорлеммером на специальном историко-химическом материале.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Обсуждение вопросов химии, ее диалектики и ее развития» з дисципліни «Марксистка концепція історії –XIX століття»
