Предвидение Энгельсом расцвета естествознания и ликвидации основных противоречий его развития при социализме
Основоположники марксизма могли наметить лишь самые общие контуры будущего коммунистического общества, которое придет на смену капиталистическому обществу. В этой картине грядущего социального строя определенное место занимала у них наука. Ликвидация тех глубочайших противоречий антагонистического характера, в которых запуталось естествознание XIX в., связана с действием экономических и идеологических условий развития общества при социализме. Начнем с разбора первых. Для того чтобы производство вообще стало функционировать, чтобы оно могло реализоваться, необходимо соединение рабочей силы со средствами производства. «Тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение, отличает различные экономические эпохи общественного строя», — писал Маркс [24, с. 43, 44]. При социализме возникает особая форма соединения рабочего со средствами производства, при которой образуется принципиально отличная организация общества, характерная для социалистического строя. В соответствии с этим Маркс связывал с революционным преобразованием капитализма и с построением коммунизма изменение характера труда, характера взаимоотношения между наукой и материальным производством. Непосредственный труд как та- 414
ковой «перестает быть базисом производства, потому что, с одной стороны, он превращается главным образом в деятельность по наблюдению и регулированию, а затем также и потому, что... в качестве производителя выступает, скорее, комбинация общественной деятельности» [46, II, с. 218]. Процесс производства в условиях коммунистического общества представляет собой «применение (знаний), экспериментальную науку, материально творческую и предметно воплощающуюся науку» [46, II, с. 221]. Здесь уже основным капиталом является сам человек. Духовное и материальное производство направлены здесь на развитие личности, на реализацию свободного времени, которое становится мерой общественного богатства. Сопоставляя условия развития науки при капитализме с теми, которые возникнут при социализме, основоположники марксизма писали, что капитализм «походит на волшебника, который не в состоянии более справиться с подземными силами, вызванными его заклинаниями» [4, с. 429]. В противоположность этому развитие пролетариата и его классового самосознания приводит к тому, что в результате классовой борьбы с буржуазией, в результате пролетарского движения происходит социалистическое обновление общества, в котором «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» [4, с. 447]. Здесь на первый план выдвигается зависимость между свободным развитием отдельного индивида и свободным развитием всего общества. Деятельность отдельного индивида поэтому, в том числе и ученого, должна быть направлена на благо всех членов общества, в их интересах, но не в корыстных, узко-эгоистических интересах отдельной личности. «Человеческая природа устроена так, что человек может достичь своего усовершенствования только работая для усовершенствования своих современников, во имя их блага, — писал Маркс. — Если человек трудится только для себя, он может, пожалуй, стать знаменитым ученым, великим мудрецом, превосходным поэтом, но никогда не сможет стать истинно совершенным и великим человеком» [р., с. 5]. Это слова молодого Маркса. Позднее он обстоятельно охарактеризует общественный строй, в котором будет ликвидировано социальное неравенство и эксплуатация человека человеком. По словам Маркса, коммунизм создает все возможности «универсального развития индивида», а само действительное развитие индивидов предстает как беспрестанное устранение предела для этого развития. Универсальность реальных и духовных отношений индивида позволяет человеку осознать его собственную историю. Иными словами, с устранением антагонистической формы социального прогресса, с построением новых общественных отношений на базе универсального развития производительных сил человека Маркс связывает преодоление разрыва между историческими и естественными науками, формирование новой позиции, при которой история и природа связываются воедино, а естествен- 415
ные науки получают исторический, гуманистический смысл в результате осознания людьми природы как неорганического тела общественного производства [46, II, с. 35]. Об этом уже говорилось раньше (см. главы III и IV). В «Набросках к критике политической экономии» Энгельс показывает, что буржуазия и ее социальная наука не понимают значения технических нововведений и изобретений в социальной жизни, что только социалистическое общество найдет формы подлинной взаимосвязи науки и производства, воспримет и усвоит научное знание как духовный элемент производства и общественного богатства. «Какое дело экономисту (здесь в смысле: капиталисту.—Ред.) до духа изобретательности? ...Для него условиями богатства являются земля, капитал и труд, и больше ему ничего не надо. Ему нет дела до науки. Хотя наука и приподнесла ему подарки через Бертолле, Дэви, Либиха, Уатта, Картрайта и т. д., подарки, поднявшие его самого и его производство на невиданную высоту, — что ему до этого? Таких вещей он не может учитывать, успехи науки выходят за пределы его подсчетов. Но при разумном строе, стоящем выше дробления интересов, как оно имеет место у экономистов (капиталистов.—Ред.), духовный элемент, конечно, будет принадлежать к числу элементов производства и найдет свое место среди издержек производства и в политической экономии» [1, с. 554, 555]. В этом же духе высказывался и Маркс. В 1851 г. в письме Р. Даниельсу он выразил готовность написать предисловие к сочинению Даниельса по антропологии и высказал следующую мысль: «Коммунистам предстоит показать, что только при коммунистических отношениях уже достигнутые технологические истины могут быть осуществлены на практике» [27, с. 483]. Развивая эти положения в «Диалектике природы», Энгельс писал: «Лишь сознательная организация общественного производства с планомерным производством и планомерным распределением может поднять людей над прочими животными в общественном отношении точно так же, как их в специфически биологическом отношении подняло производство вообще. Историческое развитие делает такую организацию с каждым днем все более необходимой и с каждым днем все более возможной. От нее начнет свое летосчисление новая историческая эпоха, в которой сами люди, а вместе с ними все отрасли их деятельности, и в частности естествознание, сделают такие успехи, что это совершенно затмит все сделанное до сих пор» [20, с. 359]. Тот же вывод делал и Маркс из своего исторического анализа деятельности Парижской коммуны, этого первого опыта диктатуры пролетариата. В набросках «Гражданской войны во Франции» (1871) он писал, что впервые в истории мелкая и средняя буржуазия открыто объединились вокруг рабочей революции, провозгласив ее единственным средством своего собственного спасения и спасения всей Франции. При виде бедствий, обрушив- 416
шихся на Францию в результате франко-прусской войны, средний класс почувствовал, что не растленные слои, претендующие на роль рабовладельцев Франции, а единственно лишь отважные устремления и геркулесова сила рабочего класса могут принести спасение. «Средний класс, — писал Маркс, — чувствует, что лишь рабочий класс может освободить его от господства попов, превратить науку из орудия классового господства в народную силу, превратить самих ученых из пособников классовых предрассудков, из честолюбивых государственных паразитов и союзников капитала в свободных тружеников мысли! Наука может выполнять свою истинную роль только в Республике Труда» [17, с. 559]. Таковы были гениальные предвидения основоположниками марксизма экономических основ того грядущего периода в развитии естествознания и его особенностей, который наступит после крушения капитализма и перехода человечества к социалистическому строю, к Республике Труда. Что же касается идеологических основ этого грядущего периода, то они вытекали из факта ликвидации класса крупной буржуазии с ее реакционным мировоззрением, с ее органическим неприятием диалектического метода, с ее ненавистью к диалектике и ужасом перед ней. Когда же диалектика станет обычным способом познания природы, который будет воспринят сознательно самими естествоиспытателями, отпадут все и всяческие затруднения методологического и гносеологического характера, возникающие на пути развития естествознания в странах капитализма. Тем самым получит, наконец, полное разрешение основное противоречие в естествознании, вскрытое Энгельсом в XIX в. и имевшее уже тогда тенденцию к обострению и углублению. Ликвидация этой тенденции вместе с самим основным противоречием, возникшим в естествознании XIX в., обеспечит, наконец, полный переход познания природы в его третью, заключительную фазу, фазу теоретического синтеза, основанного на подчиненном ему анализе. Тем самым именно при социализме, когда материалистическая диалектика займет положение господствующего мировоззрения и метода мышления всего социалистического общества, трехфазный ход познания природы достигнет в полной мере своей высшей ступени. Итак, наступление новой фазы в развитии естествознания Энгельс связывает и с изменением его методологии, и с преобразованием общественного бытия, с переходом человечества от капитализма к коммунизму. Энгельс характеризует этот грядущий период в развитии естествознания как сознательно-диалектический и рассматривает его отношение к своей ранней предшественнице — натурфилософии. Он пишет: «Натурфилософы находятся в таком же отношении к сознательно-диалектическому естествознанию, в каком утописты находятся к современному коммунизму» [20, с. 12]. Из этого сопоставления вытекает, что сознательно-диалектическое естество- 417
знание Энгельс соотносит с современным ему, т. е. научным коммунизмом. Другими словами, согласно Энгельсу, наступление и утверждение соответствующего, т. е. сознательно-диалектического периода в развитии естествознания находится в прямой зависимости от перехода человечества в ходе его исторического развития от капитализма к социализму и коммунизму. Таким образом, марксистское решение проблемы периодизации истории естествознания охватило собой не только анализ предшествующих периодов в развитии естествознания (двух преднауч-ных и первого, принадлежащего собственно естествознанию как науке), но также и период, современный Марксу и Энгельсу. Эта концепция смогла предугадать наступление последующих периодов развития естествознания, включая современный период. Для последнего характерны этап углубления и обострения основного противоречия естествознания XIX в., приведший к кризису физики и всего естествознания, и этап ликвидации этого антагонизма в условиях социалистического общества.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Предвидение Энгельсом расцвета естествознания и ликвидации основных противоречий его развития при социализме» з дисципліни «Марксистка концепція історії –XIX століття»
