Открытие периодического закона Менделеевым (во второй половине XIX в.). Тип незавершенной революции. Борьба за доведение революции до конца
Открытие периодического закона Менделеевым в 1869 г. и его последующая разработка были неразрывно связаны с созданием естественной системы химических элементов, которую Менделеев назвал периодической. Структура этой системы прямо наводила на мысль, что ее объяснение заключено в генезисе химических элементов, в возникновении од-'них, более сложных и тяжелых, из других, более простых и легких. На таких позициях первоначально стоял и сам Менделеев. Однако впоследствии, особенно начиная с 1886 г., он все больше и больше стал склоняться к мысли о вечности и неразрушимости химических элементов, о их абсолютной непревращаемости друг в друга (их полной «индивидуальности» и «самобытности»). И это как раз в то время, когда некоторые физики и химики, среди них В. Крукс, выдвинули трактовку периодической системы 299
и ее структуры с точки зрения идеи о генезисе и взаимопревра-щаемости химических элементов. Крукс выступил в 1886 г. с речью «О происхождении химических элементов» (параллельно дарвиновскому «Происхождению видов»), в которой учение о периодической системе элементов назвал «неорганическим дарвинизмом». Между тем Менделеев, создавший эту систему и проложивший этим путь к «неорганическому дарвинизму», или к эволюционному учению в области неорганического естествознания, продолжал настаивать на вечности и неразрушимости химических элементов, на их неизменности. В результате создавшейся ситуации начавшаяся было революция второго типа в области учения о химических элементах, об их периодическом законе и периодической системе, остановилась на полпути. Структура системы была раскрыта, но ее объяснение с помощью представления о генезисе химических элементов не могло получить своей реализации, несмотря на то что все данное открытие протекало в обстановке научных революций второго типа, широким фронтом захвативших все естествознание последней трети XIX в. Было две основных причины, в результате которых начавшаяся в учении о химических элементах революция второго типа не была сразу же доведена до конца: во-первых, тогда не было еще установлено ни одного достоверного факта превращения химических элементов друг в друга; во-вторых, у химиков и физиков старой школы, в том числе и у самого Менделеева еще сильна была вера в абсолютную неизменность и непревращаемость химических элементов. Сила привычки мыслить устарелыми категориями, удерживать традиционные взгляды, мешающие научному прогрессу, сказалась здесь со всей силой. Революции в науке как раз и призваны разрушать эту силу привычки, это тяготение к традиционным воззрениям, которые превращаются при данных обстоятельствах в сильнейший тормоз для научного движения. На примере другой области естествознания, а именно учения об электричестве, Энгельс вскрыл механизм действия такого рода обстоятельств, тормозящих развитие науки. Анализируя различные теории электричества, он показал, каким образом прежняя, давно уже устаревшая теория, в частности контактная теория Вольта, превращается в тормоз дальнейшего развития физики. Стремление сохранить во что бы то ни стало прежнюю теорию, явно противоречащую данным наблюдения и эксперимента, приводит к тому, что контактная теория обрастает дополнительными построениями, гипотезами ad hoc. В итоге этого «в современном учении об электричестве все еще продолжают существовать представления, принадлежащие давно превзойденной эпохе..., прямо противоречащие закону сохранения энергии. Дело нисколько не улучшается оттого, что у этих представлений отни- 300
мают их наиболее предосудительные стороны, что их ослабляют, разжижают, оскопляют, прикрашивают, — путаница от этого должна становиться только хуже» [20, с. 443]. Критикуя взгляды физика Видемана, Энгельс констатирует, что в его работах «дело идет о том, чтобы спасти старую традицию от натиска научного мышления» [20, с. 455]. Для его взглядов характерен исключительный эмпиризм, который «оперирует преимущественно традиционными представлениями, по большей части устаревшими продуктами мышления своих предшественников, такими, например, как... электрическая разъединительная сила, контактная теория. .. Насколько скептически подобного рода эмпирия относится к результатам современной ей научной мысли, настолько же слепо она доверяет результатам мышления своих предшественников. Даже экспериментально установленные факты мало-помалу неразрывно связываются у нее с соответствующими традиционными толкованиями их; в трактовку даже самого простого электрического явления вносится фальсификация... Эта эмпирия уже не в состоянии правильно изображать факты, ибо в изображение их у нее прокрадывается традиционное толкование этих фактов. Одним словом, здесь, в области учения об электричестве, мы имеем столь же развитую традицию, как и в области теологии». Но так как результаты новейшего исследования, установление новых неизвестных ранее фактов, теоретические выводы из них «безжалостно бьют по старой традиции, то защитники этой традиции попадают в затруднительнейшее положение. Они должны искать спасения во всякого рода уловках, в жалких увертках, в затушевывании непримиримых противоречий и тем самым сами попадают в конце концов в такой лабиринт противоречий, из которого для них нет никакого выхода» [20, с. 456]. Уловки, увертки старой теории, ее противоречивость, ее «контрабандное протаскивание» в науку являются свидетельством разложения научной теории, распада научной школы, объединяющейся вокруг этой теории. Возникает острая необходимость в новой теории, обобщающей новый эмпирический материал и выдвигающей новые принципы. Прежняя теория стремится «выжить». Ученые, защищающие сложившиеся традиции, могут эклектически сочетать уже устаревшую теорию с новыми принципами. У Видемана «положение о сохранении энергии чисто внешним образом пристегивается к старой традиционной теории, подобно тому как прибавляют новую геометрическую теорему к прежним теоремам. Он вовсе не догадывается о том, что это положение делает необходимым пересмотр традиционных взглядов как в этой области естествознания, так и во всех других» [20, с. 463]. Вывести же науку об электричестве из тупика старых традиций может не эклектическое сочетание противоположных способов мысли и теоретических подходов, а коренная ломка старой теории и построение принципиально новой теории, иначе говоря последовательное доведение до 301
конца начавшейся революции второго типа в данной области науки. Энгельс указывает на то, что новая теория возникнет, если будет учитываться тесная связь между химическим и электрическим действиями, обращает внимание на предсказания Лотара Мейера и Кекуле о том, что «предстоит воскрешение в обновленной форме электрохимической теории». Учение об электричестве получит «твердую основу только посредством химически точной генеральной ревизии всех перешедших по наследству непроверенных опытов, производившихся на базе преодоленной наукой точки зрения, — при условии тщательного учитывания и установления происходящих тут превращений энергии, с отстранением на время всех традиционных теоретических представлений об электричестве» [20, с. 485]. Таковы путь построения новой научной теории и способ преодоления устарелых традиционных теорий и способов мышления.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Открытие периодического закона Менделеевым (во второй половине XIX в.). Тип незавершенной революции. Борьба за доведение революции до конца» з дисципліни «Марксистка концепція історії –XIX століття»
