Рассмотрим взгляды Маркса и Энгельса по данному вопросу. Когда ставится задача изучить какой-либо отдельный предмет или явление природы или же всей природы как объекта познания, то перед исследователем, перед его мысленным взором сразу же возникает подлежащий изучению предмет или явление, или вся природа как нечто целое, нерасчлененное, во всей присущей ей целостности и конкретности. Однако далее исследователь рано или поздно убеждается в том, что нельзя познать данный ему предмет или явление, а тем более всю природу, если воспринимать их такими, какими они выступают перед нами непосредственно, как они существуют вне и независимо от нас. В таком случае мы могли бы их только наблюдать или созерцать, оставляя их существовать в нетронутом, первозданном виде. Для того чтобы узнать, что они представляют собой в действительности, не с одной лишь их внешней, поверхностной стороны, мы должны отыскать пути и способы проникновения в их глубины, скрытые от непосредственного взора наблюдателя. Для этого нет иного пути и способа, как разделение исходного целого (предмета, явления, всей природы) на части, следовательно, как нарушение их исходной, первоначальной целостности и конкретности. Эту задачу выполняет анализ в качестве необходимой ступени познания. Анализ означает диалектическое отрицание (первое отрицание) того, что дает и в чем состоит непосредственное созерцание. Естественные связи, скрепляющие отдельные стороны исходного единого предмета или явления (или же всей природы) между собой нарушаются посредством анализа и вычленяются из предмета исследования в качестве самостоятельных частей, взятых изолированно друг от друга. Подобное аналитическое членение целого на части является не самоцелью, а лишь познавательным приемом, открывающим для исследователя дверь во внутренние, скрытые сферы изучаемого объекта. Вполне понятно, что искусственно разлагая, разделяя, расчленяя изучаемый предмет (явление, всю природу) на части, исследователь перестает быть их пассивным наблюдателем, или созерцателем. Напротив, он активно вмешивается в жизнь и движение изучаемого объекта, нарушает их настолько, насколько это позволяют экспериментальные и мыслительные (теоретические) инструменты, коими располагает и может оперировать исследователь. Тем самым он оказывает свое воздействие на течение процессов природы, изменяя их по сравнению с тем, как они первоначально предстали перед его взором. Теперь, после того как он подверг их своему воздействию, он внес в них нечто от себя самого, наложил на них свой отпечаток. В итоге на этой 234
ступени (фазе) познания изучаемый предмет предстает отличным от того, каким он выступал первоначально, пока субъект на него еще не воздействовал. Вот почему вслед за осуществлением анализа предмета (явления, всей природы) естественно возникает задача элиминировать, устранять, нивелировать все те искусственные изменения и влияния, которые внес в них со стороны сам исследователь в ходе анализа. Разумеется, аналитическое расчленение исходного целого, как его первое отрицание, должно осуществляться правильно, т. е. не случайным, не произвольным образом, а в полном соответствии с особенностями самого изучаемого объекта. Таким образом обеспечивается возможность дальнейшего движения познавательного процесса и вместе с тем возможность второго отрицания, благодаря которому познание возвращается к изучаемому предмету в его исходной целостности и конкретности. Последнее достигается на ступени (фазе) синтеза. Синтез есть соединение разделенных ранее частей, связывание их между собой. Но это есть такое их соединение и связывание, которое воссоздает предмет исследования в его исходной целостности и конкретности. Синтез возвращает нас полностью и целиком к тому предмету (явлению, всей природе), который вставал перед нашим мысленным взором с самого начала познания, в той форме, в какой он существует вне и независимо от нас, следовательно, и от наших экспериментальных и теоретических (мыслительных) приемов исследования. Устранение, элиминация, нивелировка всего того, что было привнесено исследователем на ступени анализа, означает диалектическое отрицание всего этого, следовательно, второе отрицание, или отрицание отрицания. Говоря в «Нищете философии» о «настоящем синтезе», Маркс отмечал (по поводу буржуазной монополии), что это — вещь «синтетическая, отрицание отрицания, единство противоположностей» [4, с. 165]. Здесь важно указание на взаимную связь трех диалектических категорий: синтеза, отрицания отрицания и единства противоположностей. И если на ступени анализа исходное, живое, реальное противоречие оказалось аналитически расчлененным на две противоположности, противопоставленные одна другой и обособленные между собой, то на ступени синтеза обе они приводятся в единство, причем в то самое единство, которое отвечает исходному реальному противоречию, подлежавшему исследованию. Это и означает, что синтез, как воссоединение расчлененного перед тем, осуществляется в строгом соответствии с объективными связями между отдельными сторонами изучаемого предмета (явления, всей природы), которые были искусственно нарушены на предшествующей ступени анализа. Касаясь вопроса о взаимоотношении анализа и синтеза в ходе развития человеческого познания и вопроса об объективной ос- 235
нове синтетических операций и приемов, Энгельс писал в «Анти-Дюринге»: «Во-первых, мышление состоит столько же в разложении предметов сознания на их элементы, сколько в объединении связанных друг с другом элементов в некоторое единство. Без анализа нет синтеза. Во-вторых, мышление, если оно не делает промахов, может объединить элементы сознания в некоторое единство лишь в том случае, если в них или в их реальных прообразах это единство уже до этого существовало. Оттого что сапожную щетку мы зачислим в единую категорию с млекопитающими, от этого у нее еще не вырастут молочные железы» [20, с. 41]. В свою очередь, анализ, даже в своей односторонности, вынужден опираться на синтез хотя бы в целях проверки правильности проведенного аналитического исследования (путем образного воссоединения полученных частей). Энгельс подчеркивал, что «химия, в которой преобладающей формой исследования являетсяанализ, ничего не стоит без его противоположности — синтеза)) [20, с. 542]. Значит, и анализа, строго говоря, нет без синтеза. Правильно осуществленный синтез, доведенный до возможно более полного завершения, означает возврат к исходному пункту в процессе познания, но, конечно, осуществленный на более высокой ступени развития этого процесса, нежели та (т. е. непосредственное созерцание), с которой начался в свое время этот процесс.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Основной путь познания природы» з дисципліни «Марксистка концепція історії –XIX століття»
