Всякая наука начинается с установления фактов и с отделения фактов от вымысла, но факты еще не составляют самой науки. Они составляют лишь ее исходный строительный материал, ее эмпирический фундамент. Энгельс подчеркивал положение, что в любой научной области, значит и в области изучения природы, надо исходить из фактов (см. [20, с. 370]), но не останавливаться на них, не ограничиваться ими, а двигаться вперед, ища и раскрывая связи между ними. Но нигде в науке, значит и в естествознании, нельзя конструировать связи и вносить их в факты, а надо извлекать их из фактов и, найдя, доказывать их, по возможности, опытным путем (см. [20,с.370,371]). Наука начинается тогда, когда дотоле разрозненные факты начинают приводиться в связь, объединяться между собой и обобщаться теоретически. Научная теория и возникает как обобщение фактов, как раскрытие внутренней связи между фактами. Ранее уже говорилось о том, что основоположники марксизма решительно отвергали крайности в подходе к естествознанию: узкий эмпиризм, отрицающий ведущую роль теории, теоретического мышления в развитии естественных наук, с одной стороны, и абстрактное, спекулятивное натурфилософствование, оторванное от опытной основы науки, — с другой. Проблема взаимоотношения между эмпирией и теорией, между фактами и их обобщением, поставленная Марксом и Энгельсом как в общем ее виде, так и применительно специально к истории естествознания, составляет один из краеугольных камней всей марксистской концепции истории науки XIX в. Речь идет о взаимодействии между опытным, эмпирическим фундаментом науки о природе («эмпирическим естествознанием») и ее теоретическими построениями («теоретическим естествознанием»). В соответствии с этим необходимо рассмотреть, какое место основоположники марксизма отводили накоплению фактов, т. е. созданию эмпирического фундамента науки, и какое — теоретическому мышлению, влекущему за собой развитие и постоянное преобразование теоретических построений, воздвигнутых на этом фундаменте. Отсюда вытекает трактовка Марксом и Энгельсом соотношения эмпирического и теоретического уровней научного познания. Возрастание эмпирического материала оказывает постоянное воздействие на обобщающую работу абстрагирующей теоретической мысли ученых. Энгельс писал: «Эмпирическое естествознание накопило такую необъятную массу положительного материала, что в каждой отдельной области исследования стала прямо-таки неустранимой необходимость упорядочить этот материал система- 190
тически и сообразно его внутренней связи. Точно так же становится неустранимой задача приведения в правильную связь между собой отдельных областей знания. Но, занявшись этим, естествознание вступает в теоретическую область, а здесь эмпирические методы оказываются бессильными, здесь может оказать помощь только теоретическое мышление» [20, с. 366]. Это положение во многих отношениях имеет важное значение для понимания марксистской концепции истории науки. Во-первых, из сказанного ясно следует, что развитие науки начинается с накопления фактов и соответственно с «овладения наличным материалом» [20, с. 509], на что указывал Энгельс в «Диалектике природы». Однако огромная, непрерывно увеличивавшаяся масса новых фактов могла бы стать просто бесполезной грудой сырого эмпирического материала, если бы оставалась совершенно неупорядоченной, несистематизированной, т. е. если бы ученые оказались неспособными или бессильными «справиться» с этим материалом, направить его накопление в определенное русло. Во-вторых, у Энгельса четко высказана мысль, что методы эмпирического исследования не пригодны для того, чтобы устанавливать, точнее — обнаруживать, выявлять связь между фактами, что это — задача теоретического подхода. Критикуя узких эмпириков, Энгельс подчеркивал: «Сколько бы пренебрежения ни выказывать ко всякому теоретическому мышлению, все же без Последнего невозможно связать между собой хотя бы два факта природы или уразуметь существующую между ними связь» [20, с. 382]. В-третьих, путем теоретического мышления систематизируется опытный материал согласно его внутренней связи. Поэтому одной из характерных черт научной теории является систематизированность. Так, Энгельс в одной из рецензий на первый том «Капитала» писал, что «здесь речь идет о систематизированной научной теории» [16, с. 220]. В-четвертых, процесс теоретического обобщения фактов предполагает прямое взаимодействие между теоретическим мышлением ученого и опытным материалом, который подвергается соответствующей обработке. Не случайна в связи с этим ссылка в «Святом семействе» на трактовку науки Ф. Бэконом, для которого, по словам Маркса, «наука есть опытная наука и состоит в применении рационального метода к чувственным данным» [2, с. 142]. Если уже у Бэкона отмечается подобное соотношение между обеими ступенями познания, то еще более содержательно и в еще более развитой форме эта связь как соотношение эмпирии и теории выступает в марксистской концепции. Наконец, в-пятых, связи между эмпирическими данными вскрываются не только внутри отдельных областей науки, что означает теоретический охват каждой из них в отдельности, но и между самими этими отраслями, что означает теоретический охват всей науки, в том числе и всего естествознания в целом. По сути 191
дела здесь марксистская концепция вплотную подводит к выяснению двух типов теоретического синтеза, каким является создание всякой обобщающей теории: внутриотраслевого и межотраслевого. Для марксистской концепции в данном случае, как и во всех аналогичных случаях, существенно, что такие противоположности, как эмпирическое и теоретическое, факты и их обобщение (их связывание), рассматриваются не в разрыве, не в противопоставлении друг к другу, а в их внутреннем единстве и взаимообусловленности, т. е. как взаимное проникновение противоположностей.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Раскрытие внутренней связи между фактами» з дисципліни «Марксистка концепція історії –XIX століття»
