Активная роль науки по отношению к агротехнике и агрикультуре
Как показывают Маркс и Энгельс, не менее значительна служебная функция естествознания и в области практического использования законов живой природы. Здесь научные дискуссии приобрели особо острый характер в связи с критикой реакцион- 153
ных воззрений Мальтуса и так называемого «закона убывающего плодородия». В этой связи Маркс и Энгельс интересовались достижениями агрохимии. В работе «Наброски к критике политической экономии» (1843—1844) Энгельс критикует мальтусовскую «теорию» и выдвигает против нее в качестве одного из главных аргументов достижения науки (имеется в виду естествознание). «Производительная сила, находящаяся в распоряжении человечества, беспредельна. Урожайность земли может быть бесконечно повышена приложением капитала, труда и науки... наука с каждым днем все больше и больше подчиняет людям силы природы» [1, с. 563]. Далее Энгельс показывает, что вся система Мальтуса построена на совершенно ложном расчете: население возрастает якобы в геометрической прогрессии (1Х2Х4Х8 и т. д.), производительная же сила земли—будто бы в арифметической (1+2+3+4 и т. д.). «Разница очевидная, устрашающая, но верна ли она? Где доказано, что производительная способность земли растет в арифметической прогрессии? — спрашивает Энгельс и отвечает: — Площадь обрабатываемой земли ограничена — допустим. Рабочая сила, применяемая на этой площади, возрастает с ростом населения; допустим даже, что величина урожая с увеличением затраты труда не всегда повышается в той же степени, что и труд; тогда остается еще третий элемент, не имеющий, конечно, для экономиста (капиталиста.—Ред.)никакого значения,—наука, а ее прогресс так же бесконечен и происходит, по меньшей мере, так же быстро, как и рост населения. Какими успехами обязано земледелие этого века одной только химии, даже только двум лицам — сэру Гемфри Дэви и Юстусу Либиху?» [1, с. 568]. Энгельс заключает: «Смешно, однако, говорить о перенаселении, пока... вообще лишь одна треть земли может считаться обрабатываемой (речь идет о начале 40-х годов XIX в.—Ред.}, а продукция этой трети земли может быть повышена в шесть раз и больше только путем применения ныне уже известных улучшенных способов обработки» [1, с. 568]. Достижения естественных наук и их приложение в сельском хозяйстве являются важным аргументом в критике теории Мальтуса. Работами Либиха Маркс интересовался самым живейшим образом. Его конспекты (1851) книги Либиха «Органическая химия в ее применении к земледелию и физиологии» (1842) говорят об этом весьма убедительно. В них охватывается большой круг вопросов: круговорот веществ в природе, питание растений, опровержение Либихом прежней гумусовой теории и защита им новой, минеральной теории, согласно которой в питании растений большую роль играют не только «органогенные» элементы (азот, углерод, кислород), но и фосфор, калий и др. Маркс подробно выписывает доказательства Либиха в пользу того, что растительный мир действует на минеральные горные по- 154
роды, что растительный мир является одним из существенных факторов выветривания, ибо корни растений выделяют кислоты, а после отмирания растений в процессе разложения выделяется углекислота. Исчерпание запаса щелочей, содержащихся в горных породах, может быть остановлено содержанием земли под паром. Это и есть способ преодоления истощения почвы. Либих приводит в качестве примера судьбу почв в Виргинии, где многолетние посадки табака без удобрения привели к истощению почвы. Маркс подчеркивает слова Либиха: «В таком состоянии находится в общем вся культивируемая земля в Европе». Тем самым Маркс обращает внимание на мысли Либиха об истощении почвы в связи с непланомерным характером земледельческой культуры при капитализме. Правда, в своей теории истощения почвы Либих не дает критики капиталистической культуры земледелия. Он видит в мелком сельском хозяйстве наиболее благоприятную форму развития земледелия, ибо, по его мнению, только в этом случае почве возвращается все, что у нее было взято. Однако сам же Либих отмечает, что мелкое сельское хозяйство не позволяет в широких масштабах использовать достижения науки и техники, в частности агрохимии. Противоречие во взглядах Либиха не исключает того, что в его работах объективно содержится критика капиталистического земледелия, хищнического отношения к земле. Позднее Маркс занялся изучением работы Либиха «О теории и практике в сельском хозяйстве» (1856), в которой Либих излагает суть своей минеральной теории питания растений и истощения почвы. Согласно взглядам Либиха, истощение почвы связано с потерей фосфора, калия, кальция и натрия. Маркс выписывает ряд мест из этой книги Либиха и, в частности, его рассуждения о путях преодоления истощения почвы: «Если допустить, что данная почва содержит такое количество минеральных питательных веществ, что она может без всякого возмещения доставить в течение ста лет сто урожаев пшеницы, то по истечении этого срока эта почва перестанет быть плодородной для пшеницы. Если же благодаря снабжению аммиаком и углекислотой годичный урожай повышается вдвое, то это поле принесет в течение 50 лет такой же урожай, как и в течение ста лет без этого условия. Это поле в течение 50 лет потеряет такое количество почвенных составных частей, какое оно без аммиака потеряло бы в сто лет. Благодаря применению аммиака поля производят не абсолютно больше, чем без аммиака, но больше в данном отрезке времени» '. Либих подчеркивает значение механической обработки почвы, которая способствует взаимодействию различных составных частей почвы, увеличивает всасывающую поверхность развивающихся растений. Но, по мнению Либиха, крупное сельское хозяйство лишь усугубляет и ускоряет истощение почвы. Поэтому он пессимистически оценивает возможности и перспективы крупных ' Цит. по: Вопросы философии, 1948, № 1, с. 77. 155
Сельскохозяйственных предприятий и сельского хозяйства вообще. Маркс интересуется сведениями об открытии Шенбейна, который выяснил один из путей усвоения почвой атмосферного азота. В письме к Энгельсу от 20 февраля 1866 г. Маркс так оценивает открытие Шенбейна: «Факт, который „открыт" Либихом и который дал толчок Шенбейну к его исследованиям, заключается в следующем: верхние слои почвы всегда содержат больше аммиака, чем нижние, хотя, казалось бы, они должны быть беднее аммиаком вследствие потребления его растениями. Этот факт был признан всеми химиками. Только причина неизвестна. До сих пор гниение считалось единственным источником аммиака. Все химики отрицали (Либих также), что азот воздуха может служить питательным веществом для растений. Шенбейн (экспериментальным путем) доказывает, что всякое горящее в воздухе пламя превращает известное количество азота воздуха в азотнокислый аммиак, что всякий процесс гниения является также источником как азотной кислоты, так и аммиака, что простое испарение воды является средством образования обоих элементов питания растений» [31, с. 154]. Добавим, что выписки Маркса из книги Лондона «Энциклопедия агрикультуры» (1831) относятся преимущественно к истории сельского хозяйства, в частности к описанию упадка земледелия в феодальной Европе, земледельческой культуры древнего Египта (система ирригации, система водопроводов, позволявшая орошать земли на холмах). Маркс отмечает мысль Лондона: «Земледелие является не столько видом труда, сколько науки»2. Из книги агрохимика Д. Ф. У. Джонстона «Лекции по агрономической химии и геологии» (1847) Маркс выписывает ряд мест, касающихся роли науки в усовершенствовании и рационализации земледелия и увеличении плодородия почвы. Позиция Джонстона, которого в письме к Энгельсу от 13 октября 1851 г. Маркс называет английским Либихом, встретила понимание у Маркса, ибо в противовес мальтузианству Джонстон подчеркивал возможности увеличения плодородия почвы благодаря использованию научных и технических достижений. В других книгах Джонстона «Катехизис агрономической химии и геологии» (1842) и «Заметки о Северной Америке» (1851) особое внимание Маркса привлекли мысли автора об истощении и опустошении земли при капиталистической культуре земледелия. Маркс отмечает: «Эта система приводит землю постепенно к полному истощению, — очень богатую землю медленнее, более бедную — быстрее» 3. Так, прогресс промышленного и сельскохозяйственного производства, а также прогресс промышленной техники и агротехники Маркс прямо свя- 2 Цит. по: Вопросы философии, 1948, № 1, с. 74. 3 Там же, с. 75 156
зывает с прогрессом науки и ее внедрением и в ту, и в другую область человеческой деятельности.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Активная роль науки по отношению к агротехнике и агрикультуре» з дисципліни «Марксистка концепція історії –XIX століття»
