Кризисная ситуация в СССР, не находя решения, могла привести к непредсказуемым последствиям. Выход был найден в подписании 8 декабря 1991 г. в городе Беловежске соглашения между лидерами России, Украины и Белоруссии о создании Содружества независимых государств (СНГ), в котором СССР определялся как бывшее, то есть несуществующее государство. Этот шаг, правомочность которого многим юристам представляется спорным, получил поддержку остальных бывших советских республик. Их руководители на встрече в Алма-Ате 21 декабря подписали декларацию о прекращении существования СССР и присоединении к СНГ. Стремления правящих элит бывших советских республик к освобождению от власти союзного центра были удовлетворены, в то же время сохранились возможности последующего сближения при наличии соответствующих условий. Проблемы перехода России к рыночной экономике. Перед Российской Федерацией как новым, суверенным государством встали проблемы определения приоритетов развития, своей роли в мире. Россия унаследовала от СССР статус великой ядерной державы, около 60% экономического потенциала, большую часть территории, богатой природными ресурсами, развитую систему внешнеэкономических связей. В то же время в наследие достались и серьезные проблемы, такие, как долговые обязательства СССР, изношенность основных фондов промышленности (около 70%), необходимость поддерживать огромную по численности Советскую Армию, декларированные, но фактически не начатые реформы разваливающейся экономики. Как и в Восточной Европе, большая часть управленческих кадров не имела опыта деятельности в условиях рыночной экономики, исходила ил иллюзорных о ней представлений. Западноевропейский опыт преодоления кризисов не был использован, на вооружение брались рецепты неоконсервативной структурной перестройки экономики, осуществлявшейся в евроатлантических странах в 1980-е гг. в совершенно иных условиях и с иными целями, чем в России. Правительство, возглавленное Е.Т. Гайдаром, ориентировалось на методы шоковой терапии для оздоровления экономики. Предполагалось, что ее перевод на рельсы рыночного хозяйства, приватизация приведут к формированию слоя собственников, заинтересованных в процветании своих предприятий, а свободная конкуренция, в том числе и с зарубежными товаропроизводителями, создаст стимулы для ускоренной модернизации. Однако этого не произошло. По данным ООН, макроэкономические показатели России в условиях реформ стремительно ухудшались.
Таблица 5. Макроэкономические показатели России
Показатель/год 1992 1993 1994 1995 1996 Производство реального ВНП в% к прошедшему году - 14,5 -8,7 -12,6 -4,0 -6,0 Производство промышленной продукции в% -18,0 (СНГ) -12,0 (СНГ) -20,9 -3,3 -5,0 Производство сельскохозяйственной продукции в% ... -12,0 -8,0 -7,0 Объем инвестиций в% ... -12,0 -26,0 -10,0 -18,0 Внешняя задолженность в млрд.долл. 79,0 112,9 121,9 120,5 ... Либеральные реформаторы не смогли преодолеть влияния идей марксизма, они придавали очень большое значение формам собственности на капитал и средства производства. Между тем опыт XX века показал, что она может быть какой угодно (государственной, акционированной, частной), важны общие принципы функционирования экономической системы. Большевики в 1917 г., проводя «кавалерийский наскок на капитал», считали, что формальное обобществление предприятий повысит их производительность. При этом они не учли, что требуется время для подготовки кадров квалифицированных управляющих, создания эффективных систем учета и контроля ресурсов, меры труда и потребления, планирования, необходимых для управления экономикой из единого центра власти. Не было принято во внимание, что превращение государства в институт управления обобществленной собственностью обратит на него недовольство трудящихся низким уровнем зарплаты, что потребует создания как механизма репрессий, так и сверхразвитых систем социальной защиты. Переход от планируемой к рыночной экономике был связан не с меньшими, а с большими трудностями. Об этом предостерегал, в частности, К. Каутский, убежденный в неизбежности крушения СССР. В 1930 г. он писал: «После крушения Советского государства задача сохранения бесперебойного хода производства встанет перед его преемниками с тем большей настоятельностью, чем более жалким окажется, как это можно предвидеть, то экономическое положение, в котором они найдут страну. Превращать национализированные предприятия одним ударом в капиталистические так же опасно, как и обратно, — капиталистические в национализированные. Не только можно, но непременно следует предоставить национализированным предприятиям и дальше работать на тех же самых основаниях <...> Придя к власти в России, демократия будет иметь перед собой совершенно обнищалую страну. Она может, конечно, дать этой стране возможность быстрого экономического подъема, но лишь в том случае, если будет избегать всякого расточительства, будет все свои средства концентрировать на развитии производительных сил». Предостережение К. Каутского имело под собой вполне реальные основания. Форсированные рыночные реформы в России были обречены на провал в силу следующих причин. Во-первых, рыночная экономика не может существовать без четкой системы правовых норм, регулирующих отношения собственности, взаимные обязательства товаропроизводителей и потребителей, порядок налогообложения, которые складывались в странах капитализма столетиями. Поскольку большинство существовавшего тогда высшего законодательного органа власти, Верховного Совета России, отрицательно относилось к правительственной концепции реформ, рассчитывать на утверждение правовой базы рыночной экономики не приходилось. Одновременное существование различных правовых норм, нечеткость законодательства, ограничивая возможности развития нормальной предпринимательской деятельности, создавали ситуацию хаоса в экономике, благоприятную для ее криминализации. Обещая уменьшить роль государства в экономике, привести ее в соответствие с доктриной либеральной демократии, правительство объективно увеличило влияние аппарата чиновничества. Нечеткость и противоречивость законодательной базы частнопредпринимательской деятельности, упадок приватизированных предприятий привели к тому, что бюрократия получила возможность решать многие жизненно важные для зарождающегося слоя российских бизнесменов проблемы по своему собственному усмотрению. Тем самым создавались условия для роста коррупции, подрыва правовых основ функционирования институтов власти. Во-вторых, рыночная экономика не может нормально функционировать при нестабильном курсе валюты, высоких темпах инфляции (обесценивании денежной массы). Между тем правительство пошло на либерализацию цен в условиях сохраняющегося товарного дефицита. В итоге баланс между спросом и предложением установился стихийно, за счет сокращения потребления. Менее чем за год цены возросли в 100—150 раз при отставании соответствующих компенсаций в заработной плате. Уровень жизни основной массы населения резко упал. Правительство Е.Т. Гайдара не смогло контролировать курс рубля, стремительно падавший относительно иностранных валют. Это было в принципе невозможно, пока рубль обслуживал не только Россию, но и другие суверенные государства СНГ. Коррекция политики реформ, предпринятая с назначением главой правительства B.C. Черномырдина в декабре 1992 г., не могла дать быстрой отдачи. Только летом 1993 г. Россия провела денежную реформу и ввела собственную валюту, что позволило уменьшить темпы инфляции. В-третьих, модернизация отечественной промышленности, с тем чтобы она могла производить конкурентоспособную продукцию, требовала крупных вложений, которые не могли дать быстрой отдачи. Между тем правительство не проявляло интереса к поддержке отечественных товаропроизводителей, что требовало протекционистских мер, налоговых льгот для модернизирующихся предприятий. Либерализация внешней торговли позволила отчасти решить проблему товарного дефицита за счет импорта, однако это имело свои издержки. Стоимость растущего импорта покрывалась благодаря экспорту нефти и газа, за счет внешних и внутренних займов. В итоге страна продавала не восполняемые природные ресурсы, рос внешний долг при продолжающемся упадке отечественной промышленности. Этот упадок наряду с сокращением доходов основной массы населения уменьшал поступления в бюджет, побуждал правительство увеличивать налоги, что делало заведомо невыгодным и убыточным производство. Для покрытия задолженности работникам бюджетной сферы правительство направляло на текущие платежи средства, полученные от международных кредитных институтов, Международного валютного фонда, которые предоставлялись для модернизации промышленности. Из-за нецелевого использования кредитов росла внешняя задолженность, размер процентов по которой к концу 1990-х гг. стал приближаться к общей сумме расходных статей бюджета. Попытка кабинета С.В. Кириенко, просуществовавшего всего несколько месяцев, найти выход из тупиковой ситуации за счет замораживания выплаты процентов по долгам, их реструктуризации, привела к очередной вспышке инфляции, экономическому и политическому кризису осенью 1998 г. Исходно созданные правительством Е.Т. Гайдара условия экономического развития способствовали концентрации значительных денежных средств в руках узкого круга новой финансовой элиты. Движение этих средств подчинялось логике интересов капитала, отражавшей сложившиеся в России реальности. Так, при высокой инфляции любые вложения быстро обесцениваются, что порождало стремления переводить свободные капиталы в иностранную валюту и вывозить их за пределы страны. При высоком уровне налогов на производителей значительно быстрее и проще, чем в сфере производства, можно было получить прибыль за счет операций в сфере торговли, финансовых спекуляций, перепродаже недвижимости, вложений за рубежом. По имеющимся данным, объем вывезенных из страны капиталов намного превысил сумму внешней задолженности.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ: ПОИСК ПУТИ РАЗВИТИЯ» з дисципліни «Всесвітня історія - XX століття»
