К 1990 г. стало ясно, что идеологический, политический, экономический кризис в СССР углубляется. Время реформ было упущено еще в 1964 г. Советский строй оказался в положении царского строя в 1917 г., что было для генерального секретаря ЦК КПСС М. Горбачева и политической элиты СССР большой неожиданностью: советский строй строился на века так же, как и гитлеровский тысячелетний рейх. Наступило время очередной антикоммунистической социальной революции. Отчетливо проявились две социально-политические общности, занимающие противоположные позиции по этой проблеме. Одна состояла из коммунистических демократов (М. Горбачев, Е. Лигачев и др.), которые предлагали постепенно улучшить советское общество без отказа от его социально-политической сущности (по сути китайский вариант). Другая социально-политическая общность (буржуазно-либеральная) ориентировалась на отказ от советского социализма (Б.Ельцин, Е.Гайдар и др.) в пользу буржуазно-демократической модели общества. Нужно было настраиваться на длительный и продуманный процесс отказа от пролетарско-социалистической и перехода к буржуазно-социалистической формации. Этот процесс изложен Е. Гайдаром в книге «Государство и эволюция» (1995 г.). Главным противоречием и социальным конфликтом советского общества в то время молодые либерал-демократы считали противоречие между номенклатурой, имеющей власть, и советским государством, владеющим собственностью. В качестве главной они поставили задачу обменять власть номенклатуры на государственную собственность, т-е. позволить номенклатуре приватизировать государственную собственность и сделать ее, наряду с другими активными представителями советского общества, буржуазией. Альтернатива такому развитию, полагали они, – гражданская война между народом и номенклатурой и затем установление диктатуры новой номенклатуры. «Россию, – писал Гайдар, – у комендатуры нельзя, да и не нужно отнимать силой, ее можно «выкупить». Став буржуа, отдельные номенклатурщики в конкурентной рыночной борьбе подтвердят или утратят свое право на приобретенную собственность. В целом же это приведет к формированию буржуазной собственности, среднего класса, гражданского общества, демократического государства – основных элементов буржуазно-социалистической формации, созданной в Швеции и других странах. В качестве модели реформирования России буржуазные демократы выбрали либеральный капитализм (буржуазно-индивидуалистический либерализм), который в это время получил свое развитие в США (Р. Рейган) и Англии (М. Тэтчер). В соответствии с этой моделью либерализма роль государства в экономике сводится к минимуму и главным регулятором общественных процессов является рынок. Отвергалась буржуазно-социалистическая формация (буржуазно-социальный либерализм Кейнса, Рузвельта, Гэлбрейта), являвшаяся главной для западного общества и соединяющая в себе индивидуализм, демократию, социал-реформизм. Экономико-политическая формация этого типа была создана в Германии, Швеции, Японии и других странах. Таким образом, буржуазно-демократическая революция в СССР стала антикоммунистической, а не буржуазно-социалистической (которой могла бы быть), направленной против всех (положительных и отрицательных) сторон советского социализма. Она получила широкую поддержку народных масс, не разбирающихся в моделях реформирования. В июне 1996 г. лидер демократов Б.Ельцин получил 57,3% голосов избирателей. Советская номенклатура (партработники, директора, чиновники министерств, генералы ВПК и КГБ и др.) начала приватизацию государственной собственности при сохранении своей власти еще в 1988 г. Создавался регулируемый (номенклатурой) рынок товаров, денег, услуг и т.п. При государственных предприятиях возникло множество ТОО, ООО, СП и т.п. Таким образом контроль над собственностью сохранился в руках бюрократов, но контроль над ними со стороны государственной власти и КПСС был утрачен. Чиновники по-прежнему управляли ресурсами, но в отношениях между собой перешли на рыночные отношения (льготные кредиты, квоты, лицензии и т.п.). Еще раз подтвердилось высказывание К. Поппера, что он считал бы себя социалистом, если бы не проблема власти бюрократий' Возникла ситуация, при которой существовало два рынка - старый (бюрократический, главный) и новый (нормальный, подчиненный бюрократическому), превратившийся в инструмент отмывания денег старого рынка. Возникла «лжегосударственная форма существования частного капитала», которая к 1994 г. стала доминирующей. Этапами формирования этой собственности были и закон о кооперации, и выборы директоров, и полнейшая безответственность (после ликвидации парткомов) перед народом, и возможность «накручивать» зарплату в коммерческих банках, и взвинчивание цен на свою продукцию. Период 1988 –1991 гг. был золотым периодом для советской элиты, особенно политико-экономической. Именно в то время возникли все крупные состояния новых русских. Бурно расцвела гласность, журналы и газеты печатали произведения и статьи с правдивой, критической и критиканской оценкой социалистического пути развития. В 1990 г. возвратился из горьковской ссылки академик А.Д. Сахаров. Началась реабилитация сотен тысяч советских людей, ставших жертвами сталинского беззакония. Шла передача власти от КПСС к Советам. Были внесены изменения в избирательную систему. Возникло множество политических партий. 1 октября 1990 г. был прият Закон «О свободе совести и религиозных организациях». Отказ от пролетарского социализма проходил в условиях начавшегося распада государственности СССР, в котором с невиданной и неожиданной силой проявились национал-сепаратистские стремления союзных и автономных республик. Это чрезвычайно осложнило и изменило процесс формационной трансформации. В целях усиления исполнительной власти в разрушающейся стране (стремление Прибалтики к отделению и кровавые события в Вильнюсе и Риге) был учрежден пост Президента СССР, который занял М. Горбачев. Весной 1991 г. в Ново-Огарево (под Москвой) начались переговоры с руководителями союзных республик о создании нового союзного государства на месте СССР. 19 августа 1991 г. группа ведущих политиков СССР, сторонники пролетарского социализма ввели чрезвычайное положение в стране (ГКЧП). Сопротивление ГКЧП возглавили Б. Ельцин и руководство России. Арест руководителей ГКЧП сделал невозможным подписание нового Союзного договора. 8 декабря 1991 г. собравшиеся в Беловежской Пуще лидеры России, Украины, Белоруссии объявили о Прекращении действия Союзного договора 1922 г., положившего начало СССР, и создании СНГ (Содружества Независимых Государств). Внезапность и необъяснимость происшедшего стали причиной Резкого ухудшения идеологического, политического, экономического положения новых суверенных государств. буржуазно-демократические силы, ориентированные на длительную борьбу и постеленную трансформацию республик в новую формацию, не имели каких-либо продуманных планов реформы своих стран. Лишь через сколько месяцев в России (а в других республиках еще позже) было наконец-то, заявлено, что переход к рыночной экономике требует Новой формационной модели. Но какой – никто не знал.
К концу 1991 года, – пишет Е.Гайдар, – мы имели гибрид бюрократического и экономического рынка (преобладал первый), имели почти законченное (именно за счет принципиальной юридической неопределенности в отношении формальных прав собственности) здание номенклатурного капитализма. Господствовала идеальная для бюрократического капитализма форма – лжегосударственная форма деятельности частного капитала. В политической сфере – гибрид советской и президентской форм правления, республика посткоммунистическая и преддемократическая.
Таким образом, российская буржуазно-демократическая революция 1991-1998 гг. развивалась по классическому сценарию. Сначала была выдвинута и внесена в сознание народной массы либерально-демократическая (социал-демократическая) идеология. Затем она превратилась в «материальную силу» народно-революционного движения и смела неумелое сопротивление сторонников отжившего строя. Возникла новая буржуазно-номенклатурная элита, которая остановила революционный процесс и приступила к оформлению современного капиталистического общества с российским лицом. Шанс социальной гибридизации советского общества буржуазно-социалистическими обществами был упущен. Подводя итог послеоктябрьским (1917 г.) событиям, можно сделать несколько выводов: 1) большевики прервали поступательный процесс российского общества в сторону капитализма, который быстро, развивался особенно после реформ 1861 г. Поэтому постсоветская Россия вынуждена вновь возвращаться на капиталистический путь и проводить его в мучениях и разрушениях; 2) советский социализм развалился сам по себе в силу внутренних противоречий, без широкомасштабной оппозиционной деятельности, вмешательства извне, в результате поражения в мирном соревновании с демократическим капитализмом, идеологической, интеллектуальной и моральной, деградации номенклатуры (она настолько ожирела и догматизировалась, что оказалась неспособной осмыслить происходящие в мире и стране перемены и придумать им адекватный ответ, позволяющий пролетарскому социализму не развалиться, а трансформироваться в буржуазный социализм); 3) значительные усилия нескольких поколений советских людей, особенно по милитаризации страны, оказались во многом ненужными, похожими на платоновский «котлован». 4) строй, в котором господствующим классом было простонародье, не оправдал себя: построить общество, в котором нет нормальных стимулов к труду, не удалось.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Крах пролетарского социализма в СССР» з дисципліни «Соціальна конфліктологія»
