Природа конфликтов, их разновидности, способы завершения и т.п. рассматривались в трудах многих домарксистских мыслителей. Мы выбрали в качестве исторических предшественников современной конфликтологии тех, в трудах которых в наибольшей степени проявилась эта проблематика (определение конфликта, его причины, роли в обществе, типология и способы регулирования), а также тех, рассуждения которых ближе к нынешней российской действительности и которые уже изучались студентами по другим предметам, в частности, по философии, социологии, политологии, культурологии.
Аристотель
Крупнейшим мыслителем Древнего мира, касавшимся проблем конфликтологии, был Аристотель. Его интересовали вопросы роли государства в преодолении возникавших между людьми конфликтов, важнейшим из которых были бесконечные войны (трактат «Политика»). Он считал:
Государство принадлежит тому, что существует по природе, человек по природе своей есть существо политическое, а тот, кто ...живет вне государства, – либо недоразвитое в нравственном смысле существо, либо сверхчеловек; ...такой человек по природе своей только и жаждет войны*. * Аристотель. Соч. в 4-х т. Т.4. – М., 1984. – С. 378-379.
Аристотель рассматривал человека в качестве гражданина (политического существа), являющегося частью государства, которое выступает организационной формой преодоления конфликтов между людьми. Как только человек оказывается вне государства, он начинает воевать. Важнейшим источником конфликтов (распрей) между людьми, по мнению Аристотеля, является неравенство имущественное и почестей. Он обращает внимание не только на неравенство, но и на его несправедливую меру. С развитием государства возрастает своекорыстие и тщеславие как причины конфликтов. Стремление к богатству и почестям (славе) руководителей государства вызывает рано или поздно недовольство со стороны простых граждан и становится причиной переворотов, довольно частых в городах-государствах Древней Греции. То обстоятельство, что руководители государства заботятся прежде всего о себе – главная причина политических конфликтов (из-за власти и почестей). Она приводит в конечном итоге к таким формам власти, как деспотия (тирания), при которой все граждане насильственно подчиняются властителю. Аристотель один из первых обратил внимание на психику человека как источник конфликтов:
Причиной распрей, – писал он, – бывают также наглость, страх, превосходство, презрение, чрезмерное возвышение; с другой стороны – происки, пренебрежительное отношение, мелкие унижения, несходство характеров.
С тех пор субъективная причина конфликтов изменилась незначительно, как и сами люди. Проблемы, волновавшие Аристотеля, остались во многом прежними.
Т. Гоббс
Английский мыслитель Томас Гоббс, опубликовавший в 1651 г. трактат «Левиафан», считал, что «природа создала людей равными в отношении физических и умственных способностей». Это не благо, а зло, так как
...из этого равенства способностей возникает равенство надежд на достижение целей. Вот почему, если два человека желают одной и той же вещи, которой, однако, они не могут обладать вдвоем, они становятся врагами. На пути к достижению их целей... они стараются погубить или покорить друг друга.
В результате получается, что естественное (от природы) состояние общества – это «война всех против всех», в результате которой происходит самоуничтожение людей, а значит, и самого общества. Гоббс описывает хаос догосударственного существования людей, жизнь без мира, культуры, красоты, промышленности. Таким образом, причину межличностных конфликтов Гоббс видел в равенстве, порождающем недоверие людей, их соперничество, жажду славы. Жаль, что Маркс и Ленин не прислушались к суждениям Гоббса. а Ленин нацелил советское общество на полное равенство. Видимо, та война всех против всех, которая происходит сейчас в России, – в немалой степени следствие недавнего насильственного противоестественного социалистического равенства. По мнению Гоббса, на определенном этапе развития общества люди приходят к выводу, что нужно заключить между собой договор и создать государство. Государство – это политическая (общая) власть, призванная защитить людей от внешних врагов и друг от друга, т.е. поддерживать порядок и справедливость между людьми. Эта власть передается либо одному человеку, либо группе людей, которые становятся представителями всего общества и от имени и в интересах его осуществляют власть. Гоббс полагал, что самая лучшая форм власти – монархия. Он жил в Англии и пытался оправдать реставрацию монархии после смерти Кромвеля. За монархом он оставил одну функцию – охранять закон. Монарх стоит над государством и личностью. Государство, основным элементом которого являются законы, становится у Гоббса орудием разрешения и предупреждения социальных конфликтов между людьми, которые достались им в наследство от природы. Но государство у Гоббса одновременно само становится источником новых конфликтов между собой и гражданами. В результате общественного договора власть оказывается в руках одного или немногих, а другие – многие – оказываются без власти и свободы. Возникает противоречие между свободой государства и свободой его граждан, которых оно начинает подавлять в интересах всех, т.е. государства. Возникает основное противоречие и конфликт, характерный до сих пор для России, – между властью и народом. Гоббс обращает внимание на то, что государство не может сформулировать правила поведения граждан на все случаи жизни, а формулирует их только на основные и типичные случаи, которые выражаются в законах. Во всех других случаях граждане сами выбирают свое поведение. В результате за пределами законов люди могут бороться друг с другом, использовать других в качестве средств достижения своих целей. Здесь конфликты позволены, не пресекаются государством, а отдаются на суд самих людей. Таким образом, сотрудничество людей в гоббсовском государстве осуществляется из страха наказания и радости поощрения за соблюдение законов. А личная свобода заключается в законопослушании и активности в тех случаях, которые не запрещены государством. Много внимания уделяет Гоббс слабостям государства как он их понимает. Первую причину этого он видит в том, что люди, добившиеся высших государственных постов, не имеют власти, необходимой им в интересах защиты государства и мира между его гражданами. Отсюда призыв Гоббса усилить власть руководителей государства. Очевидно, что руководители нынешнего Российского государства находятся в другом положении: им не хватает не власти, а воли к власти. У Б. Ельцина и его преемников власти – хоть отбавляй. Вторую причину он видит в ряде мятежных учений, разъедающих сознание граждан и мешающих им сознательно выполнять его требования. Российское общество, особенно его Государственная Дума, демонстрируют актуальность этого гоббсовского утверждения. В результате
люди становятся склонными спорить и друг с другом и обсуждать повеления государства, а затем повиноваться или не повиноваться им в зависимости от собственного усмотрения, что вносит смуту и ослабляет государство.
По-видимому, для прекращения споров новый президент и делает попытку поставить под контроль Кремля российские СМИ. Третья причина обнаруживается в неравенстве людей, которое возникает вследствие торговли и обогащения одних, которые становятся богатыми, знатными, имеющими доступ к власти. Это неравенство вызывает неравное отношение к одним и тем же законам, которые оказываются для одних более выгодными, чем для других. Данное замечание тоже полностью можно отнести к нынешней России. В результате Гоббс приходит к выводу, что причиной конфликтов является не только равенство естественных возможностей, но и неравенство общественного положения. Но и для разрешения конфликтов, возникающих в результате общественного (имущественного и властного) неравенства, единственное средство – это государство, так как иного средства в обществе нет.
Дж. Локк
Идеи Гоббса были развиты английским философом Джоном Локком в его «Втором трактате о государстве». Локка называют родоначальником либерализма, который вот уже в течение десяти лет является основой российской внутренней политики. Локк четко разграничил понятия «личность», «общество», «государство». Человек, по мнению Локка, от рождения обладает естественными, неотчуждаемыми правами на «жизнь, свободу и собственность». Частную собственность Локк рассматривал как средство достижения свободного общества, а не самоцель, как иногда получается в нынешней России. Несвобода советского общества, с точки зрения Локка, была обусловлена господством государственной собственности. Государству предшествовало естественное состояние, которое Локк, в отличие от Гоббса, считал нормальным, но механизма справедливого удовлетворения требований людей друг к другу не было. Из-за этого возникали конфликты между людьми. Будучи разумными, люди пришли к пониманию заключения общественного договора и создания на его основе государства – органа, осуществляющего справедливое правосудие. Здесь нужно подчеркнуть, что вначале люди поняли свое положение, а потому начали действовать в соответствии со своим пониманием. Король и возглавляемое им государство подчиняются обществу. Они действуют только в интересах защиты прав личности (на деле личности собственника, а не всех людей). Локк выступал за разделение властей на законодательную и исполнительную, ибо только в этом случае могут справедливо разрешаться и предупреждаться конфликты в обществе. Таким образом, знание Локка нужно всем нашим политикам, которые ориентируют нашу страну в либеральный (США и другие страны) или демократический (Германия и другие страны) капитализм. Эти его мысли были затем развиты и дополнены французским мыслителем Ш.Л. Монтескье.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Домарксистские мыслители о конфликтах» з дисципліни «Соціальна конфліктологія»
