В ходе изучения предшествующих тем курса мы выяснили, что большинство населения обычно не только не придает политике большого значения, но и почти не участвует в ней (или же участвуют эпизодически). Это порождает проблему взаимоотношения рядовых граждан и правящей элиты. Элита (от франц. elite — отборная, лучшая часть) представляет собой высший, относительно замкнутый слой общества, господствующий над всеми остальными слоями в силу своего преобладания по объему экономического, политического или культурного капитала. Элита состоит из «лучших людей» по богатству, престижу, рождению, заслугам, положению, образованию и т.д. Обычно выделяют экономическую, политическую и интеллектуальную элиту. Политической элитой называют людей, занимающих наилучшие позиции в сфере государственной власти и доминирующих на этой основе над всеми остальными людьми (массами). Элита и массы образуют парные категории, теряющие свой смысл вне сопоставления. Действительно «лучшую часть» людей можно выделить только из их общей массы (если бы не было этой массы, то не с кем было бы сравнивать). Поэтому противопоставление элиты массам является основным методологическим принципом всех элитистских теорий. В то же время во многих этих теориях используется дополнительный принцип противопоставления элиты классу, социально-профессиональной группе, партии и движению. [128] Таким образом, лучшую часть можно выделять в любом сообществе людей. В этом смысле можно говорить о бизнес-элите, военной элите, шахтерской элите, партийной элите, профсоюзной элите, региональных элитах и т.д. Так как «лучшие» выделяются из значительного множества людей на основе того или иного типа капитала, а капиталы конвертируются, то экономическая, политическая и интеллектуальная элиты могут перемешиваться между собой. Поэтому правящая элита фактически состоит из представителей этих трех элит, у каждого из которых преобладает экономический (состояние), политический (влияние) или культурный (специальные знания и навыки) капитал. Вместе с тем для допуска в круг правящих лиц человек должен тем или иным способом овладеть символическим капиталом — завоевать моральное право господствовать над людьми. Лишь в этом случае правящая элита примет его как «человека своего круга» — круга власти. В основе современных теорий правящей элиты лежат классические разработки Г. Моски, В. Парето, Р. Михельса, М. Острогорского и др. Гаэтано Моска (1858—1941) рассматривал элиту7 как немногочисленный правящий класс, монополизирующий политическую власть. Этот класс может формироваться аристократическим или демократическим путем, но всегда остается правящей верхушкой, противостоящей основной массе населения. В ходе истории власть переходит от одних элит к другим, никогда не доставаясь массам. Вилъфредо Парето (1848—1923) считал элиту группой прирожденных руководителей нации, обладающих личными качествами, обеспечивающими им превосходство над другими людьми. Он утверждал, что в обществе всегда есть элита и контрэлита, т.е. что группа «прирожденных руководителей нации» внутренне расщеплена на правящую и оппозиционную части, непрерывно борющиеся друг с другом. Поэтому он называл историю «кладбищем аристократий». Роберт Михельс (1876—1936) и Моисей Острогорский (1854-1919) дополнили теорию правящей элиты теорией партийной элиты. Они обобщили опыт создания массовых партий в различных странах мира. Создавая эти партии в XIX в., люди считали, что с их помощью им удастся подчинить своему контролю правящую верхушку государства. Однако в этих структурах гражданского общества так же, как и в структурах государства, возникло влиятельное меньшинство, присвоившее себе право принимать важнейшие партийные решения и фактически отстранившее «партийные массы» от участия в партийных делах. Р. Михельс назвал эту тенденцию «олигархизацией» политических партий (олигархия в переводе с греческого означает власть немногих). Это партийное меньшинство срастается с правящей элитой, становится ее состав- [129] ной частью, противостоящей не только основной массе членов своих партий, но и всему населению. Надежды на демократизацию государственной власти рушатся. Русский политолог М. Острогорский на основе сравнительного анализа партийных систем Великобритании и США [Острогорский М. Демократия и политические партии. Т. 1, 2. М, 1929—1930] еще в начале XX в. пришел к выводу о том, что для преодоления «партийного ига» необходимо создавать временные инициативные объединения граждан, не способные обюрократиться. Такие структуры могут служить противовесом системе «постоянных партий», поскольку они позволяют всем активным гражданам оказывать влияние на политическую жизнь. Острогорский рассматривал активного гражданина как «краеугольный камень демократии». От классического элитизма отличается так называемый демократический элитизм М. Вебера, который не считал представительную демократию неспособной противостоять власти меньшинства. Он выделил в самом правящем меньшинстве избираемую и назначаемую части. Первая часть придает власти легитимность, а вторая обеспечивает ее эффективность. Первая часть (партийные лидеры) контролирует деятельность второй (чиновников), а деятельность ее самой контролируется народом с помощью механизма выборов. Гарантией демократии служит наличие множества партий, конкурирующих друг" с другом в борьбе за контроль над бюрократией. В этой борьбе формируются лидеры, способные подчинить себе бюрократию на основе мобилизации граждан. Однако в этом случае возникает опасность возникновения системы олигархического господства самих партийных лидеров. Особую роль в предотвращении этой опасности Вебер отводил институту президентства. Он считал, что только всенародно избираемый глава государства, несущий прямую ответственность перед гражданами, являющийся руководителем административного аппарата, наделенный правом отлагательного вето, роспуска парламента и проведения всенародного референдума, может противостоять произволу и чиновничества, и политических клик [Социологические исследования. 1988. № 5. 139—146]. Но и в этом случае демократия выглядит не как правление народа, а как правление политиков, хотя и облеченных народным доверием. Для преодоления данного противоречия были разработаны плюралистические теории власти. Согласно этому подходу в обществе существует множество конкурирующих групп интересов, уравновешивающих друг друга в сфере власти. Они образуют множество центров власти. Демократия — это баланс этих групповых интересов, автократия — доминирование одного группового интереса над остальными. [130] Один из основных разработчиков теории групп интересов, американский социолог А. Бентли, на основе изучения политического процесса в США показал, что для реализации своих интересов люди вынуждены объединяться в группы, которые и являются основными субъектами политики. Действия этих групп имеют массовый характер. Они оказывают серьезное давление на правительство и Друг на друга, устанавливая таким образом равновесие политических сил. Совокупность существующих в обществе неофициальных, групп интересов (профсоюзы, общественные движения, ассоциации, комитеты и др.) образует среду, в рамках которой действуют официальные структуры власти (официальные группы интересов): парламент, правительство, суд, администрация, полиция, армия [Bentley, 260-300]. К этой теории примыкает разработанная Арендом Лейпхартом теория сообщественной демократии (consociational democracy), основанной на автономии, сотрудничестве, взаимном вето и пропорциональном участии элит в управлении государством [Лейпхарт 1992, 217—218]. Этот тип осуществления власти можно также назвать демократией соучастия [Лейпхарт 1997, 29]. К плюралистическим теориям власти можно отнести и теорию полиархии (поли-архия в переводе с греческого означает власть многих) Роберта Даля. По мнению Даля, полиархией можно назвать систему представительной демократии, основанную на выборности должностных лиц; свободных, честных и часто проводимых выборах; свободе выражения; доступе к альтернативным источникам информации; автономии ассоциаций и всеобщих гражданских правах [Даль, 85—86, 90]. Эта система обеспечивает эффективный и компетентный гражданский контроль деятельности властей [Там же, 91]. С точки зрения плюралистического подхода в обществе существует множество элит, одновременно конкурирующих и сотрудничающих друг с другом. В принципе каждый класс, слой, социально-профессиональная группа, территориальная и этническая общность людей могут иметь свою элиту — незначительную часть своих наиболее авторитетных представителей, наделенных правом от имени всех остальных защищать их интересы в сфере государственной власти. Базовые социальные группы могут влиять на политическую деятельность своих элит с помощью различных институтов прямой демократии: выборов, референдумов, обращений, демонстраций, пикетов и т.д. Вместе с тем плюралистический элитаризм не разрешает проблему доминирования меньшинства над большинством [Смелзер, 542—544]. Независимо от количества элит и способа их рекрутирования они остаются выделенным из массы правящим привилегированным слоем, деятельность которого лишь в незначи- [131] тельной мере поддается эффективному контролю со стороны большинства населения, не участвующего в повседневном осуществлении государственной власти. Между тем демократия — это режим, при котором существует не только контроль правящей элиты над администрацией, но и контроль рядовых граждан над самой элитой. Однако этот массовый контроль может осуществляться и фактически осуществляется в ограниченных пределах: во-первых, из-за политической некомпетентности самих масс; во-вторых, из-за их естественной политической пассивности; в-третьих, из-за столь же естественного сопротивления элит. Проблема заключается в том, что массы должны быть достаточно активными и подготовленными для воздействия на элиты. Вмешательство масс в деятельность элит снижает эффективность их контроля над администрацией, что невыгодно самим массам. Элиты заинтересованы в активной массовой поддержке их руководства администрацией, поскольку значительно уступают ей по численности, организованности и сплоченности (в современных индустриальных странах в аппарате управления задействовано более 10% занятого населения). Поэтому политическая мобилизация масс является важнейшей задачей элит при осуществлении давления как на администрацию, так и друг на друга. Но они не всегда могут осуществлять демобилизацию масс, после того как необходимость в их активности отпадает. Это приобретает особое значение в кризисные периоды развития общества, когда в политической жизни начинают доминировать образующие контрэлиту жесткие и авторитарные лидеры, закономерно сменяющие гибких и либеральных лидеров периода стабилизации. Лидеры контрэлиты (оппозиции), опирающиеся на авторитарный стиль руководства (на силу, а не на согласие), организуют массовые действия для отстранения от власти правящей элиты, состоящей из лидеров, придерживающихся либерального стиля. Однако после завоевания власти они вынуждены подавлять спровоцированную ими же самими избыточную политическую активность населения, применяя против масс силовые методы. Точно так же вынуждены действовать и либеральные лидеры при переходе от кризиса к стабилизации. Они поднимают массы на борьбу с авторитаризмом, вытесняя из структур власти сторонников жесткого курса, блокируя их деятельность системой гражданского соучастия в принятии и реализации государственных решений. Но после выполнения этой задачи они вынуждены ограничивать политическое участие активизированной ими общественности ради снижения степени ее некомпетентного вмешательства в управление и повышения уровня эффективности последнего. [132] В реальной политической жизни современных государств существуют специфические механизмы рекрутирования правящих элит и их взаимодействия с массами. Рассмотрим некоторые из этих механизмов.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Теории политических элит» з дисципліни «Політична соціологія»
