До сих пор, отмечает А.П. Огурцов1, в современной социологии понятия «социальный институт» и «процесс институциализации» употребляются весьма многозначно и до сих пор не найдены способы их операционал изации, т.е. перевода этих теоретических понятий в модели, имеющие эмпирические референты. Среди значений, которые приписываются в современной социологии социальному институту, необходимо отметить следующие: 1) совокупность иерархизированных учреждений, соответствующих социальной структуре общества; 2) совокупность норм, или институциализированных социальных стандартов, и культурных образцов, определяющих устойчивые 1 Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки: Ее генезис и обоснование. М.: Наука, 1988. С. 235. 629 формы социального поведения; 3) система поведения в соответствии с этими нормами; 4) некоторый нормативный порядок, обеспечивающий регуляцию с помощью норм и санкций; 5) определенная группа лиц, выполняющих общественные функции; 6) организационные формы комплекса функций, выполняемых некоторыми членами группы от имени всей группы; 7) социальные роли, наиболее важные для группы. Действительно, термин институт имеет множество значений. В европейские языки он пришел из латинского institutum — установление, устройство. Со временем он приобрел два значения — узкое техническое (название специализированных научных и учебных заведений) и широкое социальное (совокупность норм права по определенному кругу общественных отношений, например, институт брака, институт наследования). В узкотехническом смысле мы используем слово «институт» в названии каких-либо учреждений, например, Институт социологии РАН — это конкретное учреждение. А наука — это социальный институт, часть общества, совокупность всех конкретных учреждений. В широком значении институт приравнивается к социальной системе, социальной организации, легитимизированной практике, традиционному порядку отправления каких-либо дел и действий. Социальный институт — культурно санкционированный способ выполнения работы или совокупности работ. Индивид участвует в институте через механизм социальных статусов2. Современный немецкий социолог, один из основателей философской антропологии А. Гелен трактует институт как регулирующее учреждение, направляющее в определенное русло действия людей подобно тому, как инстинкты руководят поведением животных. Институты — это нормы или правила поведения, которые относятся только к людям. В таком случае их элементы — это институциональные учреждения (организации) или ассоциации, исполняющие определенные функции и сосредоточенные в материальном окружении — зданиях, заводах и т.п.3 В.Ф. Анурин определяет социальный институт как «устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих взаимодействие людей в определенной сфере жизнедеятельности и организующих их в систему ролей и статусов»4. Иными словами, социальные институты суть крупномасштабные объединения социальных статусов и ролей. Понимая социальные институты как совокупность норм и механизмов, регулирующих определенную сферу общественных отношений (семья, производство, государство, образование, религия), социологи углубили наше представление о них как о столпах или базовых элементах, на которых покоится общество и наука. Так, по мнению Т. Парсонса5, институциональная структура науки формируется в ходе развития системы образования, усложнения функций академически-университетского образования. Он подробно 2 A workbook and reader in sociology/Ed. by Leon F. Bouvier. Berkeley, California, 1968. P. 30—31. 3 Bernard J., Thompson L.F. Sociology. Nurses and their patients in a modern society. Saint Louis: TheC.V.Mosby Co., 1970. P. 131. 4 Анурин В.Ф. Основы социологических знаний. Н.-Новгород, 1998. С. 125. 5 Parsons Т. The academic system: a sociologists view//Confrontation student rebellion and the Universities.N.Y., 1969; Parsons T. Unity and diversity of the Modern intellectual Disciplines: The Role of the SocialSciences // Daedalus. N.Y., Winter 1965. P. 39-65; Parsons T. at al. The American university. Chicago,1973. 630 изучил процесс возникновения академических профессий, становление относительно автономной академической системы, обладающей своими ценностями и нормами. К наиболее существенным предпосылкам этого процесса он относит: 1) возникновение специализированного корпуса знаний, поддающегося кодификации и хранению в письменной форме; 2) дифференциацию сакрального и светского знания, обретение интеллектуальной свободы от религиозного контроля; 3) профессиональную институциализацию, в которой усматривается важный фактор реализации академических свобод, воспроизводства и поддержания с трудом выработанных норм и ценностей академических профессий. Т. Парсонс одним из первых разработал целостную социологическую модель профессионально-дисциплинарной структуры науки, исходя из места и функций системы образования в социальной системе в целом6. Возникновение профессионально-дисциплинарной структуры науки у Т. Парсон-са — неотъемлемый и даже заранее предрешенный момент в развитии мировой, и прежде всего европейской, культуры. Развиваясь, последовательно проходя все стадии от простого к сложному, культура не могла обойтись, на уже на достаточно зрелой фазе, без академий и университетов, механизмов производства и трансляции знаний. Подчеркивая, что культура не передается по наследству, что общество должно выработать механизмы овладения ею каждым новым поколением, Парсонс доказал, что возникновение системы образования — предопределенный исторический результат7. Основная функция системы образования как раз и заключается в сохранении и передаче культурного наследия. Ученые могут открывать сколько угодно новых законов, а философы создавать удивительно стройные теории мироздания, но грош им цена, если в обществе отсутствует механизм, при помощи которого добытые знания передаются молодому поколению. Однако передача знаний, если этот процесс поставить на профессиональные рельсы, требует от общества приложения определенных усилий, инвестиций, времени и ресурсов: подготовки кадров преподавателей, предоставления помещений, издания учебников и т.д. Помимо материальных затрат необходимы известные социокультурные «жертвы» со стороны общества, в том числе предоставление академических свобод ученым и соблюдение автономии университетов. Не всякое общество способно пойти на такое, но без этого оно обречено топтаться на месте, смириться с «утечкой мозгов» и старением кадров, приобретением чужих патентов и лицензий. По мере развития университетов происходит переориентация их целей. Наряду с подготовкой кадров преподавателей, призванных сохранять и передавать новым поколениям образцы действий и традиции культуры, в университетах возникает ориентация на подготовку ученых, и внутри их самих формируется слой научных исследователей. Если ранее научная работа являлась как бы довеском к преподаванию, то с середины XIX в. она органично соединяется с ним как его важнейшая составляющая. Преподаватель неспособен сохранить высокий уровень квалификации, не участвуя в научных изысканиях и приращении новых знаний. Основная функция института 6 Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки: Ее генезис и обоснование. М.: Наука, 1988. С. 237. 7 Parsons Т. Unity and diversity of the Modern intellectual Disciplines: The Role of the Social Sciences //Daedalus. N.Y., Winter 1965. P. 39-65. 631 преподавания — сохранение достигнутых знаний и культурных образцов с помощью подготовки высококомпетентных специалистов. У исследования функция прямо противоположная — изменение культурной традиции, поиск новых путей приложения знаний. Ценности академической системы поддерживаются определенной организационной структурой университетов. Согласно Парсонсу, академическая система — это не бюрократически-формальная организация, а профессиональная ассоциация, которая должна иметь свои собственные представительные органы во властных структурах и уметь защищать свои интересы. В отличие от иерархически упорядоченной системы администрирования академическим ассоциациям присущи децентрализация власти,стандарты коллегиальности и профессиональной ответственности за сохранение, передачу и использование знаний, высокий уровень автономии в отборе своих членов, в обучении и контроле за их действиями, в выборе и осуществлении поощре ний и санкций8. Своеобразными микроассоциациями, которые объединяют университетских преподавателей по предметному принципу, являются кафедра и факультет. Это неизбежное следствие исторического процесса внутренней дифференциации академических профессий. Факультет, равно как и профессиональная ассоциация в масштабах всей страны, например, Американская социологическая ассоциация (АСА), должны быть построены на принципах все той же академической свободы. Образцы и ценности академической свободы у Т. Парсонса — отличительные признаки социального действия в сфере науки, подобно тому как у Ве-берахарактериологическими чертами целе- и ценностнорационального действия выступали внутренняя мотивация и ориентация на значимых других. Эти ценности (академическая свобода, признание заслуг, служение истине, поиск приложения знаний, их внедрения в социальную практику, профессиональная компетентность) выражают в институционализированной форме достигнутую автономию системы образования, прежде всего высшего. Внутри профессионально автономной академической системы складываются свои ценности9. К ним Парсонс относит, в первую очередь, ценности «когнитивной рациональности», т.е. направленность некоторого сообщества на научно-рациональное познание окружающего мира. По словам Парсонса, институт академической свободы устанавливает примат ценности когнитивной рациональности, которая закрепляется одновременно по двум направлениям — через исследовательскую деятельность и через преподавание10. 8 ParsonsT. Unity and diversity of the Modern intellectual Disciplines: The Role of the Social Sciences //Daedalus. N.Y., Winter 1965. P. 39-65. 9 Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки: Ее генезис и обоснование. М.: Наука, 1988. С. 236. 10 Parsons Т. The academic system: a sociologists view // Confrontation student rebellion and the Universities.N.Y., 1969. P. 165-166. 632 Выражение «институциализация социологии» предполагает, что научная деятельность, в том числе социологическая, строится на основе, при контроле или с помощью ряда институтов и институций, которые есть только в науке и нигде более. Например, институт обязательной рассылки книг, институт научной экспертизы, институт журнальной публикации, институт академической свободы (выражение Т. Парсонса). Институциализация является важным механизмом, обеспечивающим воспроизводство членов научного сообщества, социализацию ими признанных норм и ценностей, интеграцию дисциплинарного сообщества и формирование ценностной «дисциплинарной» ориентации ученых. Предложенная Т. Парсонсом концептуальная модель послужила отправной точкой для многих исследований, посвященных проблемам институци-ализации в науке (Р. Уитли, И. Шпигель-Резинг, Т. Кларк, Г. Мензел, Н.Г. Маллинз, М. Малкей и др.). В современном науковедении принято разграничивать два явления, два процесса, характеризующие развитие науки, — когнитивную (внутренняя структура научного знания) и социальную (внешние по отношению к науке факторы) институциализации. В частности, на различии между когнитивной и социальной институциализацией научных специальностей и областей исследования настаивает английский социолог Р. Уитли", который понимает процесс институциализации как создание образцов, норм и критериев научной работы. Когнитивная институциализация у него связана с четким проведением границ проблемных ситуаций, с существованием организующего принципа, структурирующего деятельность ученых (определенный инструментарий, методика и методы исследования, исследовательская программа, наличие модели исследуемого объекта и др.), с созданием общепринятых критериев выбора проблемы исследования и оценки его результатов, формированием в профессиональном сообществе общих ценностей, представлений, позиций относительно целей и методов исследования, идеалов объяснения, принятием определенных образцов решений, наличием признаваемой ценностной иерархии при определении статуса практикуемых учеными методов, понятий и категорий. Социальная институциализация отождествляется им с формированием механизмов неформальной коммуникации и способов контроля за деятельностью отдельных членов группы, с осуществлением кооперации, разделения труда и даже конкуренции между ними при общности их взглядов и когнитивных установок. Она заключается в создании и распространении формальных структур, объединяющих членов, которые разделяют общую когнитивную структуру, в четких демаркационных линиях между специальностями, в степени внутренней организованности научного сообщества, определении членства в профессиональной группе, умении различать «своих» и «чужих»12. Социальная институциализация характеризуется такими понятиями, как кооперация и разделение труда внутри исследовательской группы, регуляр- 1' Whitley R. Cognitive and social institutionalisation of scientific specialties and research areas // Social process of scientific development. L., 1975; Whitley R. Umbrella and polytheistic scientific disciplines and their elites // Social Studies of Science. L., 1976. Vol. 6. № 4. P. 471-497; Whitley R. Sociology of scientific developments// Perspectives in the sociology of science. Shiwester, 1977. P. 21—50. '' Уитли Р. Когнитивная и социальная институциализация научных специальностей и областей исследования // Научная деятельность: структура и институты. М., 1980. С. 218-257. езз ность контактов внутри группы, социальная роль ученого, наличие согласия между исследователями, возникновение и сохранение формальных структур (объединений, ассоциаций, журналов), ответственных за расширение социальных ресурсов и рекрутирование новых членов13. Анализом характера и интенсивности научных коммуникаций занимались Г. Мензел, Н. Маллинз, М. Малкей, У. Хэгстрем, Д. Крейн и др. Социальная структура дисциплинарного сообщества, согласно предположению Г. Мензела, включает в себя различные формообразования — от «невидимого колледжа» до формальных коммуникаций, различные традиции и нормы коммуникации. Он построил континуум научных дисциплин от фундаментальных до прикладных в соответствии с размерами исследовательских групп, с различиями в использовании формальных и неформальных каналов информации, с типом коммуникации внутри дисциплинарного сообщества (открытого или закрытого), в соответствии со скоростью дисциплинарных изменений, определяемых прежде всего типом коммуникации (формальной или неформальной), со специфическими нормами и традициями в коммуникациях, сложившихся в той или иной дисциплине и сохраняющихся и после исчезновения вызвавших их условий14. Н. Маллинз, исходя из анализа сетей коммуникаций, построил типологию научных групп и соответственно выделил четыре стадии в развитии специальности: нормальная стадия, сеть коммуникаций, кластер и возникновение специальности, причем состав их различен: сеть охватывает до 40 исследователей, кластер — от 7 до 25, специальность — от 25 до 10015. Д. Эйдж и М. Малкей16 выделили среди прочих моментов институциализации науки интеллектуальные инновации, формирование социальных групп, заинтересованных в эксплуатации открытия, рост числа подготовленных студентов, обмен информацией, когнитивное сотрудничество между учеными и практиками, создание нового журнала, профессиональную и социальную идентификацию, барьеры в научной карьере. К социальным признакам научной дисциплины И. Шпигель-Резинг относит социальную структуру дисциплины (наличие научных школ, групп власти, конфликтующих исследовательских групп), совокупность образцов взаимодействия, способ рекрутирования и социализации последователей, техническое обеспечение и оснащение, формы отношений к другим дисциплинам, а к когнитивным — специфические способы расчленения предмета исследования, принимаемые теоретические принципы, дисциплинарные критерии оценки теоретических положений, источники новой постановки вопросов, используемые методы, степень методической специализации, вспомогательные аналитические и технические методики и другие признаки'7. 13 Уитли Р. Когнитивная и социальная институциализации научных специальностей и областей исследования // Научная деятельность: структура и институты. М., 1980. С. 218—257. 14 Мензел Г. Планирование последствий непланируемой деятельности в области научной коммуникации // Коммуникация в современной науке. М., 1976. С. 110-131. 15 Маллинз Н. Анализ содержания неформальной коммуникации между биологами // Коммуникацияв современной науке. М., 1976. С. 239—264. 16 Edge О., Mulkay M. Case Studies of scientific specialties. N.Y., 1974. 17 Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки: Ее генезис и обоснование. М.: Наука, 1988. С. 241. 634
Применение статистических приемов позволило ученым установить определенную стратификацию среди авторов по числу ссылок, обнаружить внутренние связи в сложных потоках публикаций, а тем самым и внутренние связи между различными авторами, их предпочтения, ценностные ориентации и другие особенности. Причем анализ коммуникационных сетей по языку библиографических ссылок строился с помощью методов, поддающихся эмпирической проверке и изучению, с помощью количественных методов18. При изучении коммуникационных сетей переднего края науки используются методы социтирования и выявления кластеров, позволяющие установить число и частоту цитируемых документов, отношение между ними за определенное время, раскрыть профессиональную структуру науки, дать количественное, надежное описание научных специальностей, дифференциацию научной дисциплины на исследовательские области, описание формирования новых научных специальностей и исследовательских групп на переднем крае науки, представить в библиографических сцеплениях между статьями структурные характеристики отдельной области исследований, связи между отдельными учеными. Так, К. Стьюдер и Д. Шьюбин пытаются дать операциональную трактовку проблемной области и используют различные методики для ее определения (анализ библиографических распределений, изучение сетей соавторства и коммуникации, изучение информационных потоков методами цитат-индекс и социтирования, социологические методы интервьюирования и т.д.)19. Социологи, изучающие дисциплинарную структуру науки, стремятся не только раскрыть особенности системы научных публикаций, коммуникаций между учеными, но и перейти от статических моделей к динамическим, которые основываются на изучении смены когорт ученых по годам и возрасту, на ранжировании университетов и кафедр, на стратификации выборок, продуктивности ученых, их научных карьер и т.д. Российский исследователь А.П. Огурцов в связи с этим справедливо отмечает, что «использование метода социтирования для картографирования научных дисциплин и специальностей позволяет выявить устойчивые кластерные конфигурации, отождествляемые со специальностями и исследовательскими областями как структурными единицами науки. Этот метод основывается на ряде методологических и теоретических допущений: отождествление важной инновации с одной или несколькими публикациями, наиболее часто цитируемыми; социальным признанием считается частота цитирования научным сообществом; существует временной лаг между публикацией и признанием посредством цитирования (два-три года минимум); высокоцитируемые публикации образуют определенные сцепления, гроздья, 15 Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки: Ее генезис и обоснование. М.: Наука, 1988. С. 231. 19 Studer K.E., Chubin D.E. The Cancer Mission: Social Contexts of Biomedical Research. L., 1980. 635 кластеры, которые состоят из основополагающих и производных публикаций; социтирование, когда две публикации объединяются, если в позднейшей публикации они цитируются совместно, ассоциируется с согласием во мнениях ученых, работающих в определенное время над определенным кругом проблем, относительно связей между предшествующими публикациями, т.е. традиций специальности»20. Известные американские социологи Ст. Коул, Дж. Коул и Л. Дитрич в своем исследовании консенсуса в семи дисциплинах исходили из того, что критерии выделения специальностей могут быть установлены анализом степени когнитивного консенсуса в социальных (психология и социология) и естественных (математика, физика, химия, биохимия, геология) дисциплинах. При этом они использовали различные методики выявления консенсуса: анкетирование, анализ цитируемости публикаций, построение матрицы взаимных ссылок. Их выводы заключались в том, что дифференциация научного знания на отдельные дисциплины и области исследований обусловливается социальными, а не интеллектуальными причинами, что принципиальных различий между дисциплинами в уровне консенсуса не наблюдалось и что наиболее очевидные различия в степени консенсуса можно наблюдать для отдельных областей исследования внутри дисциплины21. У П. Бурдье22 институциализация научной дисциплины превращается в непрерывную схватку, выступает ареной конкурентной борьбы внутри научного поля. Ученые, подобно атчущим бизнесменам, рвут и мечут, добиваясь признания заслуг, легитимизации исследовательских направлений (пробивая правительственные постановления, субсидирование, открытие институтов и кафедр под свое детище), устанавливая дополнительные барьеры для новичков и коллег, добиваясь ключевых позиций в механизмах профессионального контроля (всевозможных комитетах, ученых советах, комиссиях), формируя системы поощрения и санкций, пробивая в министерствах и у администрации университетов новые предметы, спецкурсы, студенческие группы, устанавливая удобные или выгодные им правила набора и обучения учеников и т.д. Таким образом, институциализация социологии — это такое развитие, которое предполагает ее вхождение в систему высшего образования в виде специальных кафедр и факультетов, создание системы научно-исследовательских центров, подготовку и переподготовку квалифицированных кадров, издание периодических печатных органов (журналов), научных монографий и сборников, проведение конференций и семинаров для общения ученых и преподавателей, обмена передовым опытом и технологиями, обсуждение новых результатов и открытий. Социологический подход к науке как социальному институту заключается, помимо прочего, также в изучении дисциплинарной системы социальных ролей и вознаграждения за их выполнение. 20 Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки: Ее генезис и обоснование.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К ИНСТИТУЦИАЛИЗАЦИИ» з дисципліни «Фундаментальна соціологія»
