Не все социологи соглашались безоговорочно применить в отечественной науке предложенную Р. Мертоном трехуровневую модель социологического знания. В 1984 г. профессор В.Н. Иванов, директор Института социологических исследований АН СССР, выступая на методологическом семинаре «Структура социологического знания и методологические проблемы изучения социальной сферы», отметил, что концепция «трехуровневой науки» не решила стоящие перед социологией важные методологические вопросы в силу своей исходной ограниченности. Недостаток такого подхода состоит в том, что от уровня изучения общества в целом социологи как бы «перескакивают» на исследование относительно узких сфер деятельности и поведения различных социально-демографических групп. К тому же объявлять эмпирические исследования обособленным уровнем науки нецелесообразно хотя бы потому, что они лишь конкретный вид научной деятельности29. В.Н. Иванов отметил, что уровни знания правильнее считать элементами или разделами общей структуры социологии и выделять их в зависимости от расчленения предмета науки. Сомнения в правомерности существования специальных социологических теорий высказал А.К. Уледов, с точки зрения которого, создание «системы специальных социологии — не самый лучший путь», ибо «это значит недооценивать возможности и исторического материализма и частных общественных наук в изучении частносоциологических законов и тем самым подменять последние беспредельным числом социологии»30. " Соколова Г.Н. Указ. соч. Комаров М.С. Специальные социологические теории и эмпирические исследования // Рабочая книга социолога. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1983. С. 37-43. Желтухин А.И. Обсуждается предмет социологической науки // Социологические исследования. 1985. № 1.С. 183. '" Уледов А.К. Социологические законы. М.: Мысль, 1975. С. 232-233. 539 По мнению профессора Г.В. Осипова, неправомерны попытки онтологи-зации предмета философии по сферам функционирования общества или сведения природы социальных закономерностей к модификации материальных законов. По своей структуре социология — целостная наука, хотя в ней и выделяются теоретический и прикладной уровни знания31. Отечественные социологи стремятся не только к онтологизации специальных теорий — классификации их в соответствии с реально существующими сферами, явлениями и процессами общества, — но и к их гносеологизации (под этим, возможно, не совсем удачно примененным термином надо понимать превращение научной теории в субъект познания). В большинстве учебников, словарей и монографий, где упоминается специальная социологическая теория, говорится, что она «познает», «изучает», «регулирует научный поиск» и т.п. Вот лишь несколько примеров. 1. «Предлагаю такой вариант определения дисциплины: тендерная социология — это частная социологическая теория, которая изучает процессы развития и социального взаимодействия мужской и женской общностей, анализирует эволюцию их социальных статусов и отношений с учетом культурных традиций и стереотипов, а также рассматривает влияние биопсихологических особенностей пола на поведение и сознание мужской и женской частей общества»32. Г. Г. Силласте вначале совершенно правильно ведет речь о дисциплине, затем отождествляет ее с теорией, которая, якобы, «изучает», «анализирует» и даже «рассматривает». 2. «Учитывая процессы непрерывной профессионализации социологического знания в мировом сообществе, специальные социологические теории можно определить как концепции, объясняющие в ходе их теоретизации функционирование и развитие социальных явлений и процессов в контексте конкретных социальных институтов и систем. Специальные социологические теории раскрывают два основных типа социальных связей и закономерностей: 1) между общественной системой в целом и данной сферой общественной жизни; 2) присущие последней внутренние взаимосвязи и взаимозависимости. Каждая специальная социологическая теория рассматривает ту или иную сферу жизнедеятельности (экономики, труда, политики, морали и др.), социальную общность (социальный регион, социальная группа, коллектив, семья и др.) или социальный процесс (образование, воспитание и др.) как относительно самостоятельные системы с общими и специфическими связями, универсальными и частными характеристиками, общими и особенными условиями происхождения, функционирования и развития»33. И у Г.Н. Соколовой социологическая теория превращается в субъект деятельности — она «объясняет», «раскрывает», «рассматри вает». На самом деле научная теория никого и ничего не познает — это не отрасль науки. Это совокупность логически связанных между собой теоретических суждений, которые получают полную или частичную проверку опытом. Познавать способен только сам социолог. Он и научное сообщество изучают конкретную сферу социальной реальности, но теория изучать не может — она создана совсем для иных целей. 31 ЖелтухинА.И. Указ. соч. С. 183-186. 32 Силласте Г.Г. Тендерная социология как частная социологическая теория // Социологические исследования. 2000. № 11. С. 7. 33 Соколова Г.Н. Указ. соч. 540 Главный редактор «Социса» профессор А. Г. Харчев резко выступил против попыток отождествить направления конкретно-социологических исследований, которые называют еще частными социологическими дисциплинами (социология города, села, труда и т.д.), и социологические теории среднего уровня. Последние, как известно, могут развиваться и в рамках этих направлений, и на стыках их, быть тесно связанными с анализом эмпирических данных или с анализом методик, процедур, программ. Их основное отличие от теорий высшего уровня — не тематическая направленность, а степень абстрагированности, обобщенности исходного материала34. Большинство ведущих социологов страны в 80-е гг. сошлись во мнении, что за последние 10 лет обнаружился ряд уязвимых сторон «трехуровневой» концепции предмета социологии. В частности, предмет социологии отождествлялся с предметом исторического материализма по охвату проблематики. Иными словами, первая интерпретировалась как своеобразное «до-рашивание» второго «снизу». В то же время мало внимания уделялось исследованию специфической для социологии социальной проблематики, в частности изучению общностей, занимающих промежуточное положение между классами, нациями, с одной стороны, и личностью —с другой. У любой другой общественной науки, скажем, этики или эстетики, также существуют разные уровни научного знания. Однако они не претендуют на то, чтобы их общетеоретический уровень полностью идентифицировался с философским. Советские обществоведы переименовали термин Мертона «теории среднего уровня» на «специальные социологические теории» по идейным соображениям: нельзя механически заимствовать буржуазные ценности, не изменив их сущность. Действительно, замена получилась не столько по форме, сколько по существу. Специальные теории — совсем не то, что среднеуровневые теории. «Специальное» несло в советское время некоторую идеологическую осо-бость: спецпайки, спецраспределители, спецмашины и т.д., — и вообще в советском обществе не было ничего среднего, было специальное. «Специальное» подчеркивало некую выделенность, особую статусность. Советские ученые, полагал в 1980-е гг. М.Н. Руткевич, совершенно правильно различали «наши» специальные теории и «чужие» теории среднего уровня: у них разный способ включения в иерархию социологического знания. «Если для Мертона "теории среднего уровня" со своим понятийным аппаратом могут равным образом иметь своей основой общую социологическую теорию структурного функционализма либо марксизма, то для советских ученых-марксистов не подлежит сомнению, что эти теории должны строиться исходя из общих принципов исторического материализма, его понятийного аппарата, развиваться на основе его методологии»35. Номенклатура специальных теорий определялась чуть ли не из Кремля. Не всякая предметная область заслуживала почетного звания. И это правильно. Номенклатура теорий строго соответствовала номенклатуре сфер, сегментов, областей и подсистем общества (семья, общественный труд, город, деревня и др.), и социологические теории должны были быть наце- ^ Желтухин А.И. Указ. соч. Руткевич М.Н. О значении и структуре теоретического уровня социологических исследований // Социологические исследования. 1984. № 2. С. 19. 541 ленными на их изучение. Причем изучение трактовалось не как нейтральный процесс описания фактов, а как некое выделение положительных сторон каждой подсистемы (при некоторой критике, но безобидной, ее недостатков). В СССР была социология молодежи, но не было и быть не должно социологии бедных, хотя по численности первые не превышали вторых; была теория социальной структуры, но не было социологической теории стратификации, так как это слово считалось буржуазным. Почему-то в СССР не было социологических теорий маргиналов, диссидентов, алкоголизма, забастовок и др. Подобных явлений, как официально заявлялось, в советском обществе не было. Социалистическое соревнование изучать можно, а конкуренцию и конфликты — нельзя. Если карта специальных социологических теорий и отражала общество той эпохи, то весьма неполно и искаженно. Хотя никто из отечественных социологов об этом не говорит, продолжая и сегодня использовать трехуровневую концепцию знания.
Сетка специальных социологических теорий в СССР была строго привязана к той теоретической сетке, с помощью которой советские социологи пытались в те годы описать и объяснить общество. Оно состояло из базиса и надстройки, единства производительных сил и производственных отношений, социальных институтов, трудовой деятельности, досуга и быта, культуры и т.п. Такое понимание общества было марксистским. Стало быть, концепция специальных теорий, исходившая из него, тоже была марксистской. Сегодня всем известно, что никакое общество нельзя объяснить с помощью одной теории. Структурный функционализм или феноменологическая теория предлагают совершенно иной образ общества. Символический интеракцио-низм, у истоков которого стоял Джордж Мид, понимает общество как результат взаимодействия, опосредованного использованием символов и их интерпретацией. Каждый человек взаимодействует с окружающим миром, самим собой и другими людьми посредством механизма формирования значений. Здесь нет базиса и надстройки, социальных институтов и трудовой деятельности. Но тогда не может быть и тех специальных социологических теорий, которые в огромном числе успели создать россияне. Это отражение их менталитета, их культурных ценностей — правда, далеко не всех, а лишь узкого сообщества социологов, привыкших мыслить мир сквозь призму марксизма и никак не перестроившихся в свете новых реалий. Г.Г. Силласте, спрашивая, является ли тендерная социология частной социологической теорией, уверенно отвечает: конечно, является. «Предложенная Р. Мертоном в 1947 г. теория среднего уровня позволила выделить научное знание, занимающее "промежуточное" положение между теоретическими (макро) законами развития и функционирования общества как со-циетальной системы и быстро разраставшейся эмпирической базой прикладных (локальных) социологических исследований. При этом понятий- 542 ный аппарат и устанавливаемые частной теорией закономерности оказываются интегрированными в общесоциологическое знание»36. Марксистам, в частности М. Руткевичу, и структурным-функционалистам, тому же Р. Мертону, позволено говорить о законах общественного развития, которые формулируются на общетеоретическом уровне. Им можно называть общество социетальной системой. Однако ни феноменологическая социология, ни социодраматургия, ни символический интеракционизм, ни другие социологические перспективы в подобных категориях общество себе не мыслят. Для них не существует ни общественных законов, ни социеталь-ных систем. Не существовало их и для М. Вебера, который предлагал не гипертрофировать роль таких квазипонятий, как «коллектив», «государство», «общество», которые обладают совсем иной реальностью, нежели конкретные люди. Отсюда вывод: специальные или среднеуровневые теории существуют только для социологов, придерживающихся трех перспектив: сциентистской, марксистской и функционалистской. При этом сциентисты, а это наиболее грамотные среди социологов методологи, никогда не отождествят отрасль социологии и социологическую теорию. И среди функционалистов далеко не все придерживались и придерживаются взглядов Р. Мертона. Несомненно, средний уровень теоретизирования социологии нужен так же, как он нужен любой другой фундаментальной науке. Но почему его следует называть специальной социологической теорией? Это может быть множество теорий, концепций, моделей и даже теоретических заготовок, существующих в рамках одного тематического направления, например социологических проблем труда. А вот как называть это направление — дисциплиной, отраслью или теорией — это уже другой вопрос. «Теория» и «дисциплина» сюда не подходят: первой маловато для охвата широкого круга проблем, а второй — многовато, поскольку дисциплина включает множество направлений. Впору только одна «одежка» — социологическая отрасль. В каждой области, в каждой предметной зоне мы можем найти десятки и сотни частных теорий. Например, в области мотивации применяются интуитивная теория мотивации Джеймса, когнитивные теории мотиваций, иерархическая теория потребностей А Маслоу, двухфакторная теория мотивации Ф. Херцберга, теория стилей руководства Д. Макгрегора, теория мотивации достижений Д. Макклелланда и Дж. Аткинсона и др. Разумеется, не все они принимают такой формализованный вид, как теория статусных характеристик. Это означает, что сообщество частных и общих теорий в социологии, в отличие от других наук, является гетерогенным (разнокачественным) множеством. Марксизм создает свою, непохожую на другие течения теорию строения и изменения человеческого общества. Иная теоретическая система создается структурным функционализмом, символическим интеракционизмом, феноменологической социологией и т.д. Через конкретизацию философские категории переводятся в разряд социологических категорий и понятий. Хотя некоторые слова входят в картину мира и общую теорию, например «общество» или «личность», их значение и со- 'ь Силласте Г.Г. Тендерная социология как частная социологическая теория // Социологические исследования. 2000. № 11. С. 8. 543 держание в социологических теориях становятся более конкретными, приближенными к жизни. Некоторые авторы солидаризируются с нами, утверждая, что между специальными и отраслевыми теориями нужно видеть не только сходство, но и различия. «Специальные (частные) теории отличаются от отраслей социологии и по масштабам, и по характеру обобщения. Они вписывают и объясняют отдельные важные процессы, формы взаимосвязей или другие социальные феномены. Многие из этих теорий имеют "сквозной" характер и могут применяться в рамках ряда отраслевых социологии. Возьмем, например, одну из них — теорию социальных ролей: она используется не только в социологии личности, но и в других отраслях, везде, где речь идет об анализе регулятивных факторов человеческой деятельности, будь то деятельность экономическая, политическая или идеологическая. Отрасли социологии отличаются более крупными масштабами обобщения. Они охватывают либо важные сферы общественной жизнедеятельности (экономическая, политическая социология), либо функционирование значительных социальных субъектов. Такими субъектами могут выступать социальные институты (социология государства, социология образования и т.д.), социальные общности и группы (социология молодежи, социология малых групп и т.д.) и личность (социология личности)»37. По мнению М. Уотерса, настала пора переосмыслить представление об общей теории в социологии. Неявно она отождествляется с тем, что в естествознании именуют «единой теорией». Дело в том, что ни общая теория относительности в физическом мире, ни «общая теория эволюции» в биологическом мире не претендуют на объяснение всего происходящего. Нужна ли в таком случае социологии теория, которая тщится объяснить все на свете? В социологии, на его взгляд, одновременно могут сосуществовать общие теории власти, рациональности, обмена, идеологии, класса, при этом не объединясь друг с другом и не претендуя на объяснение всех явлений в социальном мире. Не обязательно представлять общую теорию в виде «большой теории»38.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Критика трехуровневой модели» з дисципліни «Фундаментальна соціологія»
