Как уже говорилось выше, социология — наука молодая. Как отмечал в свое время П. Лазарсфельд, сегодня социология находится в том же состоянии, в каком 400 лет назад находилась физика14. Нужны многие годы для сбора и сопоставления социальных фактов, прежде чем в социологии появится нечто значительное. Лишь спустя многие годы следует ожидать появления социологических ньютонов, максвеллов и эйнштейнов. К сходным мыслям приходили и другие социологи. Видимо, ощущение незрелости своей науки вынудило подавляющее большинство социологов-теоретиков считать физику образцом для подражания и стремиться воздвигнуть социологическое здание на прочном фундаменте экспериментальных данных, применении количественных методов, позволяющих формулировать законы об абстрактных универсальных отношениях и предсказывать с высокой точностью индивидуальное поведение. Однако «гонка за лидером» пока терпит неудачу. Относительная молодость социологии накладывает свой отпечаток на процесс развития теории, ее тип и структуру. Появляются, например, эмпирические теории как итог конкретного исследования15, «теории отдельных процессов»16, т.е. унитарные теории, в социологии меняется функция НКМ, которая, по мнению Е.Н. Гурко, компенсирует отсутствие хорошо разработанного теоретического аппарата17. Иными словами, в социологии многие уровни и компоненты теоретического знания, присущие развитым наукам, присутствуют как бы в свернутом виде. «Свернутость» структуры социологической теории отражается на ее генезисе и развитии, которые имеют свою специфику. Например, здесь не просто присутствуют, а преобладают так называемые первичные объяснительные схемы (B.C. Швырев), которые лишь позже могут развиться в зрелые теории. Здесь больше и концепций, которые, в отличие от теорий, представляют скорее субъективный взгляд на круг проблем, первоначальное осмысление, т.е. пробную теорию. К первичному уровню концептуализации относятся также типологии (способ вычленения эмпирических признаков на основе внеэмпирических конструктов), экспликация (формально-аналитическое упорядочение смысла терминов) и др.18 К типу зарождающихся №el Т. On the future of sociological theory //International social science journal. 1981. Vol. XXXIII. № 2. \ 217. !олович В.И. Исторический материализм и конкретные социологические исследования. Киев, 1977. :. 18. 'ывкина Р.В. О специфике некоторых социологических дисциплин и связях между ними // Науч. р. Новосиб. гос. ун-та, филос. серия. Вып.2. Новосибирск, 1968. С. 157. урко Е.Н. Эмпирическое и теоретическое в социологическом исследовании. Минск, 1984. С. 53. 1одробнее см.: Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978. 502 теорий можно отнести и теоретические модели — семантически эквивалентные, но логически неполные абстрактные аналоги реальных процессов. Практически полностью отсутствуют в социологии аксиоматические теории. На наш взгляд, к зрелой научной (прежде всего общей) теории применимо следующее определение: «знание особого рода — знание всеобщее (универсальное) и необходимое (содержательно аподиктическое)»19. Предикат «аподиктическое» означает «безусловно достоверное», «логически необходимое». Поэтому аподиктическое суждение (или суждение необходимости) в логике означает такое утверждение, в котором отображается признак предмета, который имеется у него при всех условиях. Таково суждение «Каждое явление имеет свою причину», его формула «S необходимо есть Р». Подобным статусом обладают в социологии только категориальные, общетеоретические утверждения. Аподиктические суждения, обладающие статусом всеобщности (а всеобщее — это то, что присуще всем предметах по их внутренней природе), подтверждаются не эмпирическим опытом, а всемирно-исторической практикой. И в этом смысле они отражают теоретическую (закон), но не эмпирическую закономерность. Последняя выражается другим типом суждений — ассерторическим (т.е. случайным). Так, утверждения «Культура труда — средство возвышения личности» или «Научно-технический прогресс порождает но вый тип рабочего, характеризующийся преобладанием умственной стороны труда» являются ассерторическими суждениями, отражающими такую эмпирическую закономерность, которая обладает ограниченной сферой применения, и всегда найдутся конкретные примеры, которые ее могут опровергнуть (фальсифицировать), что является несомненным критерием част-нотеоретического характера таких суждений. Большинство специалистов придерживаются мнения, что социологическая теория далека от эталона научной строгости и взыскательности. Так, Д. Вагнер и Дж. Бергер полагают, что «теория» в социологии включает множество самых различных явлений — от «комментариев к классикам» до точных «каузальных моделей»20. Существуют еще более радикальные взгляды. У. Рансимен, например, не считает социологию самостоятельной наукой, так как ее объяснительные конструкции — всего лишь парафраз законов других наук, в частности антропологии и истории. Она не имеет специфического научного языка и методов, которые не использовались бы в других науках. Следовательно, бессмысленно говорить и о какой-то «социологической теории». В социологии, по Рансимену, возможны только такие операции, как эмпирическое обоб- ^ Грязное Б.С., Дынин B.C., Никитин Е.П. Теория и ее объект. М., 1973. С. 3. 0 Wagner D.G., Berger J. Do Sociological Theories Grow? // American Journal of Sociology. 1985. Vol. 90. № 4. P. 699. 503 щение, таксономия, квантификация и формализованное описание, но никак не теоретическое объяснение или построение в точном смысле слова. И вообще, социологическое исследование чаще напоминает репортаж журналиста, нежели строго научное изыскание. Описывая субкультуры, группы и племена, фиксируя повседневные детали бытия и поведения людей, социолог не просто констатирует объективное положение дел, но запечатлевает в своем описании субъективное отношение к происходящему. Точно также и репортер ставит целью донести до читателя не только информацию о происходящих событиях, но и свои комментарии, впечатления, мнение. Он рассуждает о том, как эти события отразятся на судьбах людей, какие вызовут последствия для общества и т.п.21 «Социологические теории — это скорее комбинации идей, в которых смешаны логика, риторика, журнализм и кое-какие данные», — вторит ему У. Скидмор. Поэтому социология — не только наука, но и искусство22. «Риторика в повседневном языке не есть теория. Метафизические спекуляции не есть теория. Абстрактный эмпиризм не есть теория. Парадигматический трюизм не есть теория... Политическая идеология не есть теория. Но все они принимаются за теорию»23. Трудности в построении строгой теории объясняются еще и тем, что большинство социологических понятий теоретически не дифференцировано. Они являются просто именами, типа переменных в разговорном языке. Переменная, позаимствованная из разговорной практики, имеет не только неопределенные референты, но и неопределенные операции. Большинство социологических понятий точны лишь в рамках операций, осуществляемых самим исследователем24. В социологии мало моделей, которые можно назвать в строгом смысле научными, к ним следует отнести только каузальные модели. Например, теорию стратификации Дэвиса и Мура, теорию профессиональной структуры Блау и Дункана или теорию статусных различий Бергера, Когена и Физека можно назвать социологическими теориями, у них строгий логический аппарат, концептуальная схема и высокоформализованные правила вывода, что приближает их к физическим теориям. На самом деле абсолютной строгости в построении теории нет ни в социальных, ни в естественных науках. Существует только приближение к ней. Фактически ни одна из существующих научных теорий, будь это физика или социология, не может быть полностью формализована. А это означает, что в их структуре содержатся не только рациональные постулаты и логически выводимые из них следствия, но и понятия-метафоры, значения которых не определяются в операциональных терминах. Теории в разных науках различаются только пропорцией рациональных (строго формализуемых) и нерациональных (не подлежащих полной или вообще никакой операционализа-ции): в естественных науках преобладают первые, в социальных — вторые. «Часто социологические теории не формулируются в ясных и отчетливых терминах, избегают доказательности, но тем не менее успешно работают на интуитивном уровне»25. unciman W.G. A triatise on social theory // The methodology of social theory. Cambridge: Cambr. Univ. ress, 1983. Vol. 1. ddmore W. Theoretical thinking in sociology. Cambridge etc.: Cambr. Univ. Press, 1975. P. 249. heoretical Methods in Sociology / Ed. by L. Freese. Pittsburg: Univ. of Pittsburg Press, 1980. P. 60. 'id. P. 20. зтыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований: Учеб. для высших учебных ведений. М., 1995. С. 115. 504 Таким образом, формализованная теория — это не только недостижимый идеал как для естественных, так и для социальных наук, но, возможно, та цель, к которой социологии стремиться вовсе не надо. Сегодня все больше методологов утверждаются во мнении, что социологии не следует ориентироваться на физику, но не потому, что она технически хуже оснащена, а потому, что у нее иные природа и методы познания. Для социологии трудности заключаются не в техническом оснащении, считает Т. Абель, а в методологии. Физика имеет дело с объектами и событиями, которые обладают от рождения свойствами и вступают в отношения, подчиняясь универсальным законам, создавая устойчивый порядок. В отличие от физического социальный мир сотворен самим человеком, состоит из бесчисленного количества межличностных связей и отношений, которые принимают устойчивую форму социальной организации, социального института или социальной структуры, которые направляются и управляются теми, кто их создавал. Ничего похожего в физической вселенной нет. Только человек ставит перед институтами, организациями и структурами цель, к которой они должны стремиться. Мы сами наделяем свой мир социокультурными характеристиками, присваиваем им имена, статусы и определяем параметры. Мы же их потом и познаем. Они не существуют независимо от нас. Не только сам социальный мир создан нами, но и законы, управляющие им. Не следует предаваться иллюзии, что они универсальны, неизменны и постоянны26. Очевидно, что цели и задачи социологии качественно отличаются от таковых в физике, хотя обе они опираются на одну и ту же логику познания, на один и тот же научный метод. «Социология "экзистенциальна", или фе-номенолистична, в своих интересах; физика абстрактна и фундаментальна, поскольку интересуется открытием универсальных законов и унификацией теорий. Пионеры социологии полностью осознавали экзистенциальную сущность социологического интереса к процессу человеческой жизни»27. Точка зрения Т. Абеля не бесспорна. Социология может быть экзистенциальной только частично, отнюдь не в той мере, в какой экзистенциально одно из направлений философии — экзистенциализм. Скорее всего у социологии двойственный статус — она является ценностно-нагруженным, и в этом смысле философским, знанием, но одновременно она представляет собой разновидность науки, призванную объяснить закономерности реального мира и выполнять прогностические функции. Увлечение философскими рассуждениями гносеологического и онтологического толка таит в себе опасность застопориться на уровне НКМ, не дойти до более конкретного и продуктивного уровня общей и частной теорий. Философское знание сформировалось в социологии раньше, чем конкретно-научное. В этом смысле научная картина мира исторически и логически предшествовала созданию общей теории и тем более частной. Как уже упоминалось, философские основания социологии заложены еще Аристотелем и Платоном, а в середине XIX в. продолжены О. Контом. Общая теория сформировалась усилиями М. Вебера, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля и Ф. Тенниса не Abel Т. On the future of sociological theory// International social science journal. 1981. Vol. XXXIII. № 2. "Ibid. P. 221. 505 ранее конца XIX — начала XX вв., а частные социологические теории появились главным образом во второй половине XX в. — они плод зрелой науки. У картины мира и общесоциологической теории много общего. И в том, и в другом случаях фиксируется знание о наиболее существенных чертах социального бытия человека и фундаментальных закономерностях развития общества. Но в картине мира фундаментальное знание фиксируется в недифференцированном, неупорядоченном в строгую систему, иначе говоря, в неявном виде, а в общей теории заключено явное (текстуальное) знание. Не будучи жестко заданной системой правил, фундаментальное знание допускает различные способы конкретизации исходных принципов. Поэтому подчиняющиеся ему частнотеоретические модели могут строиться как ветвящиеся системы, или соперничающие концепции. Как бы ни разгорались споры вокруг своеобразия социологической теории, ее сходства и отличий от естественно-научной теории, сегодня мало кто сомневается в том, что без эффективной и грамотно построенной теории нельзя провести ни одно эмпирическое исследование, а социологию считать наукой. Экспериментальные науки, в отличие от социологии, тяготеют к математическим эталонам обоснования научного знания, но социология компенсирует этот недостаток иногда значительным привнесением элементов публицистики и журналистики. Некоторые специалисты полагают, что в социальных науках теории вообще не существует, здесь можно говорить лишь об описании статистических регулярностей. В этом случае социологическую теорию правильнее именовать не теорией, а «исследовательской программой» (И. Лакатос) — многоуровневой формой организации знания, включающей непроверяемые предложения, правила приведения в соответствие понятий
Ви переглядаєте статтю (реферат): «СВОЕОБРАЗИЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ» з дисципліни «Фундаментальна соціологія»
