Но является ли разнообразие социальных научных дисциплин в действительности разнообразием именно дисциплин? Для слова, так широко используемого, слишком редко обсуждается, что же составляет понятие «дисциплина»? Ни в Международной энциклопедии социальны> наук, ни в Философской энциклопедии, ни в Британской энциклопедии нет статьи для этого термина. Лучше обратимся к Оксфордскому словарю английского языка, который сообщает нам: «Этимологически понятие "дисциплина", как относящееся к словам "ученик" или "изучающий", является понятием, прямо противоположным доктрине, достояник доктора или учителя. Отсюда в истории слов доктрина больше относится * абстрактной теории, а дисциплина — к практике». Но, напомнив о происхождении понятия, Оксфордский словарь не особенно помогает нам понять его действительное содержание, описывая данное слово как «отрасль в обучении или образовании, область изучения шп 421 знания, науку или искусство в образовательном аспекте». По-видимому, здесь упор делается на воспроизводстве знания (или по крайней мере его распространении), но не на производстве. Но, конечно же, понятие «дисциплина» не может не иметь отношения и к процессу производства знания. История социальных наук сегодня довольно ясна, по крайней мере в общих чертах. Когда-то социальных наук не было вообще или существовали лишь их «предшественники». Затем медленно, но верно в XIX столетии стали появляться некоторые имена, а затем отделы и ассоциации, которые в 1945 г. (или чуть раньше) выкристаллизовались в категории, используемые нами сегодня. Были и другие «имена», затем отброшенные, включавшие в себя, вероятно, различные «группировки» «предметов обсуждения». Что было вытеснено такими терминами, как «моральная экономика», «социальное государство» или «государство будущего», и сейчас не совсем ясно. Это не значит, что их сторонники и авторы недостаточно ясно мыслили. Но дело еще и в том, что дисциплина в некотором смысле определяет сама себя в процессе практики. Прерванная практика означает неосуществленную дисциплину. Например, знаменитое разделение на четыре части антропологии (физическая антропология, социальная, или культурная, антропология, археология или лингвистика) являлось (и, до некоторой степени, является) «практикой» скорее, чем «доктриной». Оно лишь потом стало доктриной, преподаваемое и оправданное докторами наук или школьными учителями. Но добавило ли это что-то к целостному уровню анализа (или способу анализа) или лишь к выделенному отдельно предмету обсуждения? Мы знаем, откуда появились все эти деления предметов для обсуждения. В интеллектуальном плане они происходят из доминантной либеральной идеологии XIX в., которая утверждала, что государство и рынок, политика и экономика являются аналитически разными (и в значительной мере, замкнутыми) областями со своими особыми правилами («логикой»). Общество было вынуждено разделить их, и ученые изучали их в отдельности, так как существовало много реалий, явно не принадлежащих ни к области рынка, ни к области государства. Эти реалии были сброшены в оставшийся «мешок», который в качестве компенсации получил громкое имя «социология». Считалось, что социология объясняет кажущиеся «иррациональными» явления, которые экономика и политология были не силах объяснить. Кроме того, поскольку вне границ цивилизованного мира существовали народы, люди, общение с которыми представляло трудности, изучение их общностей требовало специальных правил и подготовки, которые приняли несколько спорное название антропологии. Нам известно историческое происхождение этих областей. Мы знаем их интеллектуальные маршруты, которые были сложны и извилисты, особенно после 1945 г. И мы также знаем, почему они приобрели проблемы «пограничное™». С развитием реального мира контакты между «примитивным» и «цивилизованным», «политическим» и «экономическим» стерлись. Браконьерство ученых кругов стало обычным делом. Браконьеры сдвигали границы и заборы, не ломая их. Сегодня перед нами стоит вопрос: существуют ли какие-то критерии, которые можно использовать для сравнительно точного и разумного опре- 422 деления границ между четырьмя рассматриваемыми дисциплинами — антропологией, экономикой, политологией и социологией? Анализ мировых систем отвечает недвусмысленное «нет» на этот вопрос. Все предполагаемые критерии — уровень анализа, предмет, методы, теоретические посылки — либо не оказываются верными на практике, либо являются барьерами для дальнейшего знания вместо того, чтобы стимулировать его. Говоря иными словами, различия между допустимыми темами, методами, теориями внутри любой так называемой дисциплины чаще намного более глубоки, чем различия между ними. На практике это означает, что данная «нахлестка» значительна и в историческом развитии всех этих областей знаний, и она постоянно увеличивается. Пришло время вырваться из этой интеллектуальной трясины, признав, что все эти четыре дисциплины — не что иное, как одна-единственная наука. Это, разумеется, не означает, что все ученые должны заниматься одинаковой работой. Необходима и естественна будет специализация «по областям исследования». Но не следует забывать один важный пример. Где-то в период с 1945 по 1955 г. две до тех пор организационно отдельные «дисциплины», ботаника и зоология, слились в одну, называемую сегодня биологией. С тех пор биология стала бурно развивающейся дисциплиной и произвела много дополнительных областей изучения, но ни одна из них, насколько мне известно, не называется ботаникой или зоологией, не имеет их контуров. Аргументы в пользу целостного анализа мировых систем просты. Три признанных арены коллективной человеческой деятельности — экономической, политической и социальной (или социокультурной) — не являются автономными аренами социального действия. У них нет своей «логики». И, что более важно, переплетение норм «рациональностей», решений, выборов, ограничений таково, что ни одна пригодная исследовательская модель не сможет разделить «факторы» в соответствии с экономическими, политическими или социальными категориями, иметь дело только с одним видом переменных, считая другие постоянными. Мы утверждаем, что существует единый «набор правил» или единый «набор ограничений», внутри которого оперируют эти различные структуры. Случай фактически полного наложения предполагаемых областей социологии и антропологии еще более серьезный. На каком основании можно утверждать, что работы Эллиот Либоу «Tally Comer» и Вильяма Ф. Уайта «Street — Corner Society» классические, написанные одна «антропологом», а другая «социологом» — принадлежат двум различным «дисциплинам»? Как известно каждому читателю, таких примеров можно найти множество. Теперь рассмотрим вопрос о том, что история — это изучение, объяснение событий, которые действительно происходили в прошлом, а социальная наука — это изложение универсального набора правил, с помощью которых можно объяснить человеческое (социальное) поведение. Это известное различие между идеографическим и номотетическим способами анализа, которые считаются прямо противоположными друг другу. «Жесткий» вариант этой антитезы — утверждение, что лишь один из способов, каждый из которых изменяет представления об обществе в соответствии со своими подходами, является законным, интересным или даже «возмож- 423 ным». «Мягкий» вариант рассматривает эти два способа как два возможных пути проникновения в социальную реальность. Предпринятые отдельно друг от друга и для разных (даже противоположных) целей, эти два способа могли бы принести пользу научному миру. Такой «мягкий» вариант можно сравнить с обсуждением достоинств «междисциплинарной» работы в социальных науках. Признание достоинств комбинирования двух подходов позволяет вновь начать дискуссию о признании их как двух отдельных способов анализа. Наиболее сильные доводы и идеографической, и номотетической школ кажутся вполне состоятельными. Аргументом идеографической школы является доктрина о том, что «все изменяется». Если все постоянно изменяется, то любое обобщение, которое стремятся применить к двум или более предположительно сравнимым явлениям, никогда не будет верно. Все, что остается возможным, — так это фиксировать и понимать последовательность событий. Аргумент номотетической школы напротив состоит в том, что реальный мир (включая социальный) не является набором случайных событий. Если так, то должны существовать правила, описывающие «порядок», а в этом случае налицо область для научной деятельности. Наиболее серьезная критика одной стороны относительно другой тоже представляется справедливой. Критика номотетической школы в адрес идеографической заключается в том, что любое изложение «прошедших событий» — это извлечение из реальности и поэтому предполагает критерии извлечения и категории описания. Эти критерии и категории основаны не на общепризнанных, но тем не менее реальных обобщениях, которые сродни научным законам. Критика номотетической школы состоит в том, что она пренебрегает этими трансформационными явлениями, делает невозможным «повторить» структурное устройство. Существуют различные способы рассмотрения этой взаимной критики. Один из них — это способ «сочетания» истории и социальных наук. Считается, что историк служит социальному ученому, предоставляя ему данные, из которых он выводит свои «законоподобные» выводы. С другой стороны, считается, что социальный ученый служит историку, предлагая ему результаты исследования, обобщения, которые помогают толкованию определенной последовательности событий. Проблема, связанная с этим разделением интеллектуального труда, состоит в том, что оно предполагает возможность выделения «последования», подчиненного «историческому» анализу, и маленьких «вселенных», подчиненных «социальному научному» анализу. На практике, однако, то, что для одного является последовательностью, для другого — вселенная. И независимому наблюдателю будет трудно различить их на чисто логической, в противоположность стилистической или презентационной, основе. Проблема, однако, значительно сложнее. Существует ли какое-то значимое различие между последовательностью и вселенной, историей и социальной наукой? Два вида деятельности они представляют или один? Синхронность сродни геометрическому измерению. Можно описать его логически, но на бумаге в точности передать не удается. В геометрии точка, прямая или плоскость могут быть начерчены лишь в трех (или четырех) измерениях. То же самое и в «социальной науке». Синхронность — это концептуальный пре- 424 дел, а не социально полезная категория. Как невозможно буквально «нарисовать» точку, так же нельзя буквально «описать» уникальное событие. Сокращенно по источнику. Валлерштайн И. Анализ мировых систем: современное системное видение мирового сообщества // Социология на пороге XXI века: новые направления исследований. М., 1998. С. 129-147.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Дисциплинарное разделение науки» з дисципліни «Фундаментальна соціологія»
