Вывод о том, что мы живем в обществе и быть свободными от него не можем, сулит нам не только плюсы, но и минусы. Во-первых, мы во всем и всегда должны подчиняться его законам и правилам. Хотим мы того или нет, есть у нас настроение или нет. Стало быть, общество приказывает, а мы подчиняемся. Мы зависим от него, а быть зависимым часто означает быть несвободным в своих действиях. Во-вторых, ценности общества далеко не всегда согласуются с моими личными. В нем прощается крупное преступление (какой-то банк обманул государство на миллионы долларов) и наказывается безобидный проступок (в пьяном виде ограбил ларек на 50—70 долл.), а я с этим не согласен. У меня иные нравственные принципы. Есть много других пунктов, по которым я сильно расхожусь с обществом. Тем не менее я должен его терпеть и жить в этой стране — это моя страна и другой у меня нет. Но обходится мне это дорогой ценой — постоянным психологическим напряжением. Конфликт между моими личными и общественными ценностями вызывает это напряжение. Конфликт может быть и не таким глобальным. Поводов понапрягаться хватает и в повседневной жизни. Например, я терпеть не могу носить галстук, и в большинстве жизненных обстоятельств этого и не требуется. Но при входе в ресторан мне часто приходится сталкиваться с вежливым, но твердым предупреждением: я должен повязать галстук, предложенный мне 258 метрдотелем, в противном случае меня не смогут обслужить. В этом случае мне остается либо подчиниться и поужинать в ресторане, либо удалиться с ощущением комфорта в душе и голода в желудке. Состояние напряженного конфликта неприятно для меня, но я вынужден подчиняться. Такое подчинение одного всем другим называется конформизмом (или конформностью). Конформизм — это изменение своего поведения или мнения под влиянием давления со стороны другого человека или группы людей. В разное время психологи провели эксперименты, неопровержимо доказывающие, что очень часто на наше мнение и поступки оказывает решающее воздействие группа. Пример 1 В экспериментальной комнате находятся семь испытуемых, причем шестеро — подставные лица, они ведут себя в соответствии с установкой экспериментатора. На экране показывают пять фотографий пожилых людей. Совершенно очевидно, что все они различные. Первым спрашивают настоящего испытуемого. Он не колеблясь говорит, что это разные люди. Но каждый из подставных испытуемых по очереди говорит одно и то же: второй и четвертый портреты изображают одного и того же человека, хотя на второй фотографии старик, а на четвертой — старуха. Подставные испытуемые, каждый по-своему, аргументируют свой ответ: фотографии изображают одно лицо, но под разными ракурсами, поэтому кажутся принадлежащими разным людям. Указывается на сходство в разрезе глаз, очертаниях скул и носа, количестве и расположении морщин и т.п. В конце эксперимента вновь спрашивают настоящего испытуемого. Так вот: в 80% случаев испытуемые отказываются от своего первоначального мнения и уступают давлению группы.
Пример 2 В другом эксперименте демонстрируются две пирамидки — белая и черная. Результаты те же самые. Вначале настоящий испытуемый говорит то, что видит; пирамидки разные, но в конце эксперимента он поддается давлению группы и признает, что обе они белые. 259
Пример 3 Еше в одном эксперименте изучалась связь между успешностью деятельности и присутствием посторонних людей. В одних случаях присутствие вторых лиц повышает успешность деятельности, а в других — снижает. В серии экспериментов члены группы выполняли задание, например склеивание коробок, с разной скоростью — одни перевыполняли его, а другие недотягивали. После того как экспериментатор объявлял всем средний результат или норму, первые снижали темп работы, а вторые его ускоряли, стремясь к средней для всей группы норме. Групповое давление действовало и здесь. Пример 4 В эксперименте с подставной группой испытуемые определяли продолжительность одной минуты, не прибегая к часам и отсчитывая секунды про себя. Каждый испытуемый сидел в изолированной кабине и нажимал специальную кнопку, как только насчитывал про себя ровно одну минуту. Кроме того, во всех кабинах были лампочки. Экспериментатор давал через них сигналы, якобы исходившие от одного или нескольких испытуемых (иногда он подавался через 35 с), а затем фиксировал, кто поддался на обман, поторопившись нажать свою кнопку. Оказалось, что людей, подверженных внушению и групповому давлению, очень много. Пример 5 Похожий эксперимент провели с длиной отрезков. Представьте себя в следующей ситуации. Вы добровольно вызвались участвовать в эксперименте. Заходите в комнату вместе с четырьмя другими участниками, и экспериментатор по казывает всем карточку с отрезком прямой А". Для сравнения он показывает другую карточку с тремя отрезками А, В и С. Ваша задача — определить, какой из трех отрезков ближе всего по длине к отрезку X. Решение представляется вам наудивлениелегким. Совершенно очевидно, что правильное решение — это отрезок В, и, когда наступит ваш черед отвечать, вы, конечно, именно его и назовете. Но сейчас не ваша очередь. Четверо подставных испытуемых, а вы об этом не знали, один за другим уверенно и вполне аргументированно дают совершенно другие ответы. Вначале вы думаете, что они сошли 260
с ума. Но позже решаете, что с ума, возможно, сошли вы сами — ведь большинство людей никогда не ошибается. Пример 6 Психологи провели эксперимент, выяснявший степень коллективной солидарности. Учеников 7-го класса пригласили в тир и предложили выстрелить в одну из двух мишеней. Их предупредили: если ученик стреляет в первую мишень, то деньги, выскакивающие из барабана, пойдут на общее дело, а если он выстрелит во вторую, то — себе в карман. Экспериментаторы придумали хитринку, которая давала испытуемым ложную информацию. На каждой мишени светящимися точками указывалось количество попаданий, которые якобы сделали предыдущие ученики. И каждый раз на «эгоистической» мишени точек было гораздо больше. Школьникам как бы говорилось: вот смотри, все стараются только для своей пользы. Каждый вновь вошедший стоял перед сложным выбором: проявить себя коллективистом и не согласиться с мнением большинства либо остаться эгоистом и согласиться е большинством. Оказалось, что в дружном, сколоченном классе не поддались на провокацию до 80% испытуемых. Они стреляли в первую мишень. С помощью таких экспериментов ученые доказали, что человек в своих поступках ориентируется на «значимых других». Кто такие «значимые другие», вы, наверное, уже догадались. Это те, чье мнение или поведение имеет для вас какое-то, пусть даже не очень большое, значение. Но самое удивительное случилось в конце. Ученые провели своего рода эксперимент в эксперименте. Они попросили наблюдателей —людей самых разных возрастов и профессий — оценить, удастся ли группе навязать неправильное мнение отдельному человеку. А еще их спрашивали: как бы вы сами повели себя в такой ситуации — поддались мнению других или нет. И вот что оказалось: подавляющее большинство людей считало, что другие люди уж обязательно уступят давлению группы, но они — никогда! Так что же получается — о себе мы думаем лучше, чем о других? Или тут кроется нечто иное? Особенно любопытен эксперимент 5. Он стал классическим, его автор — выдающийся американский психолог Соломон Аш. После эксперимента тем, кто пошел на поводу у большинства, был задан вопрос: действительно 2Б1 ли они видели длину отрезка иной, чем она оыла на самом деле, или они просто дали тот ответ, который от них ожидали. Несколько испытуемых настаивали на том, что они действительно видели то, что сказали. Но как проверить их правдивость? Условия эксперимента слегка изменили: всем разрешили вести себя свободно: кто хочет, высказывает свое мнение вслух, а кто не хочет, пишет на бумаге. Естественно, что подставные испытуемые высказывались вслух, иначе как внушить бедной жертве неправильный ответ. А вот настоящие испытуемые разделились. Те, кто высказывался приватно, т.е. не при всех, гораздо чаще давали правильный и независимый ответ. Вторая часть старалась либо угодить группе, либо не противостоять ее мнению, плыть по течению. Вот ведь что получается: на людях мы чаще демонстрируем согласие с мнением большинства, а в приватной обстановке, когда нас никто не слышит, проявляем свое подлинное Я. В дальнейших исследованиях было выявлено, что тенденция к конформизму связана с менее низким интеллектом, более низким уровнем развития самосознания. Однако определено, что чем более значима для индивидуума ситуация, тем меньше он склонен к проявлению конформизма. В дальнейших экспериментах выяснилось, что если хотя бы один человек в группе поддерживает не конформное поведение, то уровень проявления конформизма снижается с 37 до 6%. Конформное поведение играет двойную, как положительную, так и отрицательную, роль в социализации личности: с одной стороны, конформное поведение способствует исправлению ошибочного мнения или поведения, если более правильным оказывается мнение большинства, при этом являясь защитой психики индивидуума. С другой стороны, конформное поведение мешает утверждению собственного независимого поведения или мнения. Скорее всего, для индивидуума желательно проявление «разумной» доли конформизма, что определяется в первую очередь реальной самооценкой и достаточным уровнем уверенности в себе.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «КОНФОРМИЗМ: НЕ ИДТИ ПРОТИВ ВСЕХ» з дисципліни «Фундаментальна соціологія»
