Спор о том, нужна или нет смертная казнь, длится уже не одно столетие. Вопрос о правомерности смертной казни возник уже в древние времена. Истории известно, что в 427 г. до н.э. Диодат убедил афинскую ассамблею изменить решение о казни всех мужчин восставшего города Милитина, приводя аргументы, которые используются и в спорах наших современников. К теме смертной казни на протяжении веков обращались юристы, философы, историки, писатели, обще ственные деятели и т.п. В первые века христианства Блаженный Августин и Тертуллиан выступили против смертной казни, в результате чего в Швейцарии, Германии и Польше образовалась секта, не признававшая за государством права карать преступников смертной казнью. Различные теоретические суждения высказывали многие мыслители: Т. Мор в 1516 г. пришел к выводу, что смертную казнь следует оставить за убийства при отягчающих обстоятельствах; Г. Гроций предлагал отменить смертную казнь за незначительные преступления; Т. Гоббс считал, что смертная казнь выступает устрашающей мерой в интересах общества, а не мерой возмездия; Вольтер высказывался за ограничение этой меры, протестовал против жестоких методов исполнения, смертная казнь оправдана, считал он, когда нет иного способа спасти жизни многим людям; Ш. Монтескье и Ж.Ж. Руссо высказывались за возможность применения смертной казни в отношении лиц, совершивших убийства лишь в отдельных случаях; того же мнения придерживались И. Кант, Г. Гегель. Попытки осмыслить в теории наказания основные составляющие института смертной казни значительно и обстоятельно освещены в работах ученых-юристов конца XVIII — начала ХГХ в. Русские ученые-юристы М. Гернет, Н. Таган-цев, П. Люблинский в целом стояли на позициях отмены смертной казни17. Определенный интерес представляют высказывания известных политических деятелей. Директор ФБР Э. Гувер: «Зверски изувеченные трупы и душевно уничтоженные жертвы убийц должны быть учтены, когда приходится взвешивать аргументы "за" и "против" смертной казни на весах правосудия». У. Черчилль: «Наши гуманисты будут спокойно спать в своих постелях, считая, что они освободили мир и самих себя от тяжкого бремени, и никогда не подумают о долгих годах лишений и страданий ума и души, на которые обрекают тех, кому они хотели сделать благо». 17 Викторовский С.К. Смертная казнь в истории России. М., 1914. С. 342. 1000 Особо следует отметить мнение одного из русских юристов Б. Чичерина, который принадлежал к числу сторонников ограниченного применения смертной казни и считал, что справедливость, базирующаяся на принципе эквивалента, — основного принципа наказания — «влечет за собой требование смертной казни за убийство...Чем выше ценится человеческая жизнь, тем выше должно быть и наказание за ее отнятие»18. Вместе с тем Чичерин признавал весьма серьезными возражения противников смертной казни в той части, где речь шла о невозможности исправления преступника в случае ее применения. Но это возражение значительно ослабляется тем соображением, что смертная казнь сильнее всего действует на душу человека, заставляя его раскаяться. Сторонники полной отмены смертной казни обосновывают свою позицию рассуждениями о неотъемлемых правах человека, об абсолютной ценности человеческой жизни, о гуманизме. Ценности эти действительно непреходящи. Но было бы неправильным представлять противников отмены Врезка Г. Сазонов Что думают осужденные В специальной колонии на острове Огненном, что под городом Белозерском, отбывают пожизненное заключение. Сергей А-в. 29 лет. Похож на доцента — очки, сосредоточенное лицо, говорит неторопливо, взвешивая слова: — Вырос я во Владимире, по сути, один — отец бросил семью, мать занималась торговлей, своими личными делами. Затянула уличная компания, попались на воровстве. Когда я отсидел первый срок, попытался устроиться на работу — нигде не взяли. Вернулся к прежним дружкам, которые красиво жили. Чем, подумал, я хуже? Опять пошел в «малину» — воровали, грабили, убивали. Нас боялись — это вселяло уверенность, что не поймают и не накажут. Почти каждый, кто решается на преступление, уверен, что уж он-то в руки правосудия не попадет. Лишь теперь, за решеткой, я понял, что все это было настоящим безумием. Вячеслав Н-в. 30 лет. Угрюмый, замкнутый. Совершил несколько дерзких преступлений на территории Коми: — Я просил в последнем слове, чтобы расстреляли. Тяжкий грех лежит на моей совести — три загубленные жизни. Здесь, на Огненном, окончательно понял, что я самая последняя тварь. Не пойму, чем руководствовались люди, заменившие мне смертную казнь на пожизненное? Евгений В-ров. 28 лет. Дважды судим за убийства. Приятная наружность, охотно идет на контакт: — Из института я ушел в коммерцию. Мои партнеры меня обманывали, потом втянули и в пре- ступления. Коммерция, когда из денег делают деньги, — источник многих бед. Я попал на нары тоже по причине денег — пытался получить долги с тех, кому продал товар. К нам сюда доходят новости с воли. Мы здесь возмущены убийствами известных людей, особенно пожилых. Скорее всего, их совершили пацаны из-за куража. Когда вокруг все можно, то почему нельзя и убить? Подростки просто не понимают, что падают в пропасть. Николай Ол-нов. 35 лет. Ничем не примечательный внешне, ранее не был судим, совершил сразу несколько убийств:
— Здесь, в колонии, почти половина приговоров за бытовуху. Жена ушла, дочь забрала. А меня зло распирало, ревность мучила. Выпил, пошел к теще и там стал, как зверь, в порыве или в припадке зарезал насмерть тестя, тещу, бабку. Свою вину признаю. Но я один из тех, кого крутые перемены поломали, кто потерял себя и как за «соломинку» ухватился за водку. Когда ты никому не нужен, то в голову только и приходят черные мысли, а от них до преступления — один шаг. 18 Малько А.В. Смертная казнь как правовое ограничение // Государство и право. 1993. № 1. С. 115. 1001 смертной казни ретроградами и консерваторами. Еще в 1867 г. профессор А.Ф. Кистяковский писал по этому поводу: «Почти все приверженцы смертной казни защищают ее не в принципе, а ради временной ее необходимости и полезности, ради того, что общество еще не доросло до отмены»19. В начале XXI в. возобновилась многовековая дискуссия вокруг смертной казни. Является ли она фактором, сдерживающим преступность? Нарушает ли она права человека? Принять ли ее в современный период развития или отказаться от нее? Может ли государство оправдать или доказать необходимость подобной карательной меры для поддержания и охраны правопорядка? На эти вопросы по-разному отвечают ученые, юристы-практики, общественные и политические деятели, писатели, граждане. Сегодня Россия переживает новый всплеск интереса к проблеме смертной казни в связи с введением моратория. За его отмену — депутаты, обеспокоенные неконтролируемым распространением наркотиков, генералы, не способные справиться с терроризмом, и, судя по опросам общественного мнения, большинство россиян. Против — меньшинство российских граждан и еще Совет Европы, пообещавший исключить Россию из своих рядов в случае возрождения смертной казни. Единого мнения на этот счет нет не только в нашей стране, но и в мире. Например, в США в 38 штатах из 51 смертная казнь существует. Она есть и в Великобритании, с оговоркой «применяется в исключительных случаях». Но суды не пользуются этой мерой наказания. Уже 50 лет категорически против смертной казни Совет Европы, в который вступила и Россия, где вынесение приговоров о смертной казни приостановлено Конституционным Судом, но не из гуманных соображений, а потому что подобная процедура требует суда присяжных, который существует лишь в 9 субъектах Федерации из 89. Сегодня в российском обществе все чаще и громче звучат голоса за отмену моратория на смертную казнь. Представители интеллигенции, деловых кругов, специалисты, широкие массы населения говорят о том, что мораторий на смертную казнь в нашей стране — это не столько иллюстрация ее «цивилизованности» и близости западному миру, сколько фактор, способствующий росту преступности. Огромное количество жесточайших преступлений против жизни и здоровья граждан, практическая безнаказанность преступников заставили элиту российского общества пересмотреть свое отношение к смертной казни. Но смертную казнь нельзя рассматривать как «месть» или «убийство» со стороны государства. Она выступает именно как наказание, как кара, возмездие со стороны всего общества, воля которого персонифицирована в государстве, за нарушение преступником принятых обществом законов, в частности закона о посягательстве на неотъемлемое право каждого гражданина — права на жизнь. Смертная казнь как наказание за убийство другого человека при особых обстоятельствах выражает исключительную меру наказания и является выражением высшей справедливости, так как она полностью соответствует тяжести совершенного преступления — отнята жизнь 19 Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. Киев, 1867. С. 280—281. 1002 другого человека. Чем выше мы ценим человеческую жизнь, тем выше должно быть и наказание за ее лишение. Если смертная казнь это не просто наказание, а и справедливое наказание, то его нельзя квалифицировать как жестокое или нежестокое. Оно такое, каким должно быть, и подобные термины не следует употреблять при его характеристике. Они уместны только как характеристика того злодеяния, которое наказывается. Убийца не только лишает жизни другого человека, но делает несчастными родителей жертвы, его родственников и близких. Совершенное злодеяние выражает несправедливость по отношению к жертве, близким жертвы и обществу в целом. Зло должно быть неотвратимо наказано. Справедливость должна быть восстановлена. Именно выполнение этой функции берет на себя государство, действуя в соответствии с принятыми обществом законами. Если государство устраняется от того, чтобы вершить справедливый суд над убийцей, тогда оно невольно толкает родственников жертвы на самосуд и месть. Оскорбленное чувство справедливости толкает их на такие действия. Поэтому важно, чтобы государство, верша суд, никогда не забывало о том, что он всегда должен быть справедливым. Никакое убийство никогда и никем не может быть оправдано. Убийца не должен жить, он утратил право на жизнь, сознательно встав на путь нарушения закона и зная меру ответственности и наказания за этот поступок. Некоторые юристы утверждают, и небезосновательно, что жестокость наказания сама по себе не сокращает преступности. Но никто не доказал, что либерализация наказания сокращает число преступлений против человеческой жизни. Не жестокость или мягкость наказания необходимы, а его соразмерность: индивидуально содеянному и общественной опасности данной категории преступлений. Соразмерность наказания преступлению, по мнению В.Е. Гулиева, держит под контролем и относительно ограничивает убийства, их число и характер20. Противники смертной казни утверждают, что государство не может присваивать себе право убивать, лишать человека жизни, что это право принадлежит Всевышнему. Утверждение такого рода равносильно признанию жизни убийцы «священной». Не осуждая присвоения самим убийцей права убивать другого человека, фактически провозглашают, что жизнь убийцы неприкосновенна. Вряд ли можно уравнивать отнятую убийцей жизнь жертвы и жизнь самого убийцы. Смертная казнь, утверждают ее противники, необратима и неизбежно будет настигать невинные жертвы. До тех пор пока человеческое правосудие остается способным совершать ошибки, невозможно предотвратить риск казни невиновного. Если следовать подобной логике, то «надо отказаться от лечения больных, поскольку, по оценке некоторых экспертов, при каждом третьем патолого-анатомическом вскрытии выявляются врачебные ошибки, приведшие к летальному исходу. И вообще пора давно понять, что смертная казнь — это 20 Гулиев В.Е. Право жить и право убивать // Независимая газета. 2002. 27 июня. 1003 результат добровольного и абсолютно сознательного выбора человека, решившегося на совершение тяжкого преступления, а не обязательный атрибут общества, пусть даже и недостаточно совершенного»21. Некоторые авторы, выступающие за сохранение смертной казни, говорят о конъюнктурности введения моратория. Оно было вызвано не социальной необходимостью, а внешнеполитической, в целях повышения престижа страны, скорейшего признания ее Европой как демократического общества. В определенной степени ее можно рассматривать как попытку таким образом отмежеваться от «советского прошлого», когда (особенно в 1930-1940-е гг.) смертная казнь являлась способом воздействия на инакомыслящих и было уничтожено, по оценкам правозащитников, до 10 млн человек. Надо отметить, что введение моратория на смертную казнь не прибавило России внешнеполитического веса, не способствовало окончательному признанию ее мировым сообществом и, следовательно, не было необходимым. Что касается обязательств перед Советом Европы, то при решении вопроса об их выполнении нельзя не учитывать, что в России от убийств погибает в 20 раз больше мужчин и в 12 раз больше женщин, чем в странах Западной Европы22. На Западе отмена смертной казни была вызвана естественным ростом общей культуры и правосознания граждан, пониманием большинством населения того, что право другого человека на жизнь «священно». Уровень правосознания граждан в нашей стране не столь высок. Для большей части населения необходим сильный сдерживающий фактор. В отношении убийства такой фактор отсутствует, что позволяет преступникам чувствовать себя безнаказанными. Об этом свидетельствует резкое повышение ежегодного количества убийств после введения моратория на смертную казнь. Статистика показывает, что с 1995 г. по 2001 г. общее количество преступлений увеличилось на 9%, а количество тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан продолжает расти. Только в 2003 г. в результате тяжких преступлений погибли более 32 тыс. человек. В 1992—1998 гг. количество умышленных убийств выросло более чем в 2 раза — с 14 452 до 29 551. В целом за последние 9 лет в результате преступлений погибло более 676 тыс. (т.е. более полумиллиона) человек. Таким образом, существующая мера наказания за умышленное убийство на сегодняшний день не является достаточным сдерживающим фактором для преступника, тем более для преступника-рецидивиста. В России не применяют смертную казнь, но никто не мешает содержанию в государственных местах заключения и предварительного ареста от 700 тыс. до 1 млн человек и более в состоянии, равнозначном применению массовых пыток, по заключению всех международных наблюдательных и правозащитных объединений. Французский социолог Мишель Фуко на основе многолетних исследований в своей книге «Рождение тюрьмы» приходит к выводу, что тюрьма 21 Пономарев Н.С. Смертная казнь как предмет мифологии. — http://www.ng.ru/ideas/2002-01-25/7_miphology.html. 22 Бородин СВ. Преступления против жизни. М., 1999. С. 353. 1004
поощряет рецидив преступлений. Отбывшие наказание преступники зачастую считают общество своим врагом и, освободившись, не способны реадаптироваться в нем. Таким образом, крайне высока вероятность того, что убийца, отбывший тот или иной срок заключения, вновь совершит аналогичное преступление. Нет сомнений и в том, что только что вышедший из тюрьмы человек озлоблен и способен на крайне жестокое преступление, причем он не боится возвращения в тюрьму, что делает его вдвойне опасным. Для него намного сложнее стать частью нормального общества, чем вернуться в уже привычную среду; вторичное заключение не рассматривается им как наказание. Следовательно, недостаточно строго наказывая убийц, государство подвергает повышенной опасности своих граждан. Фактически получается, что в нашей стране убивать можно, а действительно наказывать за убийство — нет. М. Фуко говорил о том, что каждое преступление есть посягательство на власть и авторитет государства, а способность государства остановить преступника — восстановление этой власти. Способность же государства восстановить свою власть есть его способность нормально функционировать, обеспечивать развитие общества. В Конституции РФ заявлено неотъемлемое право человека на жизнь. Почему же «сильное», «демократическое» государство не в состоянии обеспе- Врезка Богословских аргументов против казни нет «Попытки некоторых религиозных, а особенно общественных деятелей обосновать отмену смертной казни богословскими аргументами не находят под собой твердой почвы», — заявил митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл (Гундяев) в интервью журналу «Российская юстиция» (6 сентября 2001 г.). По его словам, в Священном Писании, Священном Предании и историческом наследии православной Церкви «мы не находим запрета на применение смертной казни». Более того, отметил он, в ветхозаветные времена подобное наказание «было прямо установлено Богом за различные преступления». «Добавлю, что юсподь Иисус Христос не протестовал против казни для Себя и окружающих даже тогда, когда был осужден на смерть и претерпевал крестные страдания», — сказал митрополит. Разъясняя позицию Русской православной церкви, митрополит добавил, что она полностью совпадает с его личной позицией. При этом он отметил, что церковь всегда принимала на себя долг ходатайства перед светской властью за осужденных на казнь, прося для них милости и смягчения наказания. «Церковное священноначалие положительно восприняло мораторий на применение высшей меры, недавно ус-
тановленный Президентом Российской Федерации», — подчеркнул он. «Русская православная церковь приветствует любые шаги государственной власти, направленные на отмену смертной казни по закону или отказ от ее осуществления на практике», — заявил митрополит Кирилл (1ундяев). Однако, сказал он далее, «ограничение и отмена смертной казни должны сопровождаться действенными усилиями по совершенствованию работы законодатель- 1005 чить выполнение основной статьи своей Конституции? Наше государство только на бумаге гарантирует право на жизнь. Прикрываясь утверждением о ценности человеческой жизни, власть отдает на откуп преступникам право убивать. Вопрос о применении смертной казни как исключительной меры наказания решается только судом в зависимости от возникших обстоятельств. Это никогда не может противоречить демократии, важно обеспечить доказательства вины и не допускать «перегибов». Во многих штатах США до сих пор в качестве высшей меры наказания применяется казнь, но как это ни удивительно, авторитет США не подорван вынесенными и приведенными
в исполнение только за последние два года 350 смертными приговорами, каждый из которых был лично подписан президентом Бушем. При этом никто ни в США, ни в Европе не обсуждает вопросы о недемократичности США, о нарушении там прав человека. В европейских странах смертная казнь или отменена, или не применяется. Европейцы считают: нет такого права, чтобы одни люди лишали жизни других, применение смертной казни сводит общество до уровня преступников. Считается, что это и есть подлинный гуманизм. По мнению проф. Ю. Ан-тоняна, неотъемлемого права на жизнь не существует вообще. Когда на страну напал враг, невозможна даже постановка вопроса о том, чтобы сложить оружие. Чтобы защитить соотечественников, государство, солдатам приходится убивать захватчиков. Точно так же бывают ситуации, когда человек может защитить себя от насильника, убийцы, только лишив жизни его самого. ной, судебной и правоохранительной систем» (www.newsru.com). «Если зло не ограничивать, оно наглеет, — считает отец Виктор Сергеев, священник Александро-Не-вского собора. — Церковь говорит, что начальник жизни и смерти — это Господь наш Иисус Христос. Своей заповедью «Не убий» (осподь подчеркивает, что жизнь человеческая свята. Поэтому, с богословской точки зрения, церковь отвергает казни, но в то же время церковь живет в реальном мире и вынуждена смиряться с тем, что в этом мире существует. Есть категория людей, которые ведут себя, как звери, и человеческое начало в них полностью растоптано. Было бы идеальным решением вопроса изолировать таких людей от общества на каком-нибудь острове, где они не могли бы принести никому вреда, кроме себя самих. Под давлением международных организаций в России временно приостановлено вынесение смертных приговоров, грядет амнистия. Думается мне, что не совсем это годное средство. Надо искать другой подход, сделать так, чтобы люди не совершали преступлений» (http://aif.udm.ru). Верховный муфтий Центрального Духовного управления мусульман России и Европейских стран СНГТалгатТаджуддин поддержал обращение Госдумы к Президенту с призывом отменить мораторий на смертную казнь. В интервью «Интерфаксу» 15 февраля 2002 г. он заявил, что требование о полной отмене такого наказания есть не что иное, как «извращенное понимание гуманизма». Напомнив, что ислам допускает казнь за определенные преступления против общества, верховный муфтий подчеркнул: «То, что предписано Всевышним, люди не имеют права отменять». По мнению Таджуддина, «если наказание не будет соответствовать преступлению, т.е. если не применять высшую меру к тем, кто умышленно убивает других, подобные преступления будут только множиться, тем более сейчас, в переходный период, когда преступность день ото дня растет, как снежный ком». «Если мы хотим восстановить в стране законность и порядок, то с мораторием на смертную казнь действительно нужно повременить», — считает Верховный муфтий. При этом он высказался категорически против того, чтобы общество содержало «по десять, пятнадцать и более лет маньяков и профессиональных киллеров, которые попадают в тюрьму» (www.newsru.com). 1006 Безусловно, надо проявлять гуманность даже в отношении преступников. Но мы в первую очередь должны думать о жертвах преступлений, об их родственниках и близких потерпевших, о справедливом возмездии убийцам, наконец, о потенциальных жертвах. Действующий в России мораторий на смертную казнь открывает дополнительные возможности совершения убийств. Так, уже никакое наказание не может устрашить отбывающего наказание в виде лишения свободы, если он решил убить другого осужденного или представителя администрации. У нас такой опыт, к сожалению, есть: в 1947 г. в СССР была отменена смертная казнь, что привело к росту числа убийств в местах лишения свободы.
По мнению противников смертной казни, она ожесточает всех ее участников. Казнь — это акт насилия, а насилие порождает другое насилие. Смертная казнь отличается от других нарушений прав человека (например, пыток) тем, что ее обычно не скрывают и не отрицают — она является частью правовой системы той или иной страны. Несмотря на то что все больше и больше стран отменяют смертную казнь, этот вид наказания все еще имеется в законодательстве более половины стран мира. В этих странах государство может казнить мужчин и женщин, а согласно некоторым законам, даже детей. Со стороны общества смертная казнь — это не столько физическое уничтожение преступника, сколько предельно возможная демонстрация категорического запрета на совершение определенных деяний. Вне зависимости от физической возможности умертвить преступника государство отстаивает прежде всего свое право провозглашать смертную казнь в отношении некоторых категорий преступлений. Смертной казни придается особый смысл, не сводимый к наказанию, влекущему смерть осужденного. Физическое лишение жизни преступника не является главным элементом смертной казни, гораздо важнее — крайняя степень осуждения обществом совершенного преступления. Наказывается не только преступник, но и преступление. Профессор Гулиев говорит о неком лоббировании отмены смертной казни. В нашей стране существует могучее, влиятельное лобби, кровно заинтересованное в сохранении моратория на казнь и в полной ее отмене. Криминальный бизнес, в том числе близкий к политике и власти, сделает все, чтобы не допустить применения казни к наемным убийцам, ибо устранение опасных конкурентов, несостоятельных должников, несговорчивых кредиторов и других неудобных участников деловой жизни есть неотъемлемый элемент российского бизнеса — малого, среднего, большого и очень большого. Восстановление смертной казни резко повысит расценки на устранение банкиров, президентов фирм, «слишком честных» или, напротив, чрезмерно алчных чиновников и даже сократит контингент наемных убийц. Все-таки казнь — это не надолго, а навсегда. А вот лишение свободы — даже на 20 лет, даже пожизненное — всегда оставляет шанс на досрочное освобождение»23. 23 Гулиев В.Е. Указ. соч. 1007 моратория: на назначение и на исполнение смертной казни. Поскольку любой мораторий носит временный характер, это означает, что проблема смертной казни для России в окончательном виде еще не решена.
Ви переглядаєте статтю (реферат): ««ЗА» И «ПРОТИВ» СМЕРТНОЙ КАЗНИ» з дисципліни «Фундаментальна соціологія»
