Институционализация военной социологии в самостоятельную отрасль научного знания произошла во второй половине XIX в. Своим рождением она обязана потребностям русской военной науки в получении как можно более адекватных характеристик связанных с войной социальных явлений. Период возникновения и становления социологического подхода к анализу явлений войны, растянувшийся на несколько десятилетий начиная с .середины XIX в., завершился Первой мировой войной. В этот период произошло окончательное оформление разрозненных взглядов о войне в научно-теоретические концепции, заложившие основы для возникновения социологии войны. Именно в это время подготовлена почва для последующей институционализации новой отрасли научного знания. Вторая половина XIX в. была чрезвычайно насыщена военными столкновениями. Так, только с 1801 по 1900 г. Франция вела войну 74 года; Англия и Испания — по 53,5; Россия — 53; Турция — 39,5; Австро-Венгрия — 25|9 и т.д. Кроме того, уже в начале XX в. разразились русско-японская, балканская, англо-бурская и Первая мировая войны. Так что эта грозная стихия постоянно напоминала о себе, приковывая внимание ученых всех стран. Именно в этот период появляется ряд работ социально-философской и социологической проблематики, отражавших те или иные аспекты войны как социального явления20. Теоретические проблемы военной социологии рас- 19 Sorokin PA. Contemporary Sociological Theories. N.Y.; Evanston; L:, 1928. P. 324. 20 Апостольский П. Нравственные основы настоящей войны (1877); ГумпловичЛ. Борьба рас (1883);Ревон М. Международный арбитраж (1892); де МэстрЖ. Война (1893); Яне М. О войне, мире и культуре (1893); Новиков Я. Война и предполагаемые выгоды (1894); Шидловский А.О. О значении войныи мира для современного общества (1895); Лапуж В. Социальные отборы (1896); Ваккаро М. Социологические основы (1898); МолинариГ. Величиеиупадоквойны(1898);Ферреро/'. Милитаризм(1898);Тард Г. Социальные законы (1899); Штейнметц Р.С. Война как социологическая проблема (1899);Философия войны (1907); Заболотный B.C. Опыт к рациональному разрешению вопроса: «Что такоевойна?» (Философский эскиз на почве субъективизма) (1900); Зиммель Г. Социология конфликта(1904); Введенский А.И. Дальневосточная война с философской точки зрения, в связи с вопросом овойне вообще (1905); Дарьи Ж. Современная социальная роль офицера (1906); Константин А. Социальная роль войны (1907); Ферри Е. Социализм и положительные науки (1909); Самнер В.Г. Война идругие очерки (1911); Гуревич В.А. Социологический анализ проблемы мира и Первый конгресс (1912);Зомбарт В. Война и капитализм (1913); Иордан Д.С., Иордан Х.Е. Последствия войны (1914); Милютин В.П. О влиянии войны на состояние рабочих сил в России (1914), Сельскохозяйственные рабочие и война (1917); Митчел П.С. Дарвинизм и война (1915); Келлаг В. Военный отбор и расовая предопределенность (1916); Кареев Н.И. О происхождении и значении теперешней войны (1916); Кон-веп М. Толпа времен мира и войны (1916); Сорокин П.А. Причины войны и пути к миру (1917); Рассел Б. Почему воюет человек (1917); Николаи Г.Ф. Биология войны (1917); фон Блох. Война (1917);Шумпетер И. Социология милитаризма (1918); и др. 490 сматривались Г.А. Леером21, М.И. Драгомировым22, П.А. Гейсманом23, Н.П. Глиноецким24, В.И. Баскаковым25, А.П. Агапеевым26, Новицким27, Н.П. Михневичем28, Н.А. Корфом29, П. Апостольским30, Н.Н. Головиным31, А.Г. Елчаниновым32, Н.И. Кареевым33 и др. Многие разработки сохраняют свою научную ценность и сегодня.
Рис. 13. Рядовой Павловского гренадерского полка (слева) и рядовой и штаб-офицер лейб-гвардии Преображенского полка Характеризуя направленность подходов к анализу войны как явлению общественной жизни, окончательно сложившихся к середине XIX в. и имевших впоследствии своих сторонников и противников на протяжении многих десятилетий, следует выделить три направления научных поисков, ко 1 Леер Г.А. Задачи стратегии как искусства и как науки. СПб., 1880; Он же. Метод военных наук (стратегия, тактика и военная история). СПб., 1894. 22 Драгомиров М.И. Избранные труды. Вопросы воспитания и обучения войск / Под ред. Л .Г. Бескровного. М., 1956. 3 Гейсман П.А. Война, ее значение в жизни народа и государства. СПб., 1896. С. 2—17; Он же. Опытисследования тактики массовых армий. СПб., 1894. С. 8—10. 4 Глиноецкий Н.П. Исторический очерк Николаевской академии Генерального штаба. СПб., 1882.Баскаков В.И. Война, военное дело, военная наука, военное искусство. СПб., 1890. Агапеев А.П. Опыт истории развития стратегии и тактики наземных и постоянных армий новых государств. СПб., 1902. Вып. 1. С. 3-28. Новицкий. На пути усовершенствования государственной обороны. СПб., 1909. Михневич Н.П. Военная наука и степень точности ее выводов. СПб., 1889; Он же. Основы русского военного искусства. СПб., 1898. Корф Н.А. О воспитании воли военачальников. СПб., 1906. Апостольский П. Нравственные основы настоящей войны. СПб., 1877. Головин Н.Н. О социологическом изучении войны: Доклад на XXII Международном конгрессе по социологии в Брюсселе // Осведомитель. 1937. № 4. С. 1-13. Елчанжов А.Г. Ведение современной войны и боя. СПб., 1909. Кареев Н.П. О происхождении и значении теперешней войны. СПб., 1916. 491 торые условно можно определить следующим образом: «пацифизм», «апологетика» и «плюрализм». Первое направление — «пацифизм», рассматривавшее войну в качестве пережитка варварства в жизни человеческого общества, объединяло с момента возникновения социологии подавляющее большинство ученых всех стран, в том числе российских ученых: П.А. Сорокина, Н.И. Кареева, В.П. Милютина, А.О. Шидловского, Б.А. Гуревича и др. Наиболее последовательными проводниками идей пацифизма за рубежом выступали эволюционисты: А. Шеф-фле, П. Лилиенфельд, Р. Вормс, А. Эспинас, Э. Тайлор, Д. Фрейзер, а также приверженцы других направлений в социологии. Взгляды каждого из представителей данного направления на причины возникновения и устранения войн претерпевали определенные изменения и часто исключали друг друга. Но в одном все они были едины: война несет только неисчислимые беды человечеству и поэтому должна быть исключена из социальной практики. В этой связи характерен «социокультурный», или ценностный, подход П.А. Сорокина к анализу войны, основы которого были заложены еще в российский период его деятельности и окончательно сформулированы в конце 1930-х гг. в его «Социальной и культурной динамике». Так, главную причину войн он видит прежде всего в ослаблении процесса усвоения обществом или его отдельными частями системы основных ценностей и соответствующих норм (религиозных, нравственно-юридических, научных, экономических, политических, эстетических), в нарушении их совместимости. Поэтому и необходимые условия мира, по его мнению, могут заключаться в следующем: Во-первых, основной пересмотр и переоценка большинства современных культурных ценностей; во-вторых, действительное распространение и внедрение во все государства, народы и общественные группы системы основных норм и ценностей, связующих всех без различий; в-третьих, ясное ограничение суверенности всех государств в отношении войны и мира; в-четвертых, учреждение высшей международной власти, обладающей правом обязательных и принудительных решений во всех международных конфликтах34. Второе направление, представленное ярыми апологетами войны, развивалось усилиями прежде всего последовательных приверженцев социал-дарвинизма, утверждавших, что борьба за существование — закон, присущий человеческому обществу в той же степени, что и животному миру, и таким образом, естественный отбор, находящий свое высшее проявление в войне, прогрессивен. Подобные взгляды характерны для Э. Ферри, М. Ваккаро, Г. Ратценхо-фера, Л. Гумпловича, Л. Вольтмана, Ж. Лапужа и др. Среди русских социологов наиболее последовательным представителем данного направления выступал Яков Новиков (опубликовавший большинство своих работ на французском языке); наряду с абсолютизацией силового противоборства государств как необходимого фактора прогресса, он все же большее предпочтение отдавал борьбе экономической и интеллектуальной, нежели войне как крайнему средству проявления этого противоборства35. 34 Сорокин П.А. Причины войны и условия мира // Новый журнал. 1944. № 7. С. 245. 35 Novicow J. War and its Alleged Benefits. N.Y., 1911. P. 442. 492 Крайняя радикальность суждений часто выводила некоторых представителей данного направления на откровенно расистские позиции. Однако именно «апологетам» войны мы в большей степени обязаны значительным объемом работ по данной проблематике. Целесообразно привести точку зрения на эту проблему признанного на Западе и малоизвестного у нас социолога Р.С. Штейнметца36. В своих работах «La guerre comme probleme sociologique» (1899), «Philosophic des Krieges» (1907) и «Soziologie des Krieges» (1929) он последовательно проводил мысль о том, что коренное отличие человека от животного выступает в виде «дара войны» и именно ему обязана своим развитием вся человеческая культура. Война, по его мнению, как вид межгосударственной конкуренции играет роль верховного судьи и реформатора в жизни человечества: все отрицательные стороны войны с лихвой покрываются ее важнейшей функцией — обеспечением существования государства как такового. Ибо без ведения войны существование последнего теряет смысл: «Невозможно желать жизни государству и одновременно с этим отказывать ему в проявлениях этой жизни... без войны нет государства... Не будь войны, ее пришлось бы выдумать»37. Третье направление — «плюралистическое» — основывалось на признании положительной роли войны в прошлом человечества или в определенных ситуациях настоящего и в то же время констатировало процесс ее отмирания в современную эпоху как пережитка варварства. Оно наиболее пестро по своему составу: сюда можно было бы отнести и основателя теории эволюционизма Г. Спенсера, приписывавшего войнам в прошлом историческом развитии человечества прогрессивную роль по созданию обширных государств и цивилизации в целом, и М.М. Ковалевско-• го с его концепцией социальной «замиренности», допускавшего протекание процесса эволюции как естественным путем, так и посредством войн, и, наконец, представителей диалектико-материалистического подхода в социологии к анализу войн — К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина и их многочисленных последователей в нашей стране. Подводя итог рассмотрению различных подходов к анализу войны, отметим следующее: ♦ «пацифистское» направление, отрицавшее за войной право на существование, в большинстве своем игнорировало как бессмысленное занятие научное изучение процессов и явлений войны, считая это в основном «привилегией» в лучшем случае социал-дарвинистов. В итоге формирование социологического подхода к анализу войны и создание Штейнметц (Steinmetz) Рудольф Себальд (1862-1940) — голландский этнолог и социолог. С 1900 г. преподаватель Лейденского, а затем Лейпцигского университетов. В 1907—1933 гг. профессор социальной географии и этнологии Амстердамского университета. Основатель амстердамской социологической школы, специализировавшейся на изучении географического контекста в жизнедеятельности социальных групп. Автор многочисленных трудов по этнологии и социологии. 7 Штейнметц Р. Философия войны / Пер. с нем. Г. Абрамова. Пг, 1915. С. 189-190. 493 социологии войны как самостоятельной отрасли социологического знания стало уделом представителей последнего направления; ♦ «плюралистическое» течение, в том числе и диалектико-материали-стический подход, отличалось уходом от крайних суждений в оценкахи более взвешенным научным подходом, характеризовавшим войну какмногофакторное явление общественной жизни; ♦ выделение собственно социологического подхода во всем многообразии существовавших в то время теоретических предпосылок к анализуявлений войны представляется весьма сложным занятием ввиду эмбрионального состояния самой социологической науки в рассматриваемый период.
Действительно, война выступала в качестве предмета исследования как мыслителей античности, так и философов Средневековья, но о социологическом подходе, его формировании можно говорить, только начиная с конца XIX в. Причины этого кроются в особых приемах анализа, ранее не применявшихся в общественных науках, а именно — позитивистской методологии. Именно попытки выяснить неизменные истины, взаимосвязи и закономерности в явлениях войны привели часть исследователей к более глубокому изучению этого феномена и пока еще слабой опоре на эмпирические данные. Истоки социологии войны содержатся как в трудах основоположников социологической науки, так и во взглядах военных ученых. И если первые пытались проникнуть в суть этого явления через внешние факторы его проявления (влияние войны на человека и все сферы общественной жизни) и выяснение роли войны в процессе развития общества, при этом не вдаваясь в сущность военных столкновений, то военные ученые, наоборот, шли от понимания сущности боя и войны к их зависимости и влиянию на социальную жизнь общества. Итак, наряду с исследованиями войны в рамках формирования общего социологического подхода параллельно предпринимались попытки социологического анализа войны и в области военных наук. И если процесс формирования социологии войны в лоне «гражданской» науки все же нашел отражение в литературе38 и в связи с этим не вызывает особых разночтений, то развитие этой дисциплины в недрах военной науки до сих пор является дискуссионным вопросом. Остановимся на поисках военных ученых. Задержка в развитии социологии войны происходила из-за того, что «в военной среде непосредственные практические потребности в научном исследовании войны ограничивались рамками изучения способов ведения войны... в среде же представи- 38 Sorokin PA. Contemporary sociological theories. N.Y., Evanston; L., 1928. Ch. VI. P. 309-356; Salomon G. A propos des Sociologies de la Guerre // Revue Internationale de sociologies. 1938. Septembre—Octobre. P. 423-442. 494 телей общей науки до войны 1914—1918 гг. существовало определенное пренебрежение к изучению войны, последняя считалась пережитком варварства и всецело предоставлялась изучению господ военных»39. Таким образом, возникал замкнутый круг, вырваться из которого, не изменив отношения к изучению войны и не применяя специальных методов, было невозможно.
Лучшие представители военной науки пытались самостоятельно выйти на путь «положительного» знания с целью «установить принципы, правила или даже системы ведения войны»40. Под «положительным» было принято понимать, согласно закону «трех стадий» О. Конта, высшее состояние науки, уже прошедшей теологическую и метафизическую стадии. Такой наукой, по мысли военных ученых, должна была стать стратегия в качестве «высшего» синтетического учения о войне, способного объяснить сущность любого ее явления.
Истоки этого направления вели к генералу Г. Ллойду, пытавшемуся еще в XVI11 в. выяснить закономерности войны в виде определенных принципов. Эта линия была затем продолжена X. фон Мольтке и русским генералом Г.А. Леером41, считавшим, что «общие признаки, отвлеченные от большого числа тщательно исследованных явлений, и дадут действительные законы, служащие прочной основой науки. С этой минуты наука вступает в положительный период своего существования...»42. Это положение, впервые высказанное им еще в 1869 г., было принципиально важным для дальнейшего развития социологии войны. Стратегия понималась в широком смысле как «синтез всего военного дела, его обобщение, его философия... Как философия вообще стремится к объяснению мировых явлений, так и стратегия, понимаемая в самом широком смысле как философия военного дела, имеет задачей объяснение военных явлений не только каждого поодиночке, но и в особенности — общей связи между 39 Головин Н.Н. Наука о войне. О социологическом изучении войны. Париж, 1938. С. 33—34. 40 Клаузевиц К. О войне. Т. 1. С. 70. ' Леер Генрих Антонович (1829—1904). Русский военный теоретик и педагог, генерал от инфантерии (1896), член-корреспондент Петербургской академии наук (1887). Окончил Военную академию (1854). Участвовал в Кавказской войне (1817—1864). С 1865 г. профессор Академии Генерального штаба и Инженерной академии. В 1889-1898 гг. начальник Академии Генерального штаба. С 1896 г. член Военного совета. Главный редактор «Энциклопедии военных и морских наук» и «Обзора войн от Петра Великого до наших дней». Труды по стратегии, тактике и военной истории во многом повлияли на характер российских военных реформ и развитие военного искусства во второй половине XIX в. («Стратегия» (1869, 1893-1899), «Метод военных наук: стратегии, тактики, военной истории» (1894), «Коренные вопросы» (1897) и др.). 42 Леер Г.А. Стратегия (Тактика театра военных действий). В 3 ч. Ч. 1. СПб., 1893. С. 1. 495 ними»43. Данная наука делится на стратегию-искусство («науку о ведении войны») и стратегию-науку («науку о войне»). И если первая понимается в узком смысле как «тактика театра военных действий», то в широком значении — это «философия военного дела», или войны. Именно «стратегии-науке» и отводятся функции выявления закономерностей в явлениях военной стихии, формулирование общих принципов и открытие законов войны. Разработку концепции «положительной» науки Леер продолжил в последующих работах. Взгляды Леера были творчески развиты его последователями. Один из них — Генерального штаба капитан барон НА. Корф44, развивая мысль своего учителя о том, что стратегия в широком смысле является философией войны, делает вывод: только она способна «научно обосновать различные отрасли военного знания, связать его с науками общественными и объединить его в высшем единстве»45. Он поставил вопрос о преодолении разрыва между военными и общественными науками в изучении войны, армии, военного дела в целом, высказал интересные мысли о предмете, содержании, задачах военной социологии, ее взаимосвязи с другими науками. Доказывая право на существование военной социологии как самостоятельной науки, Корф считает, что условиями, обеспечивающими такое право, могут быть «два рода обстоятельств: 1) что предметы прочих наук не составляют ее предмета; 2) что предмет ее действительно вполне самостоятелен или рассматривается в этой науке с совершенно новой, нигде не применяемой точки зрения»46. Описывая затем «низшие» военные науки («низшую» стратегию, тактику, статистику, военную психологию и педагогику, военную политику, фортификацию, топографию и др.), он среди прочих впервые в отечественной науке выделяет и «военную социологию». Обосновывая необходимость создания новой отрасли знания, Корф заключает, что она должна заниматься «специально изучением социальных явлений с военной точки зрения» и стать «наукой о военно-социальных явлениях»47. 43 Леер ГА. Стратегия (Тактика театра военных действий). С. 2. 44 Корф Николай Андреевич, барон (1866—1917?). Русский военный теоретик, генерал-майор (1914).Окончил Пажеский корпус и Академию Генерального штаба. Участник русско-японской войны 1904—1905 гг. В 1906—1912 гг. заведующий печатной и картографической частью Военно-историческойкомиссии при Главном управлении Генерального штаба по описанию русско-японской войны. С 1913 г.командир 17-го стрелкового полка. С апреля 1916 г. по армейской пехоте резервный чин при штабеДвинского военного округа. В 1898 г. опубликовал книгу «Общее введение в стратегию, понимаемую в обширном смысле: Этюды военных наук», задуманную им как первое произведение из цикла«Связь военных наук с общественными» (информацией о наличии других его работ данного цикламы не располагаем). Сведения о дальнейшей судьбе Корфа после 1917 г. не обнаружены. 45 Корф Н.А. Общее введение в стратегию, понимаемую в широком смысле (Этюды военных наук).СПб., 1897. С. 33. 46 Корф Н.А. Там же. С. 68. 47 Корф Н.А. Там же. С. 66. 496 В качестве предмета военной социологии он предлагает, в частности, рассмотрение социальных явлений «с совершенно особой — военной точки зрения»48. К числу социальных явлений, которые можно изучать с военной точки зрения, Корф относил: 1) экономические: производство, потребление, обращение; 2) генезические: семья, брак, любовь; 3) относящиеся к искусствам: изящные, ремесленные искусства; 4) относящиеся к верованиям: положительным, метафизическим, религиозным; 5) духовные: мораль, обычаи, нравы; 6) юридические; 7) политические: политика внутренняя и внешняя49. Под социологией в целом он понимает некий симбиоз различных общественных наук: «теологии (богословской науки), политической экономии, юриспруденции (науки о праве) и этики (науки о нравственности)»50.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Дореволюционная военная социология» з дисципліни «Фундаментальна соціологія»
