В феврале 1881 г. В. Засулич от имени своих товарищей, позднее вошедших в группу «Освобождение труда», обратилась к К. Марксу, в те годы известному теоретику, написавшему грандиозный труд по эволюции мирового капитализма, с просьбой высказаться о перспективах исторического развития России. Уже через месяц она получила ответ. Маркс составил четыре наброска, которые в совокупности составили теоретический очерк о русской поземельной общине1. Суть рассуждений Маркса сводилась к следующему. Фундаментальным фактором, определяющим историческое развитие и своеобразие России, является поземельная община, которая глубоко проникла в экономическую, социальную и политическую структуру общества. К такому же выводу о ключевой роли общины в исторической судьбе России 30 лет спустя придет и другой немецкий мыслитель Макс Вебер2. По мнению Маркса, страны Западной Европы уже миновали ту фазу, на которой задержалась Россия. Разложение общинного строя в Европе давно завершено, и западноевропейский регион прочно встал на рельсы капиталистического развития, чего нельзя сказать о российском дореволюционном обществе. Таким образом, «Капитал» Маркса ограничен странами Западной Европы — зоной продвинутого капитализма. Россия в нее не попадает, так как 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. 2 Weber M. Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology. Berkeley, 1978. Vol. 1-2. 982 являет собой социальный тип иного общества — феодального. С подобной оценкой Маркса позже соглашались некоторые отечественные ученые. Так, о России как реальной модели феодализма в связи с разработкой проблемы азиатского способа производства писал Р.И. Косолапов3. Утверждение самого Маркса, высказанное им в начале письма, кажется вполне логичным: «Капитал» он разрабатывал на примере Англии — классической страны капитализма, уровень развития которой в XIX в. был значительно выше российского. В.И. Ленин в 1899 г. завершил работу, послужившую идеологической и теоретической базой для социалистической революции 1917 г., «Развитие капитализма в России», где в первых же строках писал, что он применил «Капитал» Маркса к России и обнаружил, что он прекрасно объясняет все происходящее здесь4. Кто из двух выдающихся мыслителей прав — Маркс, создавший бессмертный «Капитал» и поэтому точно знавший, для каких стран применима его теория, а для каких нет, или Ленин, основательно изучивший главное произведение марксизма, его автором не являвшийся, но зато живший в России и хорошо знавший ее особенности? Кто же прав — Маркс или Ленин? Может быть, оба они в чем-то были правы, а в чем-то нет. Ведь если Ленин настаивает на законности применения теории «Капитала» к России, то это
автоматически означает, что по уровню исторического развития она стоит вровень с Англией, на примере которой создавался «Капитал». Так ли это на самом деле? По теории Маркса, социализм возникает «на вершине» капитализма, но относилась ли Россия к числу наиболее развитых капиталистических стран мира, готова ли она к революции и переходу к социализму? Возможно, Маркс недооценивал уровень развития нашей страны, а Ленин его переоценивал? Политически переоценка была необходима Ленину и партии большевиков, поскольку такое допущение означало, что Россия созрела для социалистической революции и большевики борются с царизмом не зря. Чем выше уровень капитализации России, тем ближе она к социализму. Но и Маркс был прав, поскольку в 1881 г. исполнилось всего 20 лет отмены крепостного права и страна за такой короткий срок никак не могла перескочить из феодализма в капитализм. Ленин изучал положение дел через 20 лет после этого, и за такой отрезок Россия, несомненно, продвинулась по капиталистическому пути. Может быть, дело именно в этом — во времени исследования? 3 Косолапое Р.И. Из истории старого спора // Вестник Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1987. № 6. С. 58. Ленин В.И. Развитие капитализма в России // Полн. собр. соч. Т. 3. 983 Что произошло в России за 20 лет? Судя по официальной статистике, очень многое: по существу в стране победил новый экономический уклад, а по темпам прироста производства Россия вышла в число передовых государств мира. Но можно рассуждать иначе. Ускоренные темпы — признак не развитого, а
зарождающегося капитализма. Доминирующим показателем можно брать темпы не промышленного, а сельскохозяйственного прироста. В таком случае окажется, что в начале XX в. Россия оставалась крестьянской страной с крайне отсталой промышленностью и аграрной технологией. Страной, серьезно зависящей от иностранного капитала. Страной с зависимой, политически беспомощной буржуазией. Таким образом, можно говорить, что Маркс и Ленин пришли к разным выводам в силу различия объективных условий: они изучали по сути разные общества. Но можно судить иначе. Они пришли к несхожим выводам в силу различия субъективных условий: Маркс и Ленин применяли к одной стране разные не общесоциологические, а частносоциологические суждения. Единство общетеоретических посылок, касающееся всемирно-исторических законов развития человеческого общества, перестает быть таковым, когда речь заходит о частносоциологических выводах, затрагивающих отдельную страну. Как свидетельствуют факты, Ленин писал свой труд о капитализме в России, ничего не зная о том, что думал об этом Маркс, но опираясь только на его «Капитал». Сегодня известно, что ни В. Засулич, ни Г. Плеханов, знавший о письме Маркса, не познакомили Ленина с его содержанием. Письмо Маркса странным образом исчезло, его нашли лишь через 42 года в архиве Аксельрода и впервые опубликовали в Берлине. Это создало неожиданную с методологической точки зрения ситуацию: два крупных ученых, придерживающихся общей идейной платформы, проводят независимые исследования одного и того же объекта и приходят к противоположным выводам5. В науке принято считать, что два независимых исследования, проведенные в одно и то же время на одном и том же объекте даже по разной методике, по идее должны совпадать в части выводов и результатов. В противном случае их трудно квалифицировать как научные.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «РУССКИЙ КАПИТАЛИЗМ: МАРКС ПРОТИВ ЛЕНИНА» з дисципліни «Фундаментальна соціологія»
