Центральной темой огромного творческого наследия М. Вебера является капитализм. По мнению Ю.Н. Давыдова, социология Вебера — это прежде всего и главным образом теоретическое осмысление капитализма. В теоретическом осмыслении капитализма одну из самых трудных задач для историков представляет проблема его исторической типологии. Дело в том, что Вебер не оставил четкой типологии капитализма (хотя капитализм — важнейшая тема его рассуждений), как Маркс — четкой типологии классов, хотя классы составляли важнейший предмет его анализа, квинтэссенцию марксизма. Вебер довольно путано рассуждает об американском и европейском типах капитализма, много и беспорядочно пишет об авантюристическом, торговом, фискальном, финансовом, политическом капитализме, подразумевая, что речь идет о каких-то самостоятельных видах или типах. В частности, Вебер указывает, что «капитализм по своему типу может выступать как авантюристический, торговый, ориентированный на войну, политику, управление и связанные с ними возможности наживы»5. В «Примечаниях» Вебер пишет о «капитализме ростовщиков, военных поставщиков, откупщиков должностей и налогов, крупных торговых предпринимателей и финансовых магнатов»6. Современный тип он называет то буржуазным промышленным капитализмом, то рациональным промышленным капитализмом. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 53. 6 Там же. С. 118. 267 Макс Вебер (1864—1920), великий немецкий философ, социолог, культуролог. Преподавал во Фрайбургском (1893—1896), Гейдельбергском (1896—1898 1902— 1919) и Мюнхенском (1919—1920) университетах. Энциклопедически образованный ученый он внес неоценимый вклад практически во все сферы социологии. Одновременно занимался политэкономией, экономической историей, психологией, этнографией, религиоведением. Его многотомное наследие включающее работы по социологии и политологии, религии и экономике, методологии науки, пропитано сравнительно-историческим подходом.
Пытаясь как-то систематизировать представления Вебера, специалисты предлагают различные способы реконструкции веберовской типологии капитализма. Остановимся на двух современных трактовках. Так, П.П. Гайденко и Ю.Н. Давыдов увязывают веберовскую теорию капитализма с веберовской теорией социального действия и учением о формальной рациональности. Совершенно справедливо отметив тот факт, что типы действия (традиционное, аффективное, ценностно-рациональное, целерациональное) располагаются Вебером в порядке возрастающей рациональности, они отмечают: «В разных типах общества те или иные действия могут быть преобладающими: в традиционных обществах преобладает традиционный и аффективный типы ориентации действия, в индустриальном — целе-и ценностно-рациональный с тенденцией вытеснения второю первым». Хотя явной типологии исторических форм капитализма Гайденко и Давыдов не дают, но совершенно очевиден предлагаемый критерий — типы социального действия. По их мнению, Вебер не случайно расположил типы социального действия в указанном порядке; такой порядок — не просто методологический прием, удобный для объяснения: Вебер убежден, что рационализация социального действия есть тенденция самого исторического процесса. История развивается в направлении углубления степени рационализации общественной жизни, а это означает восхождение общества по ступенькам капитализма — от несовершенных ко все более совершенным его формам, от традиционного к целерациональному действию. По мнению Ю.Н. Давыдова, Вебер различал: авантюристический капитализм, который был ориентирован на насилие, прежде всего на добычу, либо на иррационально-спекулятивный способ получения прибыли; военный капит&тизм, ориентированный на войну; торговый капитализм, организующий получение прибыли не за счет промышленного труда, а за счет торговых операций; буржуазно-промышленный, т.е. новоевропейский, капитализм, представляющий собой высший этап развития человеческой цивилизации7. Главным в подходе Давыдова является не дифференциация капитализма на те или иные этапы, они четко не прописаны ни у Вебера, ни у Давыдова (да и вряд ли их вообще можно четко отделить друг от друга). Важны акценты. Давыдов считает Вебера сторонником универсалистского подхода, согласно которому капитализм представлял собой единый всемирно-исторический процесс развития человечества, формы и стадии различные, самой зрелой из них является современный западноевропейский капитализм. 7 Давыдов Ю.Н. Веберовская социология капитализма // Социологические исследования. 1994. № 8—9. С. 190-193. 268 Подобной позиции придерживался в свое время Т. Парсонс. В данной интерпретации Вебера нет ничего плохого. Однако необходимо четко осознавать ее исторические и методологические рамки. Такая версия веберовского учения сегодня признается устаревшей. По мнению сторонников новой версии капитализма, в частности Д. Кантовски, Вебер вовсе не отстаивал универсальности западного пути, он лишь подчеркивал его специфичность*. Несомненно, Вебер различал авантюристический и военный капитализм, но никак не уточнил и не конкретизировал свою мысль. Несомненно также и то, что Вебер допускал проникновение в современный капитализм остатков докапиталистических укладов и их носителей, которые носят иррационально-спекулятивный характер. Они отклоняют движения рационального промышленного капитализма от идеально-типической орбиты. Идеальную орбиту современного капитализма у Вебера определяют такие параметры, как формально свободный труд, отделение предприятия от домашнего хозяйства, юридически оформленное разделение капитала предприятия и личного имущества предпринимателя — рациональная бухгалтерская отчетность. Вместе они составляют то, что он называет «рациональная капиталистическая организация труда». Именно она задает координаты движения современного капитализма. Значительные или незначительные «возмущения» отклоняют капитализм от его современной орбиты то в сторону авантюристического, то в сторону традиционного или какого-либо иного капитализма. В рациональную орбиту привносятся иррациональные элементы, и тогда свободный труд превращается в несвободный, предприятие — в античную эргастерию, феодальное поместье, домашнюю фабрику, товарный рынок — иррационализируется. Отделение места производства и продажи товаров от местожительства производителей в зачаточной форме встречалось и раньше, например в античных эргастериях и на восточном базаре. (Вебер не упоминает русскую промышленность XIX в., в которой фабрика располагалась на окраине города, а рабочая сила проживала в деревне. Полурабочие, полукрестьяне — характерный пример зачаточного отделения.) Но только в современном городе отделение места работы достигло логической завершенности. То же можно сказать о любом параметре идеально-рациональной орбиты капитализма. Иной подход предлагает в книге «Макс Вебер: критика и интерпретация» (1990) английский социолог Ф. Паркин. Веберовскую типологию капитализма он реконструирует на основании типа менталитета («духа капитализма»): грабительский капитализм, капитализм париев, традиционный капитализм, рациональный капитализм9. Однако когда дело доходит до конкретизации понятий, то выясняется, что критерием классификации у него выступает не менталитет, а способ хозяйствования: ♦ грабительский капитализм — способ присвоения богатства посредством войны, грабежа и спекулятивных сделок, представительный тип — «барон-грабитель»; ♦ капитализм париев — коммерческая деятельность (прежде всего ростовщичество), осуществляемая социальными группами-аутсайдерами, ис- Kantowsky D. Die Rezeption der Hinduismus/Buddhismus — Studie Max Weber in Sudasien: ein Missverstandnis? // Arch. Europeennesde Sociologie. Vol. XXI11. 1982. № 2. 9 Parkin F. Max Weber: Criticism and interpretation. L; N.Y.. 1990. P. 41-42. 269 ключенными из «главного течения жизни общества». Представите ть-ный тип — евреи; ♦ традиционный капитализм — крупное предпринимательство, существовавшее во всех цивилизациях с древнейших времен, основывается прежде всего ради достижения весьма ограниченных и специфических целей, а не ради постоянного и продолжительного накопления богатства или получения прибыли; ♦ рациональный капитализм — экономическая деятельность, осуществляемая в условиях регулярного рынкас целью регулярного получения прибыли легальными средствами; использование формально свободного труда неизбежно формирует класс наемных работников — пролетариат; локализация — западные страны. Если первые три типа капитализма возникали независимо друг от друга в различных частях земного шара и в разные исторические эпохи, то появление четвертого типа, современного (рационального) капитализма, требовало особых условий, которые были созданы всем предшествующим ходом истории. Именно их и взялся исследовать Вебер в «Протестантской этике». По мнению Ф. Паркина, Вебер начал с разграничения дгзух типов условий (предпосылок), которые способствовали зарождению рационального капитализма: нормативных и институциональных — рационального духа и материальной субстанции. Они складывались в разные исторические сроки и независимо друг от друга. Только случайная комбинация дала желаемый синтез — современный промышленный капитализм. Отсутствие хотя бы одной из них не позволяет произойти историческому синтезу. Пересечение двух независимых предпосылок приводит к 4-вариантной комбинации (рис. 12). Рассмотрим теоретически возможные варианты пересечения предпосылок капитализма. Вариант а относится к ситуации, в которой отсутствуют и нормативные, и институциональные предпосылки, способствующие зарождению капитализма, примером является родоплеменное общество. Вариант б — институциональные предпосылки уже созрели, но отсутствует рациональный экономический менталитет. Таковы восточные общества. Материальная инфраструктура (ресурсы, рабочая сила, накопление богатства, технические достижения, централизованное управление, рынок) подобных обществ вполне достаточна для формирования механизма капиталистической эксплуатации. Однако она недостаточна для гальванизации общественного движения, социальных сил, способных рационализировать структуру общества и создать новый тип мотивации. Вариант в иллюстрирует противопо-
Комбинация Тип условий нормативные (дух) институциональные (субстанция) а б в г Рис. 17. Типология капитализма по Ф. Паркину Источник: Parkin /■'. Укач. соч. Р. 42. 270 ложную ситуацию: капиталистический менталитет достиг высокой стадии зрелости, духовные предпосылки сформированы, но отсутствует необходимая институциональная поддержка. В истории это очень редкий случай. Вебер относит к нему Америку эпохи Франклина Рузвельта, которую довольно подробно характеризует в «Протестантской этике». Вариант г характеризует счастливое стечение обстоятельств: в обществе сформировались и институциональные, и нормативные предпосылки, таков современный промышленный капитализм. Историческая реконструкция веберовской типологии капитализма, предпринятая Паркином, является на сегодня, пожалуй, самой аргументированной. Как всякая теоретическая модель, его реконструкция не лишена некоторого субъективизма и определенных логических натяжек. У самого Ве-бера нет никаких указаний на то, что необходимо выделять четыре, а, скажем, не пять или шесть типов капитализма. Второй тип — капитализм париев — у него самостоятельно не рассматривается, а роль евреев в развитии капитализма Паркином явно преувеличена. «Еврейство находилось в сфере политически или спекулятивно ориентированного «авантюристического» капитализма: его этос был., э'тосом капиталистических париев»10. Он являл собой полную противоположность пуританскому капитализму: «еврейский капитализм был спекулятивным капитализмом париев, пуританский капитализм — буржуазной организацией трудовой деятельности»". «Грабительский капитализм» правильнее было бы именовать «авантюристическим». Видимо, при интерпретации Вебера Паркин пользовался
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Исторические типы капитализма» з дисципліни «Фундаментальна соціологія»
