При прочих равных условиях социологи отдают предпочтение вероятностной выборке, поскольку в этом случае исследователь может заранее рассчитать, насколько правильно такая выборка отражает популяцию, из которой она спроектирована. Напомним, однако, что главным условием осуществления вероятностной выборки является наличие полного списка всех 20 Формирование выборочной совокупности // http://polosocis.com/methods/ 660 элементов генеральной совокупности, т.е. существование его не просто в реальности, но и в распоряжении исследователя. Отсутствие или недоступность такого списка делает в принципе невозможным расчет любой вероятностной выборки. Проблемы получения доступа к полному списку на практике иногда представляют серьезную трудность для исследователя. Хотя стоит отметить, что в условиях рыночной экономики они, в принципе, преодолимы — разумеется, при условии, что исследователь (или заказчик) располагает необходимыми средствами для этого — организационными или финансовыми. Приведем несколько примеров преодоления этого препятствия из нашего собственного исследовательского опыта. Начнем с нематериальных средств. В 1994—1995 гг. мы проводили комплексное исследование по заказу Управления социальной защиты (УСЗ) Советского района Нижнего Новгорода. В тот период социальная политика в стране претерпевала коренную реформу. Целью исследования была оценка эффективности существующей системы социальной защиты так называемых «слабозащи-щенных» слоев населения и выработка рекомендаций по первоочередным мерам ее преобразования в новых рыночных условиях. Достижение этой цели предполагало решение рада задач, одной из которых был опрос клиентов Управления социальной защиты, которые состояли из различных категорий, — пенсионеров по старости, инвалидности, потере кормильца, а также сирот, матерей-одиночек, обитателей детских домов, приютов и т.п. Поскольку УСЗ располагало списками каждой из этих групп и оно же выступало в роли заказчика, это означало, что наша исследовательская группа имела свободный доступ к спискам т.е. располагала своеобразным «административным ресурсом». Как в абсолютном большинстве случаев, мы использовали метод многоступенчатой выборки. На первом этапе мы прибегли к методу стратифицированной (районированной) выборки, разделив всю генеральную совокупность клиентов на указанные выше категории, т.е. группы, обладавшие определенной внутренней однородностью. Численность каждой из этих групп была известна из тех же списков, следовательно, нам не составляло труда определить не только их долю в общем объеме генеральной совокупности, но и численность, исходя из заданного объема выборочного массива. Далее мы переходили к систематической выборке, рассчитав ее шаг, который в данном случае оказался одинаковым для каждой из групп. Составив список респондентов по каждой из категорий (с указанием конкретных имен и адресов), мы произвели картографирование, т.е. распределили всех, кто попал в состав выборочной совокупности, по отдельным территориальным участкам обслуживания — в соответствии с принятой в УСЗ схемой закрепления за каждым из участком определенных социальных работников. Следует отметить, что в этом опросе в качестве анкетеров мы использовали именно социальных работников. Это имело свои положительные и отрицательные стороны. Нам редко приходилось располагать столь активными и добросовестными сотрудниками. Во-первых, большинство из них имели высшее образование: как правило, это были потерявшие работу инженеры, библиотекари, научные сотрудники (трое были кандидатами наук). Во-вторых, сам характер работы сформировал у них высокое чувство ответственности; нам и в голову не приходило усомниться в их аккуратности и исполнительности. Между тем это достаточно серьезная проблема полевого этапа. Как отмечает Элизабет Ноэль, опираясь на опыт Института демоскопии 661 вАлленсбахе, «ежемесячно 3% работающих интервьюеров поддаются соблазну заполнить анкеты самостоятельно, без беседы с респондентами. Нередко даже начинающие интервьюеры выдумывают свои первые пробные беседы. Иногда интервьюеры, добросовестно проработавшие много лет, допускают подделки»21. Тот же характер работы выработал у наших анкетеров еще одно важнейшее качество, необходимое для интервьюеров: они должны уметь входить в контакт с любыми людьми, располагать их к себе и побуждать собеседника к искренности. Поскольку каждому из анкетеров предстояло собирать информацию на том участке, где они постоянно работали, у них не возникало проблемы доступа к респондентам, которых они регулярно навещали по долгу службы, а значит были хорошо с ними знакомы. Однако это имело и свою отрицательную сторону. Дело в том, что одно из правил, которое должен соблюдать анкетер или интервьюер, состоит в том, чтобы по возможности, избегать опрашивать знакомых людей, поскольку в этом случае теряется анонимность, а значит, снижается уровень искренности. Если обратиться к нашей исследовательской практике, то во всех других случаях доступ к полным спискам генеральной совокупности обеспечивался с помощью финансового ресурса (что, в принципе, неудивительно в условиях рыночных отношений). Приведем два примера. Первый из них относится к маркетинговому исследованию по изучению рынка свободных денежных средств населения г. Нижнего Новгорода, заказанному одним из нижегородских коммерческих банков и проведенному в течение ноября 1991 — января 1992 г. группой исследователей под руководством автора этих строк. Одной из задач исследования было выявление информированности нижегородцев о деятельности вновь создаваемых коммерческих банков и уровне доверия к ним и, далее на основе этого — определение страты потенциальных клиентов коммерческого банка среди населения города (с составлением их социального и демографического портретов). Кроме того, предстояло выявить и проранжировать по степени важности и привлекательности потребностей основных потенциальных клиентов в определенных банковских услугах и операциях, а также в новых, нетрадиционных формах платы за вложенные денежные средства. Сбор соответствующих данных предполагалось осуществить с помощью почтового опроса. Однако рассылка инструментария по почтовым адресам потенциальных респондентов предполагала наличие полного списка адресов жителей города. Где же можно было получить такой список? Разумеется, в городском адресном бюро. Когда мы обратились к руководству этой организации с официальным письмом от заказчика — коммерческого банка, то особого энтузиазма это не вызвало, хотя банк готов был оплатить эту услугу. В ходе переговоров было выдвинуто большое количество предварительных условий, приведено немалое число доводов относительно трудоемкости, технических сложностей, необходимости согласования с вышестоящими организациями и т.д. и т.п. Словом, задача представлялась практически невыполнимой или, в лучшем случае требовала для своего выполнения совершенно нереальных для нас сроков. Мы уже покидали это заведение в полном унынии, когда на выходе к нам обратилась руководитель одного из подразделений бюро (она присутствовала на переговорах с руководством, но деятельного участия в них не принимала) и предложила проделать интересующую нас операцию при- 21 Ноэль Э. Массовые опросы: Введение в методику демоскопии. М.: АВА-ЭСТРА, 1993. С. 160. 662 ватным образом с соответствующей оплатой. Это вполне устроило заказчика. Обучение нашего добровольного помощника методике систематической выборки заняло совсем немного времени. На другой день мы принесли ей тысячу чистых конвертов, а спустя три дня получили их с уже надписанными адресами. У нас немногим меньше времени занял процесс вложения в каждый конверт анкеты и еще одного — пустого — конверта с уже надписанным адресом. Отметим, кстати, что из тысячи разосланных по отобранным адресам анкет возврат составил 330; после первичного просмотра и оценки качества заполнения к обработке и анализу было принято 308; это довольно высокий процент, поскольку большинство авторов считают, что в ходе почтового опроса возврат составляет обычно не более 10—15%. Этот опыт обращения за получением необходимой исходной информации не к должностным лицам, обладающим формальным правом распоряжения соответствующими базами данных, а непосредственно к тем, кто с ними оперативно работает, был нами использован спустя несколько лет, в ходе маркетингового омнибусного исследования, проводившегося в ряде крупных регионов России летом 1995 г. одним из столичных маркетинговых центров. Наша исследовательская группа принимала в нем участие в качестве субподрядчика. Для Нижнего Новгорода объем выборки был задан в 800 человек. В качестве единицы отбора первой ступени мы определили три городских района из восьми с предполагаемым объемом выборки 300 респондентов по каждому из них. Здесь, как и на следующей ступени, был использован метод типичных представителей. Определив среднюю численность населения городского района, мы остановились на трех из них — Канавинском, Советском и Нижегородском, — численность населения которых в наименьшей степени отклонялась от этого среднего значения. Поскольку интерес для заказчика составляла лишь платежеспособная часть населения, то мы решили принять за основу выборки списки избирателей (поскольку абсолютное большинство из них действительно выступают самостоятельными экономическими агентами рынка в качестве покупателей). Здесь в качестве единиц отбора второй ступени предстояло определить по три избирательных участка в каждом районе. Предполагалось опять же использовать метод типичных представителей, т.е. рассчитать средний размер участка по району, а затем отобрать по три — тех, в которых численность избирателей в наименьшей степени отклонялась от средней. На третьей ступени за основу выборки следовало принять общий список избирателей каждого из трех отобранных участков. Было решено, что на каждом из них предстоит опросить по сто человек (л(. =100). На этом последнем этапе для окончательного отбора единиц наблюдения применялся метод систематической выборки. Определив шаг выборки (на каждом участке он должен быть своим, поскольку численность избирателей от участка к участку была разной), мы могли получить девять выборочных массивов численностью по 100 человек каждый в виде списков потенциальных респондентов с указанием домашних адресов. Таким образом, проект выборки был определен, оставалось только получить доступ к полным спискам избирателей. К этому времени во всех районах города были созданы компьютерные базы Данных с реестрами избирателей. Право распоряжения интересующими нас базами данных принадлежало главам районных администраций. Мы хорошо понимали, что формальный путь получения необходимой нам информации заключается в следующем: заказчик (а он был, напомню, из Москвы), обращается с официальным письмом на имя главы районной администрации, в 663 котором излагается соответствующая просьба; эта просьба — по истечении определенного срока (надо знать классическое правило российского чиновника: «бумага должна вылежаться») — удовлетворяется; потом заказчик оплачивает услугу, и, наконец, после поступления денег на расчетный счет обладателя базы данных мы получаем то, что нам нужно. Прохождение этого пути потребовало бы значительного времени и при этом вовсе не гарантировало согласия владельца информации. Поэтому мы решили использовать неформальный способ: напрямую обратились к рядовым специалистам отделов АСУ районных администраций с аналогичной просьбой (и, разумеется, описанием методики, приведенной выше, которая была понята буквально с полуслова, — вот что значит иметь дело с настоящими, а главное заинтересованными специалистами). Утром следующего дня они принесли нам распечатанные списки девяти выборочных подмассивов, получив соответствующую оплату, размеры, которой были оговорены накануне. Вечером того же дня группа анкетеров уже выходила на полевые маршруты. Таким образом, неформальный путь оказался куда более прямым и коротким, нежели окольная формальная дорога. В результате опроса, как мы и предполагали, объем реально опрошенной выборочной совокупности составил немногим более 800 человек (остальных по тем или иным причинам просто не оказалось в городе).
Ви переглядаєте статтю (реферат): «ДОСТУП К СПИСКАМ ГЕНЕРАЛЬНОЙ СОВОКУПНОСТИ» з дисципліни «Фундаментальна соціологія»
