Правильная выборка — залог успеха и необходимая предпосылка любого опроса, если это не общенациональная перепись населения. Если социолог неправильно составил выборочную совокупность, т.е. группу людей, которую собирается опросить, результаты исследования окажутся неверными, а потому и никому не нужными. Почему нерационально и практически невозможно опрашивать всех людей, составляющих объект исследования? Можно приблизительно рассчитать, во что обойдется сплошной опрос взрослых жителей хотя бы одного городского района с численностью населения, скажем, 200 тыс. человек. Учитывая, что один анкетер (интервьюер) в состоянии опросить не более трех человек в час, при семичасовом рабочем дне его выработка составит порядка 20 анкет. Это означает, что для полного сбора первичной информации нам потребуется 85 тыс. человеко-дней. Предположим, что мы намереваемся завершить опрос за 10 дней и заплатить за каждое интервью 20 рублей. Таким образом, нам придется привлечь 8,5 тыс. помощников и заплатить им в общей сложности 340 тыс. рублей. Какой бы важной ни была полу- Данная глава написана в соавторстве с В.Ф. Ануриным. 631 ченная информация, вряд ли она окупит столь огромные расходы, не говоря о прочих издержках. К прочим можно отнести, например, те деньги, которые теряет предприниматель, разрешая социологам отвлечь для опроса пару-тройку сотен своих рабочих, которые в этот момент не создают материальной продукции и тем самым лишают бизнесмена определенной части прибыли. Вот почему практически всегда2 социологи прибегают к выборочным методам опроса. Суть выборочного метода заключается в том, что по определенным — довольно строгим — правилам из общей численности людей, так называемой генеральной совокупности (население всей страны, все городское население, все жители одного города или района, вся молодежь и т.п.), отбирается ограниченное число людей, которое призвано в качестве своеобразной модели воспроизводить структуру объекта. На языке социологов эта группа людей (равно как и процедура по ее определению) именуется выборкой. Правильное построение выборочной совокупности — основа и гарантия высокой точности социологического исследования. Опрашивать всю генеральную совокупность, например всех наркоманов, физически невозможно, экономически невыгодно, а в научном плане бесполезно. Ученые давно заметили, что после известного количества анкет результаты начинают повторяться, выстраиваясь в определенные закономерности. Минимальным порогом служат обычно 20 анкет (для страховки социологи условно приняли цифру 50 — некий гарантированный объем выборочной совокупности, которая позволяет ученому обнаружить общие тенденции). Если респонденты не очень сильно отличаются друг от друга, скажем, принадлежат к одной профессии, классу, полу, возрасту, то очень скоро в их ответах начинают просвечивать общие тенденции. К примеру, все 30-летние в основном женаты, редко меняют место работы и больше ориентированы на карьеру, чем 20-летние. Выяснились и другие любопытные особенности. Скажем, чем проще вопросы, тем быстрее выявляются повторы. Чем меньше альтернатив (или, как еще говорят, закрытий) в анкетном опросе, тем через меньшее число анкет начинают проступать общие тенденции. Таким образом, в простейшем случае, если социолог не ставит целью провести фундаментальное исследование с соблюдением всех методических требований, ему лучше сконструировать несложную анкету, сделать однородную выборку и охватить небольшое число респондентов. Обычно подобные исследования называют разведывательными, постановочными, зондажными. Разумеется, всего этого недостаточно для широкомасштабного обследования, гетерогенной выборки, разнородной и громоздкой анкеты либо для эмпирического подтверждения гипотезы, отвечающего всем требованиям научного канона. Но для пробного или, лучше сказать, постановочного исследования, где социолог не идет дальше постановки проблемы, этого вполне достаточно. Итак, социологи отказались от сплошного исследования в пользу выборочного не только по финансовым, но и по научным соображениям. Поэтому мы должны себе сказать: собирать информацию обо всей популяции (или генеральной совокупности) не только невозможно, но часто и не нужно. Но в тех ситуациях, особенно в маркетинговом исследовании, где от социолога требуют точной информации о целой категории людей, например потребителях раствори - 2 Исключение составляют электоральные мероприятия (выборы) и всенародные опросы (референдумы). Однако нельзя забывать, что их проводит государство. 632 мого кофе, заказчик выделяет из своего кармана (по существу, отказывается от части прибыли) немалые деньги и исследовательская фирма рискует своим авторитетом, к выборочному опросу следует подходить по всем правилам, проявлять максимум ответственности, соблюдать все методические правила. История свидетельствует, что когда нарушаются принципы случайной выборки и какой-то группе респондентов оказывается предпочтение — произвольно или непроизвольно, намеренно или в силу независящих от ученого обстоятельств, — происходит катастрофа. Применение смещенной или неправильно составленной выборки специалисты любят демонстрировать на примере крупного скандала, случившегося в 1930-е гг. с журналом «Литэрари дайджест», организовавшим
опрос общественного мнения относительно результатов выборов. Как и любой другой дайджест, журнал в основном жил чужими материалами, перепечаткой газетных и журнальных статей, в данном случае посвященных опросам общественного мнения. Начиная с 1920 г. журнал стал заниматься организацией собственных опросов, в частности провел широкомасштабный общенациональный опрос, в ходе которого более чем миллиону человек по почте были разосланы избирательные бюллетени с просьбой отметить, чья кандидатура на предстоящих президентских выборах для них предпочтительнее. В течение ряда лет результаты опроса, проводившегося журналом, оказывались настолько точными, что опрос, проведенный в сентябре, казалось, делал ноябрьские выборы малосущественными. Да и как при такой большой выборке могла произойти ошибка? Однако в 1936 г. именно это и случилось: с большим перевесом голосов (60:40) победа была предсказана кандидату от республиканской партии Альфу Ландону. Однако когда выборы состоялись, он потерпел сокрушительное поражение. Иначе говоря, Ландон проиграл Франклину Д. Рузвельту практически с тем же результатом, с которым должен был победить. Доверие читателей к «Литэрари дайджест» было серьезно подорвано, вскоре журнал перестал выходить. Такой оказалась цена методической ошибки. Что же произошло? Все очень просто: в голосовании, проведенном «Дайджест», использовалась смещенная выборка. Почтовые открытки рассылались людям, чьи имена были извлечены из двух источников: телефонных справочников и списков регистрации автомобилей. И хотя прежде этот метод отбора не слишком отличался от других методов, совсем по-другому обстояло дело теперь, после Великой депрессии в 1936 г., когда менее состоятельные избиратели, наиболее вероятная опора Рузвельта, не могли позволить себе иметь телефон, не говоря уж об автомобиле. Таким образом, выборка, использовавшаяся в опросе, организованном «Дайджест», была смещена в сторону тех, кто, скорее всего, должен был выступать за республиканцев, и при этом еще удивительно, что у Рузвельта оказался такой хороший результат. Выборочный метод имеет очевидные преимущества перед сплошным изучением генеральной совокупности, так как сокращает объем работы (за счет 633 уменьшения числа наблюдений), позволяет экономить силы и средства, получать информацию о таких совокупностях, полное обследование которых практически невозможно или нецелесообразно. Но происходит все это лишь в том случае, если соблюдаются научные правила выборочного исследования. Опыт показал, что правильно произведенная выборка довольно хорошо представляет или репрезентирует (от лат. represento — представляю) структуру и состояние генеральной совокупности. Однако полного совпадения выборочных данных с данными обработки генеральной совокупности, как правило, не бывает. В этом и заключается недостаток выборочного метода, на фоне которого видны преимущества сплошного описания генеральной совокупности. Ввиду неполного отображения выборкой статистических характеристик (параметров) генеральной совокупности перед исследователем возникает важная задача: во-первых, учитывать и соблюдать те условия, при которых выборка наилучшим образом репрезентирует генеральную совокупность, а во-вторых, в каждом конкретном случае устанавливать, с какой уверенностью можно перенести результаты выборочного наблюдения на всю генеральную совокупность, из которой выборка взята. Репрезентативность выборки зависит от целого ряда условий, и прежде всего от того, как она осуществляется — или планомерно (т.е. по заранее намеченной схеме), или путем непланомерного отбора элементов из генеральной совокупности. В любом случае выборка должна быть типичной и вполне объективной. Эти требования должны выполняться неукоснительно как наиболее существенные условия репрезентативности выборки. Прежде чем обрабатывать выборочный материал, его нужно тщательно проверить и освободить выборку от всего лишнего, что нарушает условия репрезентативности. В то же время при образовании выборки нельзя поступать по произволу, включать в ее состав только те варианты, которые кажутся типичными, а все остальные браковать. Доброкачественная выборка должна быть объективной, т.е. производиться без предвзятых побуждений, при исключении субъективных влияний на ее состав. Выполнению этого условия репрезентативности отвечает принцип рандомизации (от англ. randomization), или случайного отбора элементов из генеральной совокупности. Этот принцип положен в основу теории выборочного метода и должен соблюдаться во всех случаях образования репрезентативной выборочной совокупности, не исключая и случаев планомерного или преднамеренного отбора.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «ЗАЧЕМ НУЖНА ВЫБОРКА» з дисципліни «Фундаментальна соціологія»
