У современной экономической теории благосостояния есть два видения экономической проблемы: под одним углом проблема видится как задача аллокации ресурсов; под другим — как организационная задача. Мы полагаем, что организационные рассуждения носят неявно эволюционный характер. Задача аллокации формализуется на языке оптимизации. Постулируется заданное множество ресурсов, технологий и предпочтений. Ресурсы и технологии определяют множество производственных возможностей. Эффективность на уровне производства требует, чтобы хозяйство находилось на границе этого множества. Если учесть еще и товарные предпочтения, то множество аллокаций, при которых обеспечено эффективное производство и распределение эффективного ассортимента продукции, задает границу возможностей и полезности. Если к тому же задать функцию общего благосостояния, связывающую общественные предпочтения с индивидуальными, то экономическую проблему можно сформулировать как задачу максимизации этой функции при условиях, налагаемых наличием ресурсов, технологией и предпочтениями. С другой точки зрения экономическая теория благосостояния видит экономическую проблему в (непосредственном) выборе не аллокации и распределения, а организационной структуры. "Привьем" экономической проблеме аллокации и распределения такие допущения, как выпуклость множества производственных возможностей и множества предпочтений, частный характер всех благ, бесплатное составление и исполнение безупречных контрактов и допущение о том, что частные фирмы могут правильно максимизировать прибыли, а частные домашние хозяйства — полезность. Тогда возникают двойственные организационные теоремы современной экономической теории благосостояния. Любое конкурентное равновесие 446 Часть VI. Экономическое благосостояние и политика оптимально по Парето, а любое оптимальное по Парето состояние (в том числе и максимизирующее общее благосостояние) может быть достигнуто как конкурентное равновесие с подходящим множеством трансфертных платежей (Arrow and Hahn. 1971). Отметим важное различие между современными обсуждениями аллокационной и организационной задач. Если при анализе задачи аллокации констатируется и определяется полное множество возможных аллокаций, то относительно возможных организационных альтернатив в рассуждениях об оптимальности (при заданных вспомогательных допущениях) режима суверенитета потребителя и свободногО'Частного предпринимательства ничего подобного в явном виде не утверждается. Задачу явного рассмотрения организационных альтернатив ловко обходят с помощью тезиса о том, что режим конкуренции при заданных дополнительных допущениях будет функционировать насколько возможно хорошо. Заметим, что из этой аргументации не следует, что конкуренция может превзойти централизованное планирование или иные организационные альтернативы; скорее, конкурентное равновесие может в лучшем случае сыграть вничью с этими иными альтернативами. Коль скоро эти факты отмечены, становится очевидной невозможность дать рациональную аргументацию в пользу подлинно свободного предпринимательства, пользуясь одним лишь аналитическим аппаратом современной экономической теории благосостояния. Это открыто признают многие искушенные экономисты, причем некоторые из них даже считают важнейшим достижением современной нормативной теории убедительное обоснование полной несостоятельности тезиса о том, что режим свободного предпринимательства когда-либо будет оптимальным. И все же западные экономисты склонны защищать свободное предпринимательство как основное организационное решение экономической проблемы, несмотря даже на признание того, что многие необходимые условия теорем об оптимальности не выполняются. Признано, что многим технологиям присуща экономия от масштаба, порождающая невыпуклости (а следовательно, в этих отраслях фирмы, максимизирующие прибыль, вряд ли будут принимать цены, заданные извне). Многие блага "общественны", и внешние воздействия носят всеобъемлющий характер. Сложные контракты трудно составить и привести в исполнение. Глава 15. Нормативная экономическая теория... 447 Признается, что фирмы и домашние хозяйства могут не располагать совершенной информацией. И безусловно, признанный факт, что реальная политическая экономия не может разработать идеально нравственную (или даже гуманную) систему перераспределения благ. Считается, что эти проблемы, связанные с конкуренцией как решением организационной задачи, можно частично снять с помощью вспомогательного организационного механизма, способного, насколько возможно, пришпоривать конкуренцию, сделать эффективным спрос на общественные блага, контролировать внешние эффекты и оказывать помощь нуждающимся. Именно эту подправленную на скорую руку систему с ее признанными изъянами и стремятся поддерживать и защищать западные экономисты. Должно быть совершенно ясно, что аргументы такой защиты не могут опираться на современную теорию благосостояния. Также ясно, что, защищая свободное предпринимательство как решение проблемы экономической организации, большинство экономистов держат в уме некоторую альтернативу (стилизованного толка). Эта альтернатива на уровне экономической системы — централизованное планирование советского типа, на уровне сектора экономики — государственная собственность или полное государственное регулирование. Несмотря на признанные пороки частного предпринимательства, среди западных экономистов царит почти полное единодушие в том, что режим централизованного планирования будет еще хуже (а там, где он установлен, он действительно хуже). Кроме того, попытки правительства регулировать определенные сектора экономики, которые прежде координировались рынками, вызвали всеобщее разочарование. Эти негативные реакции на планирование и регулирование не находят никакого обоснования в теоремах экономической теории благосостояния. Из этих теорем никак не следует, что планирование или регулирование нельзя заставить (оптимально) действовать. Разумеется, у современных экономистов есть идеи о роли организации в руководстве экономической деятельностью и о способах функционирования различных организационных структур, не связанные с анализом Эрроу и Дебре. В современной Дискуссии можно увидеть два различимых в первом приближении аналитических аспекта проблемы. Один аспект — информация и вычисления. Если мы примем задачу аллокации и распределения и условия ее оптимального решения в постановке 448 Часть VI. Экономическое благосостояние и политика современной экономической теории благосостояния, то очевидно, что для решения этой задачи необходимо заполучить колоссальный объем разрозненных данных, доставить эти данные в соответствующие места для вычислений и объединить в вычислительной задаче умопомрачительного масштаба. Эти данные включают личные предпочтения, характеристики имеющихся технологий и оценки предложения ресурсов. Другой аналитический аспект — проблемы командования и контроля. Допустим, что собрана нужная информация, проведены вычисления и подходящие аллокации и распределения выявлены или по их пово-; ду приняты решения. Фермы, фабрики, оптовые базы и потребители разбросаны на большой'территории. На одной фабрике' задействовано большое число людей, деятельность которых должна быть согласована. "Решение" экономической проблемы не будет осуществлено, если не проинформировать этих разрозненных субъектов о том, что им следует делать. А когда они проинформированы, их нужно каким-то образом побудить или заставить делать то, что надо. Очевидна убежденность многих экономистов в том, что конкурентная рыночная альтернатива может рассматриваться и как информационная и вычислительная задача, и как задача управления и контроля. Превосходство децентрализованного, свободного предпринимательства в условиях рынка над государственной собственностью на фирмы и централизованным планированием рекламируется на том основании, что последнее потребовало бы передачи информации и решения вычислительных задач гораздо большего объема. Большинство западных экономистов, по-видимому, также глубоко убеждены в том, что свободное предпринимательство по сравнению с правительственной бюрократией более чувствительно к спросу, что у него больше стимулов идти навстречу потребительским предпочтениям и большая вероятность эффективного производства. В этом, полагаем мы, один из ключей к загадке, почему современные экономисты склонны выступать -за свободное предпринимательство и против централизованного планирования гораздо активнее, чем это оправдывалось бы теоремами экономической теории благосостояния, которые часто выставляют в качестве научной основы аргументации. За кулисами присутствуют неявно подразумеваемая теория роли организации в решении больших задач аллокации и догадки о том, каким образом функционируют различные организационные структуры. Од- Глава 15. Нормативная экономическая теория... 449 нако в противоположность аргументации по поводу оптимальной аллокации, которой, по крайней мере, не откажешь в строгости, организационные аргументы сформулированы убого, и часто кажется, что они в большей степени отражают случайный эмпиризм, чем тщательные теоретические и эмпирические исследования. Кроме того, хотя вроде бы имеет место убежденность в том. что организационные аргументы можно присовокупить к доказательствам оптимальной аллокации, есть основания усомниться в этом. Проблемы, к которым обращается организационная аргументация, проблемы информации и вычислений, командования и контроля не находят четко определенного места в основном течении современной экономической теории благосостояния2. В частности, хотя аргументация экономической теории благосостояния предполагает ситуацию равновесия, в большинстве работ по организационным проблемам подразумевается динамический контекст, в котором предпочтения, ресурсы и технологии со временем претерпевают не до конца предсказуемые изменения. Таким образом, оптимум аллокации должен быть подвижным. Будь ситуация статичной или предсказуемой, организационные аспекты проблемы не были бы особенно трудны и дорогостоящи. Информационно-вычислительную задачу можно было бы решить раз и навсегда (именно так и видит проблему формальная теория). Издержки проведения такого одноразового анализа могли бы не иметь внушительных размеров, будучи распределены по всему временному горизонту экономической системы. Не было бы и особенно существенных различий в издержках между организационными структурами. Аналогично командование и контроль не представляются особенно трудными или дорогостоящими, если предполагаемые действия каждого субъекта могут быть заранее точно определены раз и навсегда. Тогда, вероятно, было бы сравнительно просто вырабатывать эффективные схемы командования и мониторинга при широкой гамме организационных альтернатив. В действительности характер и масштаб организационной проблемы тесно связаны с интенсивностью постоянных эконо- " В некоторых работах предпринимается попытка исследования этих аспектов. Пожалуй, наиболее продуманным является обсуждение в работе Marschak ami Rai'lner (1972). 450 Часть VI. Экономическое благосостояние и политика мических изменений . В непрестанно меняющемся мире организационные сопоставления должны учитывать точность и быстроту реакции на изменившиеся условия. Понимание этого явно видно в трудах экономистов-классиков. От Смита до Маршалла аргументация в пользу свободного предпринимательства делала упор на адаптивный и реактивный аспекты частного предпринимательства. Признавалась и проблема командования и контроля, и информационно-вычислительная проблема, хотя первая проблема формулировалась более четко, чем вторая. И ясно, что с самого начала частное предпринимательство сравнивалось с режимом большей вовлеченности государства. По сравнению с современным формальным мышлением классический организационный анализ носит более откровенный динамический характер и делает более четкие сопоставления. Дискуссия между Мизесом, Ланге и Хайеком с поразительной силой высвечивает существенные аспекты этой проблематики . Эти авторы не имели в своем распоряжении выгодных (или невыгодных) позиций развившейся после Второй мировой войны формальной экономической теории благосостояния. Мизес объявил, что цены, которые формируются на свободных ' конкурентных рынках, образуют весьма существенный аспект; любой прилично работающей информационно-вычислительной системы. За неимением их у производителей не будет экономически значимой информации, позволяющей судить о том, какие потребительские товары следует производить или какую структуру ресурсов применять в производстве. При наличии этих цен вычислительная задача упрощается и сводится к расчету прибыли или издержек. Ланге признает роль цен и отвечает Мизесу тезисом, что при социализме, как и при капитализме, потреби-! тели должны принимать собственные решения относительно! расходов, исходя из своих доходов и из цен, а производители; должны выбирать такую структуру производственных ресурсов, чтобы минимизировать издержки производства, и такие уровни выпуска, чтобы предельные издержки были равны цене.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Возвращение на знакомую тропу» з дисципліни «Нова інституціональна економічна теорія»
