Влияние Иозефа Шумпетера на нашу работу настолько глубоко, что требует отдельного разговора. На самом деле наш подход в целом столь же правомерно назвать неошум-петерианским, как и эволюционным. Точнее, мы, можно сказать, стали теоретиками-эволюционистами ради того, чтобы быть неошумпетерианцами, т. е. потому, что эволюционные идеи Глава 2. Потребность в эволюционной теории 69 предлагают действенный подход к проблеме развития и формализации воззрений Шумпетера на капитализм как на двигатель прогрессивных изменений. И хотя Шумпетер резко высказался по поводу дилетантского обращения к эволюционным идеям при анализе экономического развития (Schumpeter, p. 57-58)*, мы уверены, что наши эволюционные модели он воспринял бы как адекватное средство объяснения его идей. Есть, конечно, ряд моментов разной значимости, по которым наши воззрения и выводы отличаются от шумпетеровских. Таких различий довольно много, и часто они весьма тонкие, так что останавливаться на них здесь нецелесообразно. Уместно отметить, что влияние воззрений Шумпетера на протяжении многих лет сдерживалось недостатком адекватного развития (в особенности формального теоретического) конструктивных и дополняющих идей. Например, следующий отрывок из "Теории экономического развития" ярче любого другого характеризует Шумпетера как теоретика принципа ограниченной рациональности: "Допущение поведения, которое наблюдатель может посчитать точным и рациональным, в любом случае является фикцией. Но она оправданна, если... события протекают достаточно медленно, чтобы люди успели понять их логику. Там, где это произошло, и в тех границах, в которых это произошло, с данной фикцией можно работать и строить на ней различные теории... За пределами этой сферы... наше фиктивное допущение теряет всякую связь с действительностью. Придерживаться ее и там, как это делает унаследованная нами теория, — значит затушевывать существенный момент и игнорировать факты, которые в отличие от других отклонений наших предпосылок от действительности принципиально важны и... объясняют явления, которых без них не было бы вообще" (Schumpeter, 1934, р. 80)**. После того как Саймон и другие столько нам рассказали о том, каким бывает поведение, отличное от точного и рационального, нам гораздо легче, чем самому Шумпетеру, атаковать с этой позиции унаследованную теорию. В этой связи, как и во многом другом, мы, разместившись на плечах великана, имеем возможность видеть несколько иную перспективу. Шумпетер И. Теория экономического развития Там же. С. 176-177. — Примеч. пер. С. 149. —Примеч. пер. 70 Часть I. Беглый обзор и мотивация работы В этом отношении мы не одиноки. В то время как основное течение (мэйнстрим) экономического анализа технических изменений заглушил проблему ограниченной рациональности, многие исследователи (порой неявно) признали эту проблему. Нам представляется, что наша формальная теоретическая точка зрения созвучна некоторым работам по истории экономики (Rosenberg, 1969, 1974, 1976, David, 1974), по экономической теории отраслевой организации (Peck, 1962, Phillips, 1971), по современным индустриально-техническим изменениям и вопросам государственной политики (Mansfield, 1968, 1971, 1977, Pavitt, 1971, Freeman, 1974, Klein, 1967, 1977). Но названные ученые, за немногим исключением, не пытались формализовать свои имплицитные теоретические рассуждения по поводу происходящего. Исключения же составляют работы (Gunnar Elias-son, 1977) и (Carl Futia, 1980). Наша теоретическая схема, одновременно формальная и откровенно эволюционная, имеет много общего с этими работами.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Шумпетер» з дисципліни «Нова інституціональна економічна теорія»
