СОВРЕМЕННЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ НА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ
Организационные теории вооружают нас определенным пониманием процесса деятельности организации и управления ею. В качестве конкретного примера давайте рассмотрим вопрос о том, как современные представления о производительности вытекают из концепций фазы «А», описанных выше. Базовая модель производительности описывает взаимосвязь между входными, промежуточными и выходными переменными параметрами, а также определенными стандартами, как это изображено ниже на рис. 1. Формально категории производительности определяются с помощью двух главных логических связей: превышение величины выходных параметров над величинами аналогичных параметров на выходе системы служит мерой эффективности и используется обычно для контроля за стоимостными показателями. Чем лучше организованы промежуточные операции и использование подаваемых на вход ресурсов, тем ниже стоимость конечной продукции. В свою очередь, чем ближе совпадают установленные для выходных параметров стандарты с реальными показателями на выходе, тем выше качество продукции и услуг (общепринято разрабатывать стандарты эффективности так же, как это обычно делается для рутинной работы, к которой применимы технические стандарты.). Критическое сопоставление реальных конечных результатов с желаемыми стандартами дает информацию, которая определяет решения, принимаемые для совершенствования производственного процесса. Эти решения могут касаться изменений: 1) в количестве и характере распределения ресурсов, поступающих на вход (например, соотношения между 650 Часть IV. Новые организационные технологии сырьем, оборудованием и квалифицированной рабочей силой); 2) в промежуточных операциях; 3) в описаниях целей и стандартов деятельности.
Рис. 1. Связь между параметрами, учитываемыми при принятии решений, касающихся производительности С традиционной точки зрения производительность — достаточно цельная экономическая категория, ориентированная на совершенствование оперативного управления деятельностью организации. (Исторически, как показано в гл. 2, существовали весьма различные и достаточно нечеткие определения термина «производительность». Представляется, что узкая интерпретация рабочего процесса и регенерации входных величин, как показано на рис. 1, существенна для прикладных теоретических и большинства практических целей.) Совершенно очевидно, что организационные теории, оперирующие категориями подчинения, убеждения и программирования, дают достаточно возможностей для поиска способов корректировки промежуточных параметров. Однако чтобы понять, как следует изменить входные и выходные параметры, а также стандарты, необходимо располагать возможностью изучать и подвергать статистической обработке значительное количество случаев. Для измерения эффективности нередко используются такие методы, как разработка технических стандартов, стандартов результативности групповой работы и работы по проектному принципу. Способность определить разумную, однозначную шкалу измерения производственной деятельности зависит от природы индивидуальных и групповых задач. Более широкий диапазон выбора при выполнении работы вызывает более активную дискретную деятельность со стороны тех, кто подвергается исследованию. В результате эта более расплывчатая производственная информация требует интуитивной интерпретации ее теми, кто выполняет данную работу [43]. В то же время большие проблемы возникают при определении качества или эффективности услуг [383]. Операциональные достоинства модели производительности состоят в том, что она соотносит факторы того или иного производственного процесса с получаемыми на их основе результатами, чтобы выявить отклонения и принять меры для повышения качества и снижения стоимости. Таким образом теория принятия решений позволяет формулировать синтетические, количественные и качественные подходы для анализа и организации производственных процессов. Другие элементы организационной теории обеспечивают логическую увязку. Поведение работников можно
Глава 27. Организационные теории... 651 предсказать и управлять им с помощью изменений в структуре производства. Неопределенность, характерная для проявления человеческих эмоций, может компенсироваться специальными методами мотивации, позволяющими сформировать у работников ценностную ориентацию на достижение целей организации. На практике, однако, теории и модели требуют постоянной переоценки, чтобы привести их в соответствие с меняющейся технологической и социальной средой. Некоторые проблемы такого рода затрагивались в работе Дж. Хейга [350] посвященной организационной теории и концепциям производительности. Он отмечал коренные изменения самой сущности производительности, за которыми, однако, не последовало изменений в методах оценки и концептуальных подходах. Потребители сегодня гораздо больше, чем в прошлом, заинтересованы в разнообразии ассортимента продукции и надежности ее эксплуатации. Не менее важен для них и показатель стоимости эксплуатации. Поскольку качество по-разному понимается разными людьми, его оценка представляет собой весьма сложную проблему. Все это наряду с расширением сферы услуг в противовес наращиванию производства продукции, а также с ростом озабоченности социальной полезностью производимых товаров и услуг требует пересмотра философии производительности и методов ее оценки. Хейг также исследовал в динамике отношение показателей, характеризующих объемы производства, долговечность продукта, стоимость его эксплуатации и замены, к показателям стоимости производства. Измерение результирующих показателей, характеризующих функционирования структур государственного сектора, представлялось ему особенно трудной задачей, однако будущие исследования могут показать, что различия в условиях функционирования организации на протяжении двух последовательных временных периодов влияет результат. Таким образом, можно разработать более полноценные показатели эффективности. Наряду с тенденцией к увеличению количества параметров, с помощью которых описываются конечные результаты деятельности (это существенно усложняет их измерение), организации, как принято считать, все время расширяют диапазон своей социальной ответственности. Естественно, при этом основополагающая модель «исходные ресурсы — промежуточные операции — конечная продукция» лишается научной чистоты, поскольку требуется принимать во внимание долгосрочные последствия, которые нельзя игнорировать. Хейг [350] возлагал надежды на совершенствование деятельности организаций за счет использования смешанных «органико-механических» организационных форм, отличающихся: 1) более высокой концентрацией специалистов и большим числом функциональных органов (комитетов); 2) более высокой взаимозависимостью задач и большим числом горизонтальных связей; 3) меньшей центра- 652 Часть IV. Новые организационные технологии лизацией процесса принятия решений, а также дифференциацией систем оплаты и материального поощрения. Эти выводы не так уж оригинальны. Даже если оставить в стороне их дискуссионную природу, они во многом противоречат упорядоченным, структурированным представлениям об организациях, ориентированных на рост объемов деятельности, что в прошлом определяло усилия руководителей по повышению производительности. В качестве еще одного примера соответствующих концепций можно привести исследования А. Левина и Дж. Минтона [526], которые предложили основанный на организационной теории метод математического анализа для измерения организационной эффективности. Он именуется методом всеохватывающего анализа данных и основан на концепции так называемых узлов принятия решений, которые позволяют учитывать параметры, характеризующие ограничения в области развития организации, внутренние производственные процессы, структуру, внешнюю среду и конечные результаты деятельности организации. Результативность узлов принятия решений оценивается по Парето-оптимальным отношениям. Эта логика ведет к оценке относительной эффективности, предполагающей, что вариантам организационной структуры могут быть поставлены в соответствие определенные диапазоны значений эффективности функционирования организации. Применение такого подхода к оценке эффективности в государственном секторе исследовали в своей работе В. Людвин и Т. Гутри [533]. Здесь уместно сделать вывод, что упрощенные в разумных пределах организационные теории помогли создать базовую модель производительности и ее повышения. Однако даже в случае ее применения к частному сектору ощущается недостаточность этой традиционной модели производительности, когда ее рассматривают в свете требований сегодняшнего дня. Хотя теоретики предлагают определенные изменения, их в вышей степени абстрактные, сложные и академичные выводы представляются оторванными на несколько порядков от тех реальностей, с которыми сталкиваются в своей повседневной деятельности профессионалы-практики. Но, конечно же, это наблюдение не является чем-то неизвестным для менеджеров государственного сектора. Ограниченность концепций производительности уже давно составляет серьезный источник озабоченности профессионалов.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ НА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ» з дисципліни «Ефективність державного управління»
