Почему же тогда компромиссная альтернатива не рассматривается в качестве предпочтительной по сравнению с либеральной или консервативной? Ведь именно ей должна отдаваться пальма первенства, ибо в противном случае трудно объяснить, почему сплошь и рядом принимаются именно компромиссные решения. Компромиссная альтернатива оказывается лучшей, если налогообложение касается и богатых, и бедных. Однако при этом налоги повышаются не настолько, насколько предусматривают отдельно консерваторы или либералы. То же самое относится и к расходам. Таким образом, речь не идет о некоей средней позиции. Можно сказать, что при реализации компромиссной альтернативы ставки налогов на богатых находятся где-то между ставками, предлагаемыми либералами и консерваторами. Чтобы быть принятыми, они должны находиться немного ближе к размеру ставок, предлагаемых консерваторами. То же относится и к ставкам налогов на бедных. Чтобы быть принятыми, они должны быть ближе к ставкам, предлагаемым либералами. Компромисс заключается в том, что в угоду консерваторам ставки налогов на богатых будут чуть ниже, но не настолько, насколько требуют либералы. Чтобы удовлетворить либералов, налоги на бедных должны быть чуть ниже, но не настолько ниже, как того хотели бы либералы. г Глава 14. Методы поиска супероптимальных решений 379 В вопросе сокращения военных расходов компромиссная альтернатива также находится где-то между позициями либералов и консерваторов, однако не совсем посредине, чтобы не ущемлять консерваторов. Таким же образом решается и вопрос сокращения социальных расходов из бюджета, но, чтобы не ущемлять либералов, не в такой степени, в какой хотели бы консерваторы. Урезая понемногу у каждой из сторон, компромиссная позиция оказывается в конечном итоге лучше традиционных позиций. Итак, компромиссная альтернатива является лучшей из вышеперечисленных, но лишь незначительно. Ее можно считать худшим из трех зол или нежелательных позиций. Либералы не считают либеральную позицию злом, но это действительно зло, если расходы сокращаются настолько, что под угрозой оказывается национальная безопасность. Точно так же консерваторы не считают свою позицию злом, но это так, если при этом расходы на гражданские нужды сокращаются до такой степени, что практически не остается средств на строительство жилья, государственное финансирование здравоохранения, образование, защиту окружающей среды и другие нужды. Однако было бы неверным утверждать, что либералы, консерваторы и сторонники компромиссного подхода являются воплощением зла в прямом смысле слова. Необходимо лишь заметить, что по здравому размышлению они не в состоянии приблизиться к СОР. Мы привели самые общие рассуждения, потому что значительные государственные расходы сказываются на решении практически всех общественных проблем. Кроме того, его следует рассматривать в качестве предельно обобщенного, поскольку ключевое значение здесь придается систематической экспертизе принимаемых решений; затрагиваются вопросы создания благоприятных стимулов, подчеркивается важность проблем производительности2.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Компромиссная позиция» з дисципліни «Ефективність державного управління»
