Теоретические предпосылки анализа, связанного с вопросами производительности, строятся на тех немногих соображениях, которые нам известны о причинах образования кланов, племен и, наконец, наций. Ради справедливости заметим, что любые теории, касающиеся событий далекого прошлого, изначально умозрительны и всегда придают слишком большое значение как имеющимся подтверждениям, так и согласию между археологами-интерпретаторами. Иногда проще отвергнуть "гипотезы, чем заменить их; отрицание привычных представлений о прошлом служит по крайней мере одним из путей к лучшему пониманию вопроса. Так, сегодня почти никто не придерживается «контрактной теории», объясняющей появление органов государственного управления. Вера в развитие цивилизации благодаря сознательной договоренности между отдельными людьми восходит по меньшей мере к Аристотелю, Платону и Эпикуру. Однако лишь со времен Гоббса и Локка серьезные ученые стали утверждать, что нецивилизованные племена договаривались о создании политических систем с целью обеспечения безопасности людей и увеличения продолжительности жизни, не говоря уже о росте Глава 3. Классические теории управления и концепции производительности... 87 общественного производства и производительности. Этот рост, возможно, способствовал выживанию новых цивилизаций, а, возможно, даже служил причиной их формирования. Однако он не был обусловлен чьим-то замыслом. Два вида человеческих устремлений, скорее всего, содействовали появлению крупных государств — стремление к власти и богатству, возможное благодаря установлению контроля над территорией, и стремление к социальной стабильности, обеспечить которую можно лишь с помощью закона. Второй мотив, видимо, нашел выражение в первую очередь в появлении патриархальных обществ, а первый действовал постоянно на протяжении всей истории. Пользуясь политической терминологией, можно сказать, что лидеры захватывали территории, так как были в состоянии это делать. Рост производства неявно мог быть им на руку, но их истинную цель выражала жажда власти и богатства, воплощавшаяся в стремлении контролировать территорию. Еще в нецивилизованных обществах возникло понимание того, что богатство обусловлено развитием сельского хозяйства. Пользуясь языком современной экономики, можно сказать, что поведение людей отражалось «земельной теорией стоимости» по крайней мере с тех пор, как люди начали обрабатывать землю. Есть доказательства того, что централизованная власть возникла с целью организации сбора урожая и защиты этого богатства. «С момента зарождения человечества цивилизация и администрация развивались в тесном единстве» [649. — Р. 4]. А. Вебер же утверждал, что все великие цивилизации начинались с создания бюрократии [472. — Р. 9]. Однако с тех пор до изобретения сложных орудий труда и улучшения методов сельскохозяйственного производства прошли многие тысячи лет. Идея, в соответствии с которой контроль над территорией служил побудительным мотивом развития общества, была признана такими экономически ориентированными обществоведами, как Л. Мамфорд и М. Вебер. Действительно, даже самые «чистые» экономисты долгое время отвергали «производственно-ориентированное» объяснение развития цивилизации. В одном из своих классических экономических трудов, посвященных административному обществу, Ф. Лист [530] поместил развитие производства в четвертый из предложенных им пяти этапов развития. Когда «классические» экономисты создали модель экономического человека, стремящегося исключительно к прибыли, они сразу же подверглись критике как со стороны немецкой исторической школы, так и американских институционалистов за ошибочность и неуместность воззрений, а также за намеренное искажение фактов [903]. В конце концов в науке воцарились социально-ориентированные взгляды, отражающие смешанные модели экономической мотивации. Часть I. Масштабы проблемы Владение землей приносит богатство — это было настолько очевидным для древних цивилизаций, что долгое время не возникало необходимости искать другие объяснения. Позднее некоторые авторы пересмотрели эти взгляды с точки зрения трудовой теории стоимости [239]; однако есть доказательства, что в тот период данная концепция была широко распространена. Обращаясь к сельскохозяйственному производству, авторы рассматривали крестьян без отрыва от земли. В соответствии с убеждениями о предмете богатства в древних империях огромные усилия тратились на сбор дани (и на борьбу с воровством), но мало что делалось в плане повышения производительности работников или земли. Интересы работников находили, видимо, выражение главным образом в отмечаемом многими письменными свидетельствами древности стремлении к равенству в рамках закона. Однако установить мотивы этого стремления довольно трудно. Если у людей и есть врожденная потребность уважать других представителей своего рода, то они в лучшем случае не всегда последовательно стремились к реализации этого благого намерения. Вероятнее, рациональное стремление к устоявшимся нормам взаимоотношений имеет отношение к пониманию того, что это ведет к упрочению мира и безопасности; оно связано с такими явлениями морального порядка, как, например, человеческое достоинство [306; 659]. Некоторые теоретики (прежде всего марксисты), руководствуясь своей идеологией, пытались даже в стремлении к справедливости увидеть стремление к распределению ресурсов. В этой связи можно также упомянуть Е. Гладдена, который считал закон вавилонского царя Хам-мурапи исключительно эффективным инструментом защиты торговли [313. — Р. 16]. Этот аргумент, однако, игнорирует «семантическую» сложность — мысль о том, что торговля дает богатство, появилась лишь 3—4 тысячи лет спустя. Вопрос исключительно важен. Даже в самом широком смысле слово «производительность» означает накопление богатства. Получается при этом, что наше современное понимание явления обусловлено во многом политическими аспектами экономической теории; оно не находило нужного выражения и не имело смысла до появления идеи о том, что организация или капитал могут создавать богатство.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ АНАЛИЗА» з дисципліни «Ефективність державного управління»
