Итак, после всех предварительных рассуждений, нам необходимо, все-таки, сформулировать предмет экономической теории. Мы уже знаем основные требования к определению предмета: Это должна быть категория, охватывающая хозяйства как простое целое. Она должна содержать в себе простейшее различие. Эта категория должна в зародыше содержать в себе всё дальнейшее развитие экономики как целостной системы. Если исходное определение предмета содержит экономику как целое, то, развивая эти определения в развернутую теорию, мы все время будем удерживать экономику как единую систему. Если исходное определение предмета содержит различие, то вначале простое целое будет, по мере развертывания этого различия, наполняться все более конкретным содержанием. Таким простым целым, охватывающим всё экономическое всех времен и народов, является продукт. Соответственно, за пределами продукта ничего экономического нет. И что бы ни изучала экономическая теория, это все одно и то же — продукт. Обычно под продуктом понимают результат трудовой или производственной деятельности человека. Как же может результат охватывать всё, включая и то, результатом чего он является? Никак не может. Дело в том, что между продуктом вообще и продуктом как результатом — огромная разница. Продукт как результат — лишь часть продукта вообще. А мы говорим именно о продукте вообще. Может, конечно, возникнуть вопрос, а как же деньги, курсы акций, менеджеры, информация и хеджирование? Все это результат развития и одновременно более конкретные определения одного — продукта. Определив предмет экономической теории как продукт, мы попались в ту же ловушку, что и здравомыслящие ученые. Продукт — пустое тождество, лишенное какого-либо различия. Поэтому, нам никак не конкретизировать его. Однако мы еще не закончили формулировку предмета экономики. С точки зрения диалектики всё движется. Поэтому, продукт — тоже процесс движения. Простейшее движение продукта есть производство и потребление. Различие производства и потребления позволяет нам развить всю дальнейшую экономическую теорию. Мы имеем теперь, с одной стороны, продукт как целое производства и потребления. С другой стороны — имеем продукт как производимый или потребляемый. Это противоречие. Производимый продукт есть целое и есть нечто только производимое. Следовательно, ему недостает потребления. Производимый продукт, стремясь слиться с собственным целым, переходит в потребление. Однако потребляемый продукт опять противоречит себе: он — целое (продукт) и не целое (только потребляемый). Стремясь разрешить противоречие, потребляемый продукт переходит в производимый и снова противоречит себе. Таким образом, исходное противоречие продукта запускает экономику как простейший переход производства в потребление и потребления в производство. Вернемся снова к категории «благо» и сравним ее с категорией «продукт как процесс производства и потребления». Первое критическое замечание в адрес редкого блага касалось того, что в нем нет исходного различия, которое позволяло бы его конкретизировать. Но это не всё. Вспомним, что маржиналистская школа делит блага на изобильные и редкие. Теперь, давайте подумаем, является ли воздух для человека благом? Является. Если человек находится в диком лесу, то это благо для него изобильное, то есть неэкономическое. Является ли тот же воздух благом для крокодила, живущего в том же лесу? Надо думать, что является. Рассуждаем дальше. Является ли крокодил для человека благом? Тоже является. Только крокодил для человека благо редкое. А человек для крокодила благо или нет? Конечно, благо. И тоже редкое. Из всего этого следует, что и человек и крокодил осуществляют хозяйственную деятельность, потому что имеют дело с редкими благами. А отсюда следует, что человек — это крокодил, а крокодил — это человек. Руководствуясь здравым смыслом, мы пришли к выводу, который здравому смыслу противоречит. Редкое благо оказывается неконкретным определением не только потому, что не имеет в себе различия, но и потому, что смешивает экономический мир человека и мир животных. Нам же надо из всей совокупности благ найти человеческое благо, которое бы четко очертило круг экономической деятельности человека. Это специфическое благо — производимый и потребляемый продукт. Однако достаточно ли сказать, что предмет экономической теории — процесс производства и потребления продукта? Чтобы в этом разобраться, задумаемся, можно ли познать часть, не познав целого? Нельзя. Ведь часть имеет связи с целым. Следовательно, познание части включает в себя познание и ее связей с целым. Эти связи определяются как устройством части, так и устройством целого. Поэтому познать характер связи невозможно, не зная как устроено целое. Человек не исчерпывается экономикой. Мир человека гораздо шире и разнообразнее. Значит продукт, как часть мира человека невозможно познать не определив, что есть человек и как он относится к продукту. В свою очередь человек — это часть универсума. Он вступает в отношения с неорганической и органической природой. Значит, познать продукт, как принадлежность человека, невозможно вне его взаимоотношений с природой. Поэтому, если мы хотим изучать экономику как целое, нам надо решить триединую задачу: изучить продукт в его отношении к себе самому; изучить отношение продукта к человеку; изучить отношение продукта к природе.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Предмет экономической теории» з дисципліни «Основи теоретичної економіки»
