В сфере создания общественных благ командная экономика демонстрировала, в целом, большую конкурентоспособность по отношению к рыночной, чем в сфере производства благ частных. В самом деле, СССР и страны Восточной Европы значительно отставали от США и стран Западной Европы по уровню развития и эффективности сельского хозяйства, гражданских отраслей промышленности и т. п., но зачастую успешно соревновались с ними в таких областях, как оборона, наука, образование и ряд других. На отдельных этапах своей истории СССР становился мировым лидером, например, в исследовании космического пространства. В то же время ни одной из стран с плановым хозяйством не удавалось приблизиться к лидерам в производстве потребительских товаров или оказании бытовых услуг. Понятие общественного блага дает ключ к объяснению этого феномена. Определяющая черта командной экономики – ее огосударствление. Применительно к производству частных благ оно заведомо неоправданно и с неизбежностью приводило к худшему, по сравнению с рыночным хозяйством, использованию ресурсов. Применительно к процессам создания общественных благ существенное участие государства уместно и не ведет к однозначно негативным последствиям. Однако нет оснований утверждать, что командная экономика превосходила смешанную в эффективности поставки общественных благ. Во-первых, при создании многих из них, относящихся к категории смешанных, эффективно сочетание государственного участия (иными словами, принудительной аллокации части ресурсов) с действием рыночных сил, а иногда и участием независимых некоммерческих организаций. Примечательно, что успехи стран с плановой экономикой редко касались создания коллективных благ, дифференцированных в соответствии с запросами разных групп населения. Во-вторых, эффективная аллокация ресурсов предполагает адекватное выявление индивидуальных предпочтений. Для частных благ такую возможность обеспечивает рынок, для общественных – демократия. В их отсутствие всю совокупность потребительских предпочтений замещает позиция государственного аппарата. Даже при желании он, оказываясь фактически автономным, не способен получить надежную информацию о том, какая структура общественных благ (не говоря уже о частных) оптимальна с точки зрения основной массы индивидов. Нельзя, следовательно, избежать относительного перепроизводства одних общественных благ при недопроизводстве других. Плановая экономика способна концентрировать ресурсы на отдельных участках сферы производства общественных благ, но не располагает инструментами ее гармонизации. В-третьих, само положение высших звеньев государственного аппарата предопределяет специфические предпочтения, реализация которых зачастую приносит большинству скорее издержки, чем выгоды. Результаты подобных действий, например, избыточные вооружения или мелиоративные сооружения, наносящие непоправимый ущерб природе, сказываются на множестве индивидов, обладая, во всяком случае формально, свойствами общественных благ: несоперничеством и неисключаемостью. Однако для типичного члена общества их полезность либо ниже издержек, либо отрицательна (вспомним еще раз линию D3 на рис. 2–2), а общественное благо является мнимым. Итак, переход от командной экономики к рыночной (смешанной) в принципе создает предпосылки повышения эффективности производства не только частных, но и общественных благ. Однако реализация этих предпосылок зависит от продуманной бюджетной политики и своевременного формирования новой институциональной основы функционирования общественного сектора. Сохранение унаследованных от планового хозяйства механизмов создания общественных благ не только нерационально, но и во многом неосуществимо в меняющейся экономической, социальной и политической среде. Вместе с тем промедление и просчеты в реформировании общественного сектора способны вести к его деградации и, как следствие, например, к неоправданным потерям существенной части научного потенциала. Важно принимать во внимание, что переход от плановой экономики к рыночной недостижим на основе простого устранения старого институционального порядка, иными словами, упрощенно и буквально понимаемой либерализации. Необходимо построение новых институтов, а оно представляет собой создание общественных благ, требующее немалых затрат. Так, эффективное производство товаров в рыночной системе осуществимо, лишь если все потребители и производители совместно и одновременно пользуются такими благами как, например, адекватное гражданское законодательство, высокоразвитая (а значит, дорогостоящая) судебная система, безотказные механизмы принуждения к выполнению контрактных обязательств, которые действуют с помощью правоохранительных органов, и т. д. Общественный сектор не только призван обеспечить все эти условия за счет формирования соответствующих государственных структур и мобилизации средств, но и, в свою очередь, требует создания таких условий как высокоразвитая (а следовательно, также дорогостоящая) налоговая служба и т. д. Итак, в переходный период возникает потребность в некоторых существенно новых видах общественных благ и, вместе с тем, нужно поддерживать на приемлемом уровне воспроизводство многих реальных общественных благ, которые создавались и ранее. В то же время возможна немалая экономия средств за счет прекращения их расходования на мнимые общественные блага. Требуется также гармонизировать распределение ресурсов между сферами создания частных и общественных благ; именно эта проблема является, по сути, стержневой, когда устанавливается доля доходов, мобилизуемых в бюджет с помощью налогообложения. Умеренное, не являющееся необратимым сокращение поставки отдельных общественных благ, представляющих ценность для большинства, может быть оправдано, если позволяет преодолеть унаследованное от командной системы недопроизводство благ частных. Четкое разграничение частных и общественных благ помогает определить рациональные пределы, формы и методы участия государства в решении проблем переходной экономики и избрать рациональные подходы как в бюджетной политике, так и в политике приватизации.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Общественные блага в переходный период» з дисципліни «Основи теорії державних фінансів»
