Поскольку отличительной чертой государства является законное право принуждения, имеет смысл использовать потенциал общественного сектора в тех и только в тех случаях, когда издержки и негативные последствия принуждения, как минимум, уравновешиваются его позитивными последствиями. Оставляя пока в стороне вопрос о возможности справедливого перераспределения, который рассматривается в главе третьей, это утверждение следует трактовать так, что потери должны в принципе уравновешиваться приобретениями для каждого индивида в отдельности, а не только для сообщества в целом. Наиболее очевидна целесообразность участия государства в удовлетворении потребностей в чистых общественных благах. С одной стороны, для них, по определению, практически непреодолима неисключаемость, а значит, заведомо отсутствует возможность заменить издержки принуждения, даже если они очень велики, затратами, которые позволили бы создать механизм ограничения доступа к данному благу для “безбилетников”. С другой стороны, практически беспредельное несоперничество не позволяет ни полностью свести общественное благо к “пучку” частных благ, ни сфокусировать коллективные действия в границах компактных устойчивых групп. Если находится группа, желающая удовлетворить потребности своих членов в чистом общественном благе на основе добровольного сотрудничества, она сталкивается с проблемой положительных внешних эффектов. В подобной ситуации трудно достичь оптимальных масштабов поставки благ, а у группы в целом появляется стремление выступить в роли “безбилетника” либо попытаться заменить чистое общественное благо групповым, удовлетворяющим ту же потребность, пусть и в меньшей степени. Например, если государство не способно осуществлять призыв на военную службу и собирать налоги на содержание армии, сравнительно маловероятно, что спонтанно возникнет добровольно пополняемое и финансируемое общенациональное ополчение. Скорее всего, в первую очередь появятся разрозненные вооруженные формирования наиболее сплоченных компактных групп. Коль скоро они пожелают и смогут избежать соперничества и добиться взаимовыгодной интеграции, им придется пойти на введение принудительного подчинения единому командованию и окажется выгодным зафиксировать четкие, принудительно выполняемые обязательства по финансированию вооруженных сил не только членами этих групп, но и другими гражданами. Приведенный пример (в котором могли бы фигурировать и другие блага) помогает понять, что, во-первых, различные сообщества, в которые входит индивид, способны выступать по отношению к нему в роли конкурирующих производителей взаимозаменяемых общественных благ, причем те сообщества, которые демонстрируют неконкурентоспособность, оказываются перед угрозой распада на более мелкие или поглощения более крупными. Во-вторых, эффективное производство чистых общественных благ предполагает коллективные действия в сообществах наибольшего масштаба. В-третьих, чем масштабнее коллективные действия, тем, при прочих равных условиях, выше издержки их обеспечения (в частности, тем вероятнее необходимость прямо или косвенно использовать принуждение, иными словами, прибегать к содействию государства). В-четвертых, абсолютный рост издержек может отставать от увеличения достигаемых результатов за счет опережающего повышения численности потребителей, для которых доступно общественное благо, и его полезности для каждого из них. В-пятых, введение принуждения и подчинение ему могут быть добровольными. Так, избиратели склонны одобрять налогообложение, если им ясны конкретные цели, достижению которых оно служит, реализация этих целей отвечает их интересам и, вместе с тем, отсутствует более эффективный способ решения тех же задач. Нельзя категорически утверждать, что чистые общественные блага не могут производиться без участия государства. В частности, перевороты в науке и культурные инновации, которые, в конечном итоге, меняли к лучшему жизнь миллионов людей, нередко осуществлялись за счет добровольных усилий и средств отдельных лиц или небольших групп. В подобных случаях индивидуальная инициатива заменяла коллективные действия лишь потому, что индивид имел возможность и желание мириться с наличием многочисленных “безбилетников”. Для этого требуется, чтобы уровень издержек был посилен для одного или нескольких индивидов и у них имелась исключительно стойкая мотивация. Как правило, создание чистого общественного блага в оптимальном количестве предполагает объединение средств всех или почти всех его потенциальных пользователей, а это обычно достигается с помощью государства, которое определяет размеры индивидуальных вкладов и налагает санкции на неплательщиков. Круг чистых общественных благ относительно не широк, но многие из них выступают в роли своеобразных ресурсов, используемых во всех отраслях экономики. Так, к числу чистых общественных благ относятся услуги государства по обеспечению законности, в том числе правовых основ хозяйственной деятельности, поддержанию денежной системы и т. д. В большинстве стран государство не только финансирует поставку подобных благ за счет налогов, но и непосредственно организует их создание силами своих служащих. Смешанные общественные блага нередко производятся и поставляются на основе сотрудничества и разделения функций между государством и предпринимательским либо частным некоммерческим сектором. Это касается как источников финансирования, так и выполнения конкретных работ. Когда речь идет о смешанных общественных благах, допустима и целесообразна постановка вопроса о минимизации участия государства в их создании и финансировании. Если менее ярко выражено свойство неисключаемости, имеет смысл проанализировать перспективы использования рыночных механизмов и предпринимательской инициативы. Если относительно узки границы несоперничества, ответственность государства за поставку общественного блага следует, как правило, сосредоточивать преимущественно на локальных уровнях и по мере возможности подключать механизмы добровольных коллективных действий. Решение последней задачи достигается обычно при посредстве благотворительных и иных негосударственных некоммерческих организаций. Анализ перспектив частичного замещения государства другими производителями общественных благ полезен, даже если он не опирается на точные количественные оценки, а только приблизительно очерчивает пределы, в которых удовлетворение потребностей в конкретном благе предполагает принуждение к коллективным действиям. Причем основным результатом анализа должно, как правило, становиться не само по себе решение об участии или полном самоустранении государства (последнее редко осуществимо в отношении большинства смешанных благ), а определение оптимальной меры и форм участия. Оценив, в какой мере данное благо или хотя бы некоторые существенные предпосылки его создания могут формироваться на основе предпринимательства, а также добровольной самоорганизации заинтересованных групп, можно добиться удовлетворения потребности при минимальных расходах бюджета. Если работа над бюджетом ориентируется преимущественно на сложившиеся масштабы и структуру общественного сектора, с одной стороны, и на обобщенные абстрактные цели его развития, с другой, неизбежны глубокие диспропорции и расточительность. Главными ориентирами призваны выступать четкие представления о том, какие именно блага предполагается создать в данном секторе, какие конкретные причины обусловливают необходимость бюджетного финансирования их производства, каков круг непосредственных потребителей каждого из благ и насколько надежны оценки соответствующих запросов, каковы, наконец, альтернативные варианты удовлетворения этих запросов и какие группы проявляют активность в отстаивании каждого из вариантов. Проследив связь между общественным сектором и общественными благами, следует поставить вопрос о целесообразности участия государства в производстве и поставке частных благ. Очевидно, оно может быть оправданным только в ситуациях изъянов рынка. Однако наличие изъяна рынка еще не говорит о том, что общественный сектор должен полностью взять на себя удовлетворение запросов потребителей. Во многих, если не в большинстве случаев участие государства ограничивается регулятивными мерами, например установлением предельных цен в ситуации естественной монополии, специальных налогов на производителей, создающих негативные экстерналии, или контроля за поставщиками, имеющими существенные информационные преимущества перед потребителями. Все это предполагает функционирование общественного сектора, но лишь в лице регулирующих и контролирующих звеньев государственного аппарата, непосредственные результаты деятельности которых несомненно относятся к категории общественных, а не частных благ. Потребность в бюджетном финансировании в подобных случаях также сводится к содержанию этих органов. Даже если общественный сектор выступает в роли непосредственного поставщика частных благ, нет необходимости покрывать все издержки за счет принудительной мобилизации средств. Например, в ситуации естественной монополии или информационной асимметрии создание государственной организации, непосредственно оказывающей услуги населению, подчас эффективнее, чем финансирование контролирующих инстанций, однако, эти услуги могут и, как правило, должны оплачиваться потребителями. Принадлежность организации, поставляющей частные блага, к общественному сектору предполагает специфическую регламентацию ее деятельности, но отнюдь не обязательно влечет за собой безвозвратное расходование бюджетных средств. Принято считать, что финансирование производства частных благ за счет налоговых средств оправдано, если это так называемые блага, обладающие особыми достоинствами. Это такие блага, потребление которых общество в целом желало бы сделать обязательным для своих членов. В качестве примеров можно указать услуги образования, культуры и здравоохранения, расходы на оказание которых в большинстве развитых стран покрываются за счет бюджета или обязательного страхования, то есть на основе принудительной мобилизации средств под эгидой государства. Для благ, обладающих особыми достоинствами, характерны очень значительные позитивные экстерналии. Именно это и обусловливает целесообразность их общественного финансирования. На практике такие блага не всегда легко отделить от смешанных общественных благ. В ряде случаев государство вмешивается в производство и распределение частных благ, исходя из политических или социальных целей. Например, чтобы избежать безработицы, оно может субсидировать разоряющиеся предприятия или даже их национализировать, а чтобы обеспечить на случай войны независимость страны от внешних поставок, может инвестировать общественные средства в различные отрасли промышленности либо создавать в них предприятия общественного сектора. При обосновании подобных решений во внимание принимается не только и, как правило, не столько экономическая эффективность производства частных благ сама по себе, сколько потребность в таких общественных благах, как поддержание социальной стабильности или укрепление обороноспособности. Именно поэтому участие государства может иногда находить оправдание. Впрочем, с точки зрения социальных целей в большинстве случаев эффективнее оказывать поддержку конкретным индивидам, чем предприятиям, и субсидировать имеет смысл скорее потребление, чем производство. Принципы, на которых построена рыночная система, несовместимы с прямым или косвенным использованием принуждения в исключительных интересах отдельного лица. Действия, не предполагающие законного права принуждения, могут быть осуществлены без участия государства и финансирования его аппарата. В то же время каждая акция государства, которая опирается на принудительную реаллокацию или перераспределение ресурсов, должна иметь результатом нечто полезное одновременно для всех или хотя бы большинства членов сообщества. Оптимальной является ситуация, когда каждый, на кого принудительно возлагается обязанность: налог, повинность и т. п., получает адекватную полезность как потребитель общественного блага, для создания которого эта обязанность введена.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Государство как поставщик экономических благ» з дисципліни «Основи теорії державних фінансів»
