ВЛИЯНИЕ НАЛОГОВ НА ДОХОД ОТ КАПИТАЛА НА ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ РИСКА
Давно считалось, что налогообложение дохода от капитала уменьшает привлека- тельность риска. Мы увидим, что, возможно, хорошо продуманный налог на доход от капитала в действительности ведет к увеличению привлекательности риска, но некоторые компоненты нашей налоговой системы благоприятствуют искажению привлекательности риска. Хотя некоторые люди получают удовольствие от постоянного риска в их деятельности, но почти все желают время от времени небольшого риска (как доказывается популярностью государственных лотерей и игрой в казино Атлантик- Сити и Лас-Вегаса), большинство остаются более консервативными, когда дело касается их благосостояния. Они не отказываются от риска, но только если получают как компенсацию существенно большую ожидаемую отдачу по сравнению с той, которую могли бы получить при надежных инвестициях. Общепринято, что налогообложение дохода на капитал в действительности — взимание налога с дохода за несение риска, премии за риск, которые люди получают за дополнитель- ный риск. В результате будет меньшая привлекательность риска. Причина такой озабоченности заключается в убеждении, что предприниматель- ство — основа жизни капитализма, а предпринимательство включает в себя принятие риска как свою неотъемлемую черту. Если у предпринимателей отбива- лась бы охота к новым рисковым предприятиям, последствия для роста американ- ской экономии были бы исключительно вредными. Почему налогообложение капитала может увеличить привлекательность риска Ведется спор по поводу того, в какой степени существующие налоги сокращают желание рисковать. Возможно, что они на самом деле увеличивают его. То, что подоходный налог может увеличить желание рисковать, можно легко увидеть, рассмот- рев исключительный случай. Предположим, индивидуум должен выбирать между двумя способами вложения средств: в безопасные активы, не приносящие дохода, или риско- ПОСЛЕДСТВИЯ ЕДИНООБРАЗНЫХ НАЛОГОВ 519 вые активы, которые в 50% случаев приносят очень большой доход, а в 50% — отрицательный. Средний доход — положительный, чтобы компенсировать индивидууму принятие на себя риска. Индивидуум консервативен, поэтому часть своих средств он направляет в безопасные активы, а остальное — в рисковые. Теперь введем налог на доход с капитала, но мы допустим полное исключение из налогообложения всех других доходов в случае потерь. Безопасные активы не затрагиваются. Доход от рисковых активов сократился наполовину, но потери тоже наполовину сократились. Как индивидуум реагирует на такую ситуацию? Если он удваивает капитал, ранее инвестированный в рискованные активы, то доход после уплаты налога в случае, когда отдача положительна, остается таким же, а его доход после уплаты налога, когда отдача отрицательна, также остается прежним. Налог совершенно не затронул его. Действительно, государство разделяет риск индивиду- ума. В своем желании разделять риск — как потери, так и выигрыши — оно выступает как молчаливый партнер. И поскольку государство желает разделять риск, индивидуум желает рисковать сильнее17. У этой ситуации есть одно интересное свойство: налоги в среднем приносят доход государству, но не влияют на благосостояние индивидуумов. Индивидуум не затронут, потому что его положение после того, как он уплатил налоги, осталось таким же, каким оно было в доналоговой ситуации (независимо от того, приносят ли рисковые активы положительный или отрицательный доход). Этот налог, оказывается, делает то, что другой налог, видимо, не способен делать: он увеличивает поступления государства без снижения благосостояния. Почему налогообложение капитала может уменьшить привлекательность риска? Прежде чем излишне беспокоиться о перспективах увеличения государствен- ных поступлений без уменьшения благосостояния, следует помнить о некоторых предостережениях. Во-первых, при прогрессивной структуре налогообложения дохо- ды на успешные инвестиции облагаются налогом в более жестком режиме, нежели субсидируются потери при неудачных инвестициях. Таким образом, это является предостережением от взятия на себя излишнего риска. Во-вторых, существуют ограничения на величину потерь, которые могут быть компенсированы. Так, государство, участвуя в доходах, входит в долю в несении только некоторых потерь. И вновь обнаруживается предостережение от излишнего риска. Значимость участия государства в принятии риска зависит от того, как хорошо это может делать частный рынок. Для ценных бумаг, действительно обращающихся на фондовом рынке, риски широко распределены по всей экономике, и нет причины полагать, что государство в состоянии значительно увеличить степень своего участия в риске. Для небольших фирм государство может предоставить некоторые возможности для снижения риска, которое не в состоянии обеспечить рынок. Последняя сложность состоит в том, что безопасный уровень дохода принимается равным нулю. Если есть значительный положительный доход на безопасные активы О первых обсуждениях влияния налогообложения на привлекательность риска см.: Domar E.D., Musgrave R.A. Proportional Income Taxation and Risk-Taking//Quarterly Journal of Economics 58(1944): 388-422. Обычный современный взгляд представлен в кн.: Stiglitz J.E. The Effects of Income, Welfare and Capital Gains Taxation on Risk Takirig//Quarterly Journal of Economics 83(1969): 262-83. См. также: Atkinson A.B., Stiglitz J.E. Lectures on Public Economics. N.Y.: 1980; Chapter 4 and A. Sandmo, The Effects of Taxation on Savings and Risk-Taking, in Auerbach A., Feldstein M. eds., Handbook of Public Economics, vol. I (Amsterdam: North Holland, 1985), 293-309.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «ВЛИЯНИЕ НАЛОГОВ НА ДОХОД ОТ КАПИТАЛА НА ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ РИСКА» з дисципліни «Економіка державного сектору»
