Вследствие неоднозначного понимания термина "справедливость" мы стараемся избегать его и фокусируем наш анализ просто на выявлении последствий программ. Во многих программах расходов приходится выбирать между целями эффективности и справедливости (перераспределения доходов в пользу нуждающихся). Создание более прогрессивных программ такого рода возможно, но не бесплатно. Увеличение размера пособия по социальному обеспечению может быть желательно для достиже- ния распределительных целей в перспективе. Но большие пособия могут привести к более раннему уходу на пенсию, а финансирование подобных пособий через более высокие налоги может снизить стимул трудиться. Большая компенсация по безрабо- тице способна увеличить доход наиболее нуждающихся, но страховки по безработи- це создают у человека нежелание искать новую работу. Разногласия о нежелательности тех или иных программ часто возникают не только из-за разных приоритетов — относительной важности справедливости по сравнению с эффективностью, но также и благодаря характеру выбора. Какова была бы потеря в эффективности, если попытаться изменить структуру пособий какой-то программы для того, чтобы ее распределительный эффект стал более прогрессивным. На рис. 9.5 показана граница справедливости — эффективности для некой гипотетической программы, а также кривые безразличия для двух индивидуумов. На рис. 9.5 А Бережливый гораздо менее готов поступиться эффективностью в пользу выигрыша в справедливости, чем его брат Расточительный. Ej представ- ляет точку на кривой выбора, которая оптимальна с позиции Расточительного, а ВЫБОРЫ МЕЖДУ РАВЕНСТВОМ И ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ 241 точка Е2 оптимальна для Бережливого. Неудивительно, что Бережливый по сравнению с Расточительным выбирает точку с большей эффективностью, но с меньшей справедливостью. Таким образом, на рис. 9.5 А источником разногла- сия по поводу программы является разница в оценках, даваемых ей Расточитель- ным и Бережливым. С другой стороны, на рис. 9.5 В мы пред ставил и ситуацию, в которой различные отношения к программам диктуются разницей в суждениях о природе выбора. Бережливый полагает, что чтобы получить хотя бы малый прирост справедливости, нужно поступиться многим в эффективности. Его брат, напротив, думает, что можно получить большой выигрыш в справедливости при незначительных потерях в эффективности.
Рис. 9.5. ИСТОЧНИКИ РАЗЛИЧИЯ ВО ВЗГЛЯДАХ НА ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПРОГРАММЫ. (А) Бережливый и Расточительный имеют одинаковые ощущения относительно альтернативных выборов, но отличаются в приоритетах .(В) И тот и другой отличаются в своем восприятии сути выбора между эффективностью и справедливостью. 242 Глава 9. АНАЛИЗ ПОЛИТИКИ РАСХОДОВ Например, если основная причина того, что безработный не находит работу, состоит в отсутствии рабочих мест, то размер страховки по безработице не повлияет на поиск работы. Но если это так, то не существует большого выбора между эффективностью и справедливостью и их граница согласуется с восприятием Расточительного. Если же поиск работы чувствителен к компенсации по безработи- це, то выбор между интересующими нас понятиями будет значительным и граница совпадает с представлениями Бережливого. Необходимо подчеркнуть, что выбор между справедливостью и эффективностью постоянно присутствует в оценке конкретных положений любой государственной программы. Решение установить плату за пользование мостом означает, что те, кто выигрывает (т.е. те, кто пользуется мостом), должны нести и связанные с ним издержки. Для многих людей это желательно из соображений справедливости, т.е. несправедливо заставлять кого-то, кто не ездит по мосту, платить за него. Но существуют издержки эффективности в денежном и временном отношениях: зара- ботная плата сборщиков взноса за проезд и время автомобилистов. Более того, если кто-то из водителей перестает пользоваться мостом, то возникают дальнейшие потери эффективности от недоиспользования моста.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «ВЫБОРЫ МЕЖДУ РАВЕНСТВОМ И ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ» з дисципліни «Економіка державного сектору»
