НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ, СВЯЗАННАЯ С ЧАСТНЫМ ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ОБЩЕСТВЕННЫМИ ТОВАРАМИ
Как мы отмечали, есть многие товары, для которых предельные затраты на каждое дополнительное лицо, пользующееся ими, (близки) равны нулю. Эти товары можно произвести частным образом. Но то, что их общественное производство более эффективно, является аргументом в пользу последнего. В том случае, когда не существует дополнительных затрат на дополнительного индивидуума, использующего данный товар, тогда, как мы сказали, последний не должен дозироваться. Но если он будет производиться частным образом какой-то фирмой, то она должна назначить плату за его использование, и любая подобная плата будет уменьшать желание людей пользоваться им. Таким образом, в случае, когда общественные товары производятся частным образом, результатом является их недоиспользование. Это проиллюстрировано на рис. 5.3 для случая с мостом. Мы начертили кривую спроса для моста, представляя определенное число пользований им как функцию от Могут существовать разногласия о том, где непосредственно место определенной программы. Мы представляли государственные программы здравоохранения как нечто близкое к чисто общественным товарам. Программа, целью которой является устранение некоторых болезней (таких как полиомиелит), приносит пользу каждому члену общества, и будет недопустимо и нежелательно исключить кого-либо из числа охватываемых программой. С другой стороны, государственные службы здравоохранения обеспечивают другие услуги, гапример вакцинацию от желтой лихорадки, которая нужна преимущественно тем, кто путешествует за границей. 126 Глава 5. ОБЩЕСТВЕННЫЕ ТОВАРЫ И ПОСТЛШЖМЫЕ ГОСУДАРСТВОМ Ч5МГГМЫЕ ТОВАРЫ взимаемой платы. В результате уменьшения последней увеличивается спрос шт мост. Мощность моста Qc\ для любого спроса ниже Qc не существует затора,, а также предельных затрат, связанных с использованием моста. Там как предельные затраты использования равны нулю» эффективность- требует, чтобы цена за использование равнялась нулю. Но тогда ясно, что доход от моста будет тоже равен нулю.
Рис. 5.3. МОСТЫ: ТОВАРЫ, ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ ПОЛЬЗОВАНИЯ КОТОРЫМИ ВОЗМОЖНО, НО НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ЖЕЛАТЕЛЬНО. Можно установить плату за пользование мостом, но если пропускная способность моста достаточно велика, это нежелательно. Заштрихованная зона есть мера потери благосостояния от установления платы р. Тем не менее исключение из пользования достижимо. Частная фирма могла бы построить мост и брать любую плату, какую захотела бы. В частности, она могла бы брать плату, которая превышала бы расходы на постройку моста. Но в любом случае взимание платы за использование моста было бы меньшим и какие-то перемещения по нему, польза от которых превышала бы общественные затраты (нулевые), не были бы предприняты. Мы можем измерить потери благосостояния заштрихованным треу- гольником на рис. 5.3.Они называются чистыми потерями. Чтобы понять это, вспомним, что точки на кривой спроса отмечают предельное желание индивидуума платить за дополнительное перемещение по мосту по-разному. Допустим, что цена р была назначена за использование моста. Число перемещений было бы тогда Qe. В точке Qe предельное желание индивидуума платить (цена, которую он готов платить) за дополнительное перемещение точно равняется р. Затраты на обеспечение дополнитель- ного пользования мостом равны нулю. Потеря благосостояния от несовершенного его использования — разность между тем, что некто готов платить (его предельное благо), и предельными затратами. Таким образом, потери благосостояния точно равны р.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ, СВЯЗАННАЯ С ЧАСТНЫМ ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ОБЩЕСТВЕННЫМИ ТОВАРАМИ» з дисципліни «Економіка державного сектору»
