В рыночной экономике основной целью деятельности коммерческих фирм является получение прибыли. При этом именно потребители в конечном счете решают, какую конкретно продукцию и услуги и по каким ценам они согласны покупать. Фирмам-производителям становится важным определить, с какими товарами, на какой сегмент рынка и к каким группам потребителей будет обращаться фирма с предложением товаров и услуг. Благодаря этому одной из важных проблем управления деятельностью фирмы является разработка стратегии достижения поставленных целей на рынках своей продукции, т.е. маркетинг. Юридическое (коллективный владелец) или физическое (индивидуальный владелец) лицо, выступающее как собственник фирмы в условиях рыночных отношений, характеризуемых наличием товарно-денежных связей между хозяйствующими субъектами и конкуренцией между ними в рамках общей задачи - извлечения прибыли, заинтересовано в достижении двух не полностью совместимых между собой целей. Во-первых, собственник стремится не только сохранить, но и увеличить первоначально вложенный в дело капитал, что вынуждает его направлять часть полученного чистого дохода (валовой доход за вычетом издержек производства и обращения) на инвестиции (в фонд накопления) в целях поддержания и расширения масштабов своей деятельности. Во-вторых, собственник желает поддерживать и повышать достигнутый уровень своего индивидуального благосостояния, что приводит к необходимости направлять часть чистого дохода в фонд потребления, формируемый за счет оплаты труда за выполненные работы, дивидендов, тантьем и других выплат из чистого дохода. 24 Названные здесь цели не только полностью несовместимы, но и в определенной мере противоречивы, так как при данной величине чистого дохода увеличение фонда накопления приводит к снижению фонда потребления и наоборот. Такая ситуация типична для многих акционерных обществ и предприятий коллективной формы собственности, поскольку акционеры или совладельцы требуют от управляющих (менеджеров) увеличения выплат дивидендов (причитающихся каждому совладельцу долей дохода), а квалифицированные управляющие обычно заинтересованы в поддержании и расширении масштабов деятельности фирмы как базы для последующего увеличения валового и чистого дохода. Если считать, что основной целью коммерческой деятельности любой фирмы является максимизация чистого дохода, то необходимо учитывать, что реализация такой цели наталкивается на определенные ограничения, вытекающие из действующего законодательства, подзаконных нормативных актов и других объективных ограничений, связанных с деятельностью организаций, защищающих интересы наемных работников. Поскольку чистый доход (ЧД) фирмы зависит от величины валового дохода - выручки от реализации результатов деятельности фирмы (ВД), суммарных издержек, связанных с получением результата (И), и величин всевозможных обязательных платежей (ОП), источником которых является валовой доход, но которые не входят в издержки, получаем, что рассматриваемые величины связаны балансовым соотношением или аддитивной моделью вида: ЧД = ВД - (И + ОП). Понятно, что величина валового дохода зависит, в свою очередь, от количества (К) реализуемых результатов производства (продуктов и услуг) и от цен единицы каждого вида реализуемой продукции (Ц). Иными словами, процесс формирования валового дохода может быть представлен по одному виду продукта мультипликативной моделью1 : 25 ВД = Ц · К, а по нескольким видам продукции смешанной (мультипликативно-аддитивной) моделью: ВД = ΣЦК. В конкурентной рыночной экономике цена является фактором, зависящим главным образом от общей конъюнктуры рынка: величин совокупного спроса и предложения товара, сложившихся предпочтений потребителей, их географического положения и т.д. Только в известной степени фирма может влиять на цену товара изменением его потребительских свойств (качества), однако всегда повышение качества товара, улучшение его потребительских свойств связаны с ростом издержек производства, а потому предприниматель всегда вынужден обращаться к поиску экономического оптимума, обеспечивающего рост цены товара за счет улучшения его качества в большей мере, чем за счет роста издержек производства. В несовершенной рыночной экономике, где конкуренция в той или иной мере сдерживается монопольным положением производителей товара на рынках (ситуация, типичная для России в настоящее время), монопольный рост цен ограничивается государством тем или иным способом (регулирование цен, фиксация предельных уровней рентабельности, прогрессивные ставки налогообложения дохода и пр.), что делает для любой фирмы главными источниками роста чистого дохода рост объемов производства и снижение издержек на производство и реализацию продукции. Однако снижение издержек производства оказывается возможным только в определенных пределах за счет лучшего использования имеющихся материальных ресурсов (их экономии), повышения производительности труда, уменьшающего затраты на его оплату в расчете на единицу продукта, увеличения масштабов производства, уменьшающего удельные затраты на единицу продукции в части условно-постоянных (не зависящих от объема производства) издержек. Поэтому основной и неограниченный источник роста валового и чистого дохода для каждой конкретной фирмы - увеличение масштабов производства продукции и оказание услуг в пределах емкости рынка, обеспечивающей возможность реализации произведенной продукции. В этой связи фирма может даже оказаться в ситуации, когда для нее 26 выгоднее реализовать больший объем продукции при снижении цены, чем, сохраняя цену неизменной, уменьшать объемы производства и реализации. Из всего сказанного вытекает, что главной целью деятельности фирмы можно считать максимизацию чистого дохода с учетом имеющихся объективных ограничений, а также наращивание объемов производства продуктов и услуг в их натурально-вещественной форме. В тех случаях, когда изменение качества продукта способствует лучшему удовлетворению потребностей покупателя при уменьшении физического объема потребления этого продукта, необходимо учитывать и изменения в качестве продукта, предлагаемого потребителю. Так, например, если потребность автохозяйства на 100 тыс. км пробега грузовых автомашин определяется в 2 автопокрышки (это соответствует нормативному пробегу каждой покрышки в 50 тыс. км), то при повышении нормативного пробега на 10 тыс. км, или на 20%, общая потребность автохозяйства в автопокрышках снизится также на 20%. Резюмируя сказанное, отметим, что перед владельцем фирмы или управляющим фирмой ставится одновременно несколько, противоречивых целей. В такой ситуации может возникнуть необходимость в обобщающей (интегральной) оценке, которая служила бы сводной мерой степени достижения нескольких важнейших целей и, таким образом, могла быть использована как обобщающая оценка качества работы управляющей системы фирмы. Общая постановка рассматриваемой здесь задачи характеризуется тем, что в качестве исходной информации используется некоторый вектор (набор) показателей, каждый из которых является характеристикой (оценкой) конкретной цели. Будем называть этот вектор вектором эталонных значений. В ходе деятельности, направленной на реализацию поставленных целей, может быть определен вектор оценок фактических результатов, каждый из показателей которого корреспондирует с соответствующим показателем вектора эталонных значений. Число конкретных показателей (координат векторов в многомерном пространстве признаков) в векторах эталонных и фактических значений никакими дополнительными формальными условиями не ограничивается и определяется исходя из экономического содержания показателей, входящих в набор, используемый для сводной оценки. 27 Таким образом, в наиболее общей постановке задача оценки качества управления может быть поставлена следующим образом: в многомерном (n-мерном) пространстве заданы два вектора с координатами: вектор эталонных значений – Хэ1, Хэ2, Хэ3, ..., Xэn-1, Xэn; вектор фактических значений - Хф1, ХФ2, ХФ3,..., Xфn-1, Хфn, и требуется определить меру близости между ними. Пока не определен конкретно алгоритм расчета указанной меры близости, задача может быть решена многими более или менее сложными способами. При выборе того или другого из них для решения практических задач необходимо учитывать следующие обстоятельства: алгоритм должен быть по возможности простым с вычислительной и понятным с содержательной стороны; необходимо учитывать, что с позиций экономического содержания поставленных перед управляющей системой задач могут встретиться случаи: когда отклонения фактического значения показателя (Хф) от эталонного (Хэ) нежелательны, т.е. управляющая система должна обеспечить возможно более точное следование заданной траектории движения (эталонному вектору); когда отклонения фактического значения показателя от эталонного в сторону превышения (положительные отклонения) оцениваются как желательные ("хорошо"), а отклонения в сторону уменьшения по сравнению с эталонным значением (отрицательные отклонения) - как нежелательные ("плохо"); когда положительные отклонения от эталона могут не учитываться в сводной оценке, т.е. быть просто отброшены или приравнены нулю, а отрицательные могут быть полностью учтены; в наборе целей, которые ставятся перед системой управления в качестве эталонных, могут быть цели, имеющие разную значимость (вес) при формировании сводной оценки, т.е. цели, имеющие в глазах органа, их определяющего, различное (большее или меньшее) значение. Стремление учесть все или большинство перечисленных здесь условий привело экономическую практику к использованию различных методик определения меры сходства или различия между эталонными и фактически достигнутыми показателями - программируемыми целями. Для лучшего понимания сущности задачи рассмотрим сначала ее в достаточно простой и в то же время общей постановке. Пусть на полигоне испытываются различные системы автоматического 28 наведения управляемого снаряда на цель в условиях, когда необходима корректировка траектории его движения в ходе перемещения от точки старта (С) к точке цели (Ц). Полигон будем рассматривать Как плоскость, что упрощает графическую интерпретацию задачи, а снаряд как физическое тело, обладающее определенной массой и инерцией при движении, подвергающееся при движении переменным влияниям воздействия внешней среды (меняющиеся направление и скорость ветра, переменные температура и давление воздуха и др.). Кроме того, физическая система управления с обратной связью неизбежно обладает свойством запаздывания при выработке управляющих команд и временем, необходимым для прохождения сигнала от управляющей системы к органам, корректирующим движение снаряда. В качестве желательной (эталонной) траектории выберем прямую, соединяющую на плоскости точки старта и цели. Фактическая траектория движения снаряда будет в этих условиях представлять собой некоторую волнообразную линию, связанную с отклонениями от заданной траектории (эталона) в ту или иную сторону (плюс или минус) в системе координат на плоскости. Запаздывание реакции на отклонения и инерция движущегося тела приведут к тому, что после отклонений от идеальной траектории в одну сторону неизбежно последуют отклонения в другую сторону, однако будем считать, что в конечном счете снаряд достигает цели. При описанных условиях вся задача хорошо интерпретируется графически (рис. 1.2). Рассматривая рис. 1.2, нетрудно сделать вывод, что чем меньше площадь между кривой фактической траектории и осью абсцисс, представляющей эталонную траекторию движения снаряда, тем совершеннее система автоматического управления. Такая
Рис. 1.2. Интегральный критерий качества автоматического управления (заштрихованная площадь) 29 графическая интерпретация позволяет записать в общем виде формулу интегрального критерия качества автоматической системы управления, близкую к используемой в теории автоматов: ц ∫ i (x) dx → min, где подынтегральная функция содержит (в неявном виде) перемененные, определяющие отклонения фактической траектории от эталонной. Проблема, однако, состоит в том, что вычислить такой определенный интеграл едва ли возможно, поскольку крайне сложно представить подынтегральную функцию многих переменных в явном виде. Чисто статистический подход к решению рассматриваемой задачи позволяет достаточно просто ее решить. Разобьем траекторию движения снаряда на несколько равных для простоты дальнейших расчетов отрезков и в отмеченных точках разместим наблюдателей, поручив им фиксировать координату отклонений фактической траектории от эталонной в момент прохождения снарядом соответствующего наблюдательного пункта. Поскольку истинная форма траектории остается неизвестной и мы располагаем только результатами замеров отклонений в отдельных точках, заменим плавную кривую ломаной линией, отрезки которой будут отстоять от оси абсцисс на величину средней из величин отклонений, зафиксированных в точках начала и конца каждого отрезка. Поскольку вся траектория разбита на несколько равных частей (n), каждая из которых характеризуется одной ординатой, общая площадь под ломаной линией легко вычисляется путем суммирования величин средних отклонений фактических значений отклонений от эталона по всем отрезкам траектории. Понятно, что суммирование отклонений следует в этом случае производить по модулю, поскольку не имеет значения, где расположены элементы площади - над или под осью абсцисс. Таким образом, в конечном счете приходим к формуле, в которой ради практического удобства отклонения от эталона будут представлены в виде относительных (в долях единицы) отклонений фактических величин от эталонных по всем входящим в векторы фактическим и эталонным значениям параметров, которая позволяет сравнивать степень точности достижения поставленных целей в различных периодах времени, по разным управляемым объектам и во многих других случаях: 30 Кинт = n ∑ i=1 | Xфi - 1 Xэi |. Преимущества рекомендуемого подхода в том, что он позволяет получить интегральную оценку по сумме модулей отклонений, сразу же выделить роль в этой оценке положительных и отрицательных отклонений и в случае необходимости отбросить положительные отклонения, если возникнет потребность сохранить в сводной оценке только отрицательные отклонения, связанные с тем, что какие-то из поставленных целей оказались недостигнутыми. Отметим также, что относительная форма представления отклонений позволяет их суммировать независимо от того, что исходная информация о целях и фактически достигнутых значениях учитываемых параметров выражена в самых разных единицах измерения. Покажем технику выполнения расчетов на простейшем примере получения сводной оценки качества электрических ламп накаливания на основе оценок фактического уровня контролируемых в лабораторных условиях показателей и их сравнения с эталонными, за которые приняты данные лучших мировых образцов аналогичной продукции (табл. 1.1). Таблица 1.1 Оценка качества электрических ламп накаливания Параметр качества Единицы измерения Величина параметра Коэффициент качества Относительное отклонение
эталонная фактическая
Xэ Хф Хф:Хэ = К К - 1 Срок службы ч 500 520 1,04 +0,04 Коэффициент полезного действия - светоотдача люмен
ватт
20 18 0,90 -0,10 Сводная оценка отклонения фактического уровня качества электроламп от эталонного качества составит по предлагаемому здесь методу: (+0,04) + (-0,10) = - 0,06, что можно интерпретировать как заключение: в целом качество электроламп хуже эталонного 31 на 6%, или составляет 0,94 эталона. Соответственно потребитель или изготовитель может теперь ориентироваться на эту оценку при установлении цены, учитывающей качество изделия и опирающейся на средний мировой уровень цен на аналогичные изделия. Рассматриваемый подход не является единственно возможным. В практике известны и другие методы, основанные на сопоставлениях фактических значений параметров качества с эталонными. Простейший из них - определение сводного коэффициента качества путем перемножения частных показателей. В условиях примера получим: 1,04 · 0,90 = 0,936 и сделаем вывод, что фактическое качество изделий на 6,4% хуже эталонного. В известной методике бывшего Госстандарта СССР рекомендовалась сводная оценка, полученная по формуле средней геометрической. Поскольку исходными величинами в примере являются два коэффициента-сомножителя, в этом случае из их произведения следует извлечь квадратный корень. В результате получим: √1,04-0,90 = 0,967, что соответствует ухудшению качества по сравнению с эталоном на 3,3%. Сравнимой с этой оценкой будет средняя арифметическая из суммы относительных отклонений в долях единицы: (0,04 - 0,10) : 2 = -0,03, показывающая, что фактическое качество ниже эталонного в среднем по каждому из параметров на 3,0%. Рассмотренные варианты расчета интегральной оценки качества продукции или степени достижения поставленных перед управляющей системой целей выглядят достаточно простыми, хотя наиболее понятной представляется все же относительная линейная оценка. Усложним теперь исходные данные нашей задачи. Предположим, что с учетом фактических условий эксплуатации и других экономических соображений потребитель требует учесть при сводной оценке качества электроламп тот факт, что для него долговечность (срок службы) изделий в три раза важнее, чем их экономичность1 . 32 В таком случае при расчете сводной оценки уровня качества необходимо учесть относительную значимость каждого параметра качества для потребителя. Конкретно коэффициенты значимости ("веса") составят в примере: для срока службы 0,75 и для экономичности (светоотдачи) 0,25. Взвешенная интегральная оценка уровня качества электроламп составит в этих условиях: (+0,04) · 0,75 + (-0,10) · 0,25 = + 0,005, т.е. с учетом предпочтений потребителя сводная оценка качества оказывается лучшей по сравнению с эталоном на 0,5%. Значительно более сложной будет в этом случае оценка по методу средней геометрической, так как для ее определения потребуется рассчитать величину: 1, 040,75 · 0,900,25 = 1,029 9 · 0,9740 = 1,003. Это будет означать, что фактическое качество продукции лучше эталонного на 0,3%. При оценке качества управленческих решений следует учитывать как положительные, так и отрицательные отклонения от эталона. Положительные могут возникнуть, например, если владелец фирмы поставит перед финансовым менеджером задачу не превысить в данном году среднюю годовую ставку по взятым кредитам в размере 180% годовых, а перед менеджером по производству - не допустить превышения количества отработанных за год сверхурочно более 4 человеко-часов в месяц в среднем на одного рабочего. Таким образом, основной целью деятельности коммерческой фирмы является получение прибыли. Но прибыль может быть получена в результате большой и напряженной работы фирмы по организации производства товаров или оказания услуг. Прибыль - один из финансовых результатов деятельности фирмы. Продукция является производственным результатом деятельности фирмы. Продукция может быть выражена в форме продукта (товара), имеющего натурально-вещественную форму, или работ (услуг). Фирма должна быть уверена, что ее продукт или вид услуги имеет своего потребителя. 33
1 Аддитивными мы называем модели, в которых связь зависимой (Y) переменной от независимых (Xi) выражается действиями сложения и вычитания, т.е. зависимость имеет вид: Y = ΣXi, а мультипликативными - модели, в которых связь зависимой и независимых переменных выражается действиями умножения и деления, т.е. имеет вид: Y = ПХi. 1 Такая ситуация возникает при относительной дешевизне потребляемой электроэнергии по сравнению с затратами на замену выбывших из строя электроламп.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «ОСНОВНЫЕ ЦЕЛИ И РЕЗУЛЬТАТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИРМЫ» з дисципліни «Економіка і статистика фірм»
