Отечественный опыт прогнозирования финансовых затруднений
Применение рассмотренных в предыдущих разделах подходов к оценке и прогнозированию возможности банкротства российских компаний осложнено многими обстоятельствами объективного и субъективного порядка. Поэтому отечественными нормативно-распорядительными документами предлагается другой подход к прогнозированию возможного банкротства. Основным документом, регулирующим юридические аспекты процедуры банкротства, является Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", первая редакция которого появилась в 1992 г.; в настоящее время закон действует в редакции от 1997 г. Согласно Закону под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и/или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Юридическое лицо является неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и/или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и/или обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом, правом на обращение в который имеют должник, кредитор, прокурор, а в части уплаты обязательных платежей — также налоговые и иные уполномоченные в соответствии с законом органы. Дело может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику (юридическому лицу) в совокупности составляют не менее 500 МРОТ. Рассмотрение дела в суде осуществляется в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления. Законом предусмотрены следующие основные процедуры банкротства: наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение. Число предприятий, прошедших процедуру банкротства за истекшие годы с момента выхода в свет закона, незначительно: так, в 1994 г. их число не превысило нескольких сотен. По оценкам экспертов Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве), в 1995 г. через эту процедуру должно было пройти 10-20% предприятий с различной долей государственной собственности, однако в реальности все оказалось гораздо прозаичнее. И в последующие годы Закон о банкротстве практически не применялся, хотя возможностей было предостаточно, о чем свидетельствуют следующие данные: к апрелю 1998 г. доля убыточных предприятий приблизилась к 50%; структура оборотных активов предприятий на 43,7% состояла из дебиторской задолженности и всего лишь на 1,9% из денежных средств на банковских счетах; просроченная кредиторская задолженность превышала денежную массу в 2,7 раза и составляла 998,3 млрд. руб. при среднемесячном росте с начала 1998 г. около 6%; задолженность по налоговым платежам в бюджетную систему России на 1 мая 1998 г. составила 216 млрд. руб. (Финансовые известия. 1998.14 июля). Вопросы учетно-аналитического характера в отношении оценки возможности банкротства изложены в нескольких нормативных документах. В частности, в Законе о банкротстве в редакции от 1992 г. впервые был введен термин "неудовлетворительная структура баланса", под которой понимается "такое состояние имущества и обязательств должника, когда за счет имущества не может быть обеспечено своевременное выполнение обязательств перед кредиторами в связи с недостаточной степенью ликвидности имущества должника", при этом общая стоимость имущества может быть равна общей сумме обязательств должника или превышать ее. В развитие Закона было выпущено постановление Правительства Российской Федерации от 20 мая 1994 г.. № 498 "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий", в котором утверждена система критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий, базирующаяся на показателях текущей ликвидности и обеспеченности собственными оборотными средствами, а также способности восстановить (утратить) платежеспособность. В связи с принятием постановления особую значимость приобретают вопросы анализа финансово-хозяйственной деятельности, а некоторые из разделов современных методик финансового анализа, базирующихся на системах относительных показателей, до недавнего времени носившие для большинства бухгалтеров и аналитиков достаточно умозрительный и искусственный характер, приобретают чисто практическую направленность. На основании приведенной в постановлении системы критериев принимаются решения: о признании структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным; о наличии реальной возможности предприятия-должника восстановить свою платежеспособность; о наличии реальной возможности утраты платежеспособности предприятия, когда оно в ближайшее время не сможет выполнить свои обязательства перед кредиторами. Указанные решения принимаются по результатам анализа и независимо от наличия установленных законодательством внешних признаков несостоятельности предприятия. Данные решения принимаются Федеральным управлением по делам о несостоятельности (банкротстве) (ФУДН) при Госкомитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственных предприятий, а также предприятий, в капитале которых доля (вклад) Российской Федерации составляет более 25%. В случае делегирования Федеральному управлению соответствующими органами субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления права представления интересов собственника при решении вопросов о банкротстве, основанных на государственной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, а также предприятий, в капитале которых имеется доля (вклад) государственной собственности соответствующего субъекта Федерации или муниципальной собственности, указанные решения принимаются ФУДН также в отношении указанных предприятий. Принятые решения являются основанием для подготовки предложений по оказанию финансовой поддержки неплатежеспособным предприятиям, проведения реорганизационных процедур для восстановления платежеспособности, приватизации этих предприятий, ликвидационных мероприятий, а также применения иных установленных действующим законодательством полномочий ФУДН. Для этого запрашивается дополнительная информация и проводится углубленный анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Необходимо отметить, что признание предприятия неплатежеспособным и имеющим неудовлетворительную структуру баланса вовсе не означает признание предприятия банкротом и, следовательно, не меняет его юридического статуса. Расчет и оценка критериев носят профилактический характер, позволяя лишь констатировать собственником имущества факт неустойчивости финансового состояния предприятия. Согласно постановлению показателями для оценки удовлетворительности структуры баланса являются: коэффициент текущей ликвидности Клт; коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, Кос; коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности Кув. Приведенные показатели рассчитываются по данным баланса по следующим алгоритмам:
Алгоритмы расчета первых двух показателей в основном совпадают с алгоритмами, изложенными в гл. 4. В отличие от показателей Клт и Кос коэффициент Кув представляет собой достаточно искусственную конструкцию, в числителе которой прогнозное значение коэффициента текущей ликвидности, рассчитанного на перспективу, а в знаменателе - его нормативное "нормальное" значение. Экономический смысл приведенных показателей следующий: коэффициент Клт характеризует общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств предприятия; коэффициент Кос характеризует долю собственных оборотных средств в общей их сумме; коэффициент Kyв показывает наличие реальной возможности у предприятия восстановить либо утратить свою платежеспособность в течение определенного периода. Основанием для признания структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным является выполнение одного из следующих условий: Клт < 2 либо Кос < 0,1. Прежде всего, отметим, что условие Клт > 2 само по себе является достаточно жестким и вряд ли выполнимо для большинства отечественных предприятий. Критическое значение "2" взято из мировой учетно-аналитической практики без учета реальной ситуации, когда большинство предприятий продолжают работать, как и в условиях централизованно планируемой экономики, со значительным дефицитом собственных оборотных средств. В экономически развитых странах нормативные значения подобных коэффициентов дифференцированы по отраслям и подотраслям и, что очень важно, используются не для принятия волевых решений, а лишь как средство анализа. Так, по данным Министерства торговли США, коэффициент Клт по ряду отраслей и групп предприятий в 1990 г. имел следующие значения: корпорации производственной сферы - 1,47; производство продуктов питания - 1,25; издательская деятельность -1,67; химическая промышленность - 1,30; нефтяная и угледобывающая промышленность - 1,00; машиностроение - 1,85; производство электрооборудования и электронной техники - 1,47; розничная торговля - 1,50. Представляется целесообразным уточнить, а главное, дифференцировать значение показателя Клт по отраслям и подотраслям по результатам специальных обследований. Отметим, что, по данным ФУДН, значение коэффициента текущей ликвидности в среднем по предприятиям страны в год принятия постановления не превосходило 1,4. При наличии оснований для признания структуры баланса неудовлетворительной решение о ближайших перспективах в изменении финансового положения предприятия, равно как и действий в отношении его, делается на основании прогнозного значения коэффициента Кув, рассчитанного на конец так называемого "периода восстановления платежеспособности", равного 6 месяцам. Для этого сопоставляют значения расчетного Клт и установленного Клт (последнее принимается равным 2). По своей сути расчетный Клт представляет собой прогнозное значение коэффициента Клт по истечении шестимесячного периода. Решение о наличии у предприятия реальной возможности восстановить свою платежеспособность принимается в том случае, если значение показателя Клт будет не меньше 1, что означает, что в течение 6 месяцев предприятие способно выйти на нормативное значение показателя Клт= 2. При наличии оснований для признания структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия неплатежеспособным, но в случае выявления реальной возможности у него восстановить свою платежеспособность в установленные сроки (Кув > 1), принимается решение об отложении на срок до 6 месяцев признания структуры баланса неудовлетворительной, а компании - неплатежеспособной. При отсутствии оснований для признания структуры баланса неудовлетворительной тем не менее рекомендуется рассчитать прогнозное значение коэффициента Клт на конец предстоящего трехмесячного периода. Если полученное значение будет меньше 2, может быть принято решение о возможной утрате предприятием платежеспособности, т.е. о том, что оно в ближайшее время не сможет выполнить свои обязательства перед кредиторами. В этом случае ввиду реальности угрозы утраты данным предприятием платежеспособности оно ставится на учет в Федеральном управлении по делам о несостоятельности (банкротстве). В отличие от показателей Клт и Кос, имеющих понятную экономическую интерпретацию и алгоритмы расчета по балансу, коэффициент Кув представляет собой достаточно искусственную конструкцию, в числителе которой прогнозное значение коэффициента текущей ликвидности, рассчитанного на перспективу, а в знаменателе - его нормативное "нормальное" значение. Значение Кув может быть рассчитано различными способами. Наиболее простой, но вместе с тем весьма сомнительный по качеству прогноза алгоритм приведен в Методических положениях по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса, утвержденных распоряжением ФУДН 12 августа 1994 г. № 31-р (см.: Экономика и жизнь. 1994. № 44). Согласно этой методике предусматривается линейная экстраполяция сложившейся тенденции изменения коэффициента Клт. Подобный алгоритм практически не предусматривает для предприятия возможности принимать какие-либо действия в отношении изменения его политики управления оборотными средствами. Единственным достоинством такого алгоритма является его простота. Вместе с тем достаточно очевидно, что любая организация, особенно имеющая на дату отчета неудовлетворительную структуру баланса, обязана предпринимать все доступные, а возможно, и экстраординарные меры по восстановлению своей платежеспособности. Эти меры должны быть приняты во внимание при расчете прогнозного значения коэффициента текущей ликвидности. В практике работы внутренних аналитиков предприятия часто возникает необходимость в составлении некоего комплексного показателя, "хорошие" или "плохие" значения которого покажут степень близости финансовых затруднений. При этом обязательно учитываются особенности деятельности конкретной организации, ее величина, отраслевая принадлежность. В зависимости от этих характеристик устанавливаются нормативы - те значения показателей, которые являются оптимальными для данного предприятия. Специфика деятельности предприятия определяет и значимость разных коэффициентов в общей картине его финансового благополучия. Так, например, значимость показателей прибыльности, по мнению руководителей многих российских фирм, невысока. На первом плане для них пока стоит общая устойчивость работы предприятия и его текущая платежеспособность. Для западных же владельцев и руководителей фирм финансовый результат очень важен. Состав "комплекта" финансовых коэффициентов, который послужит наилучшим показателем платежеспособности, так же как и значения весовых множителей, выражающих степень значимости каждого из коэффициентов, может быть установлен экспертным путем (т.е. путем опроса руководителей и владельцев фирмы, а также экспертов-экономистов). В качестве комплексного индикатора финансовой устойчивости предприятия нам кажется целесообразным взять следующую комбинацию коэффициентов: коэффициент оборачиваемости запасов: N1 = выручка от реализации /средняя стоимость запасов; коэффициент текущей ликвидности: N2 = оборотные средства / краткосрочные пассивы; коэффициент структуры капитала (леверидж): N3 = собственный капитал / заемные средства; коэффициент рентабельности: N4 - прибыль отчетного периода / итог баланса; коэффициент эффективности: N5 = прибыль отчетного периода / выручка от реализации. Если мы решили работать с системой из этих финансовых коэффициентов, наша формула для оценки финансовой устойчивости может выглядеть так:
Коэффициенты этого уравнения (25, 25, 20, 20, 10) представляют собой удельные веса влияния каждого фактора, предложенные экспертами. Если N равен 100 и более, финансовая ситуация на предприятии может считаться хорошей, если же N < 100, она вызывает беспокойство. Чем сильнее отклонение от значения 100 в меньшую сторону, тем сложнее ситуация и тем более вероятно в ближайшее время для данного предприятия наступление финансовых трудностей. Как действуют рассмотренные нами индикаторы, можно показать на примере 5.2.
Пример 5.2. Аудиторская фирма проводила проверку бухгалтерской отчетности предприятия ABC за 19____год. Это акционерное общество зарегистрировано в России, но в числе его собственников есть иностранные компании. Поэтому помимо отчетности, составленной в соответствии с российским законодательством, бухгалтеры компании готовят и отчеты в соответствии с международными стандартами IAS. Вместе с аудиторской проверкой был проведен и анализ финансового положения этой фирмы. Расчетные данные приведены в табл. 5.5 и 5.6.
Таблица 5.5 Выдержки из баланса и отчета о прибылях и убытках компании ABC за 19____год
Таблица 5.6 Данные бухгалтерского учета по международным стандартам, ведущегося на предприятии ABC
Расчеты, проделанные аналитиками, показали следующие значения финансовых и индикаторных коэффициентов (табл. 5.7).
Таблица 5.7 Значения индикаторных коэффициентов, характеризующих деятельность предприятия ABC за 19___год
Эти расчеты указывали на то, что в ближайшем будущем компанию ждут сложности с выплатами по своим долговым обязательствам, а возможно, и банкротство. Аналитики предупреждали руководство предприятия об этом. Однако в момент такой проверки предприятие функционировало без особых трудностей, было прибыльным и просроченной задолженности перед кредиторами не имело. Руководство посчитало, что поскольку почти все формальные показатели работы фирмы были практически на уровне нормативных значений, никаких специальных мер к перестройке управления финансами компании принимать нет необходимости. Через 14 месяцев после проведения аналитического исследования предприятие прекратило выплаты по своим обязательствам. Немного позднее комитет кредиторов обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.
Следует заметить, что подходить к подобного рода анализу следует очень осторожно. Те, кто профессионально занимается анализом кредитоспособности предприятий, понимают, что предсказание финансовых трудностей может стать образцом самосбывающегося прогноза, т.е. прогноза, сбывающегося только потому, что в него поверили. Для компании самосбывающийся прогноз банкротства, сделанный серьезным кредитным учреждением или аудиторской фирмой, может стать смертельным. В то же время прогноз финансовых затруднений не обязательно будет фатальным. Если руководство предприятия знает, что финансовые индикаторы свидетельствуют о грядущих трудностях для его компании, принятые вовремя меры помогут избежать краха, который не соответствует интересам ни самого предприятия, ни его кредиторов. И чем раньше руководство заметит, что финансовая ситуация оставляет желать лучшего, тем больше у него шансов исправить дело.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Отечественный опыт прогнозирования финансовых затруднений» з дисципліни «Аналіз господарської діяльності підприємства»
