РАССМОТРЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКОГО САМОВОСПРОИЗВОДСТВА В ПОСТКЛАССИЧЕСКИХ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ТЕОРИЯХ
Одним из первых подходов к исследованию общества как самовоспроизводящейся системы в социологической мысли является теория социального философа Г. Спенсера. Спенсер широко использовал биологические аналогии, уподобляя общество организму не только метафорическ^но и используя прямые параллели — идентифицируя в обществе «центральную нервную систему» и другие организмические подсистемы. Причиной этого является взгляд Спенсера на эволюцию как на универсальный закон, которому подвержены органические и неорганические, социальные и несоциальные системы. Спенсер описывал общество как среду, в которой происходит эволюционный отбор индивидов, и которая одновременно сама как целое является субъектом эволюции. Как органические, так и социальные совокупности характеризуются Спенсером соответственно прогрессирующему изменению размеров, или росту. Он пишет: «начинаясь соединением небольшого числа частей, они (общества. — П. Л.) нечувствительно увеличиваются в объеме до такой степени, что некоторые из них наконец достигают размера, в десять тысяч раз большего, нежели их первоначальный размер» (Спенсер, 1901, гл. 7). Рост систем неизменно сопровождается возрастанием сложности их структуры, необходимой дифференциацией структур и функций, позволяющих сохранить жизнеспособность организма (увеличить его шансы в борьбе за существование). Социальные совокупности развиваются, таким образом, от состояния относительной неразделенности, когда их составные части походят друг на друга, к состоянию, когда эти части становятся существенно различными; появляется функциональная взаимозависимость, и соответственно, интеграция социальных элементов (Осипов и др., 2001, С. 45). Однако этот процесс роста и внутреннего изменения, по Спенсеру, не длится бесконечно. Во многом он зависит от внешних условий, в которых существует данный социум: «Социальный организм, как и индивидуальный организм, претерпевает изменения,, пока не достигнет равновесия с окружающими условиями; только после этого он продолжает свое существование без дальнейших ' Следует отметить, что метафора общества как организма очень древняя - еще у Платона есть притча о «войне частей тела», где под «телом» понималось общество, а под «частями тела» образующие его группы людей. Аналогично, в индийской мифологии общественные касты (или социальные страты, наделенные общественными функциями) возникают как части тела расчлененного великана Пуруши.
структурных изменений» (Spencer,
2001, С. 49). В случае, если такое равновесие общества с окружающей средой достигается, то общество происходит о прогрессивного развития к простому воспроизводству, и эволюционный процесс «практически прекращается». Можно сказать, что у Спенсера в строгом смысле нет теории общественного воспроизводства — однако воспроизводство интересует Спенсера постольку, поскольку позволяет обществам и общественным компонентам сохраняться в процессе их эволюции. Теория Спенсера требует упоминания, поскольку является одним из ранних образцов системного подхода и подчеркивает сходство между общественным и биологическим организмом в общих принципах организации и эволюции. Его взгляды во многом схожи со взглядами современных социальных исследователей, работающих в парадигме «универсального дарвинизма» (Buenstorf, 2005). Подход Спенсера получил свое развитие в работах британского антрополога А. Рэдклиффа-Брауна. Рассматривая общество как «живой организм», Рэдклифф-Браун считал, что в обществе всегда присутствует функциональная согласованность структур, т. е. части общества работают в соответствии с целым. Для него являлись исходными следующие структурные представления об обществе: (1) существование минимальной солидарности между членами общества, позволяющей им коллективно выживать; (2) существование минимальной согласованности между частями социальной системы; (3) существование в обществе структур, связанных с определенными видами человеческой деятельности. Структуры и функции общества, по Рэдклиффу-Брауну, вносят вклад в его сохранение, и (следовательно) во взаимное сохранение друг друга1. Структурно-функциональный анализ общества получил наибольшее развитие в работах американского социолога Т. Парсонса. Согласно подходу этого автора, социальная система — это «система, образуемая состояниями и процессами социального взаимодействия между действующими субъектами» (Парсонс, 1997, С. 18). Следовательно, общество должно рассматриваться как система Стоит отметить, что функционализм получил сокрушительный удар в виде работ Малиновского, показавших, что не существует однозначного соответствия структуры и функций ключевых общественных институтов: в традиционных обществах «почти всю культуру можно попеременно рассматривать как механизм удовлетворения сексуальных потребностей индивидов, либо как механизм внедрения норм поведения, либо как механизм снабжения индивидов пищей» (Бейтсон, 20006, С.94-94). 1
тг 44 Павел Лукша. Самовоспроизводство в эволюционной экономике Глава 2 45 взаимосвязанных переменных, и анализ любого социального явления должен проводиться как часть исследования некоторой системы с сохраняющимися границами 1 . По Парсонсу, существует совокупность необходимых условий для «функциональных предпосылок» для всех социальных систем. Эти условия относятся не только к системе как к целому, но и к ее членам. Каждая социальная система должна удовлетворять физические потребности своих членов, обеспечивая их выживание. В ней должны существовать определенные способы распределения материальных ресурсов. Кроме того, в любой социальной системе должны действовать механизмы социализации, мотивирующие людей подчиняться социальным нормам (Парсонс, 1968). Виды социальной деятельности должны упорядочиваться в совокупности институтов, и эти институты должны быть относительно совместимы друг с другом (Здравомыслов, 1969). Социальный порядок в обществе, по Парсонсу, становится продуктом двух процессов: тенденции социальной системы к самосохранению и ее тенденции сохранять постоянство в отношении среды (гомеостазиса) (Parsons, 1951). Большую важность Парсонс придает категории «напряжения», которое разрушает социальный порядок; существенная часть социальной активности призвана компенсировать напряжения, воспроизводя баланс социальных связей (Здравомыслов, 1998). Действия системы в среде, которая сама представляет собой ряд систем, анализируются, исходя из требований выживания и равновесия система. Организация видов деятельности внутри системы складывается в результате структурных реакций системы на эти требования, выражающие ее связь со средой (Осипов и др., 2001, С. 328). Таким образом, процесс воспроизводства оказывается для Парсонса центральным общественным процессом, относительно которого возникают, развиваются и упорядочиваются структуры и функции в социальной системе. Теория структурации Э. Гидденса была предложена в результате критического переосмысления структурно-функционального подхода Парсонса. В основу своей теории Гидденс кладет постулат о взаимосвязи и взаимоопределяемости структуры и действия в «Если некая совокупность взаимозависимых феноменов проявляет достаточно определенную упорядоченность и стабильность во времени, мы можем сказать, что эта совокупность обладает структурой и что было бы полезно трактовать ее как систему. Понятие границы выражает лишь тот факт, что теоретически и эмпирически значимое различие между структурами и процессами, внутренними по отношению к данной системе, и процессами, внешними по отношению к ней, существует и имеет тенденцию к сохранению» (Парсонс, 2002, С. 558). 1
социальных системах (Кимелев, Полякова, 1995). При этом, в отличие от структурно-функционального подхода, он не постулирует примат структуры (общественных правил и установок) над действием (выборами и активностью отдельных социальных индивидов), но одновременно, и не считает первичным само действие: «Базисной сферой социальных наук, по теории структурации, не является ни опыт индивида, ни какая-либо форма социального целого, но целостная социальная практика (курсив мой. — П. Л.), разворачивающаяся в пространстве и времени» (Giddens, 1984, р. 2). Свойства социальных систем рассматриваются Гидденсом и как средство, и как результат практической деятельности индивидов; эти системные свойства, в свою очередь, организуют практику индивидов. Социальные системы — это воспроизводимые отношения между субъектами или коллективами, организованные как регулярная социальная практика (Giddens, 1984, р. 25). Необходимость воспроизводства общества порождает определенную организацию социальной жизни: «Структура есть способ, посредством которого отношение между частью и целостностью выражается в социальном воспроизводстве» (Giddens, 1979, р. 71). Общественные институты есть ни что иное как стандартизированные способы поведения, играющие основную роль в пространственно-временной организации социальных систем. Принципиальным отличием позиции Гидденса от теорий его предшественников является подчеркивание роли сознания социальных агентов в социальном действии. По Гидденсу, все социальные действия принципиально рефлексивны, и рефлексия действует в качестве одного из уровней саморегуляции социального порядка, наравне с гомеостазисом и «информационной фильтрацией». В подходе Гидденса увязываются микроуровень (память индивидов) и макроуровень (социальные системы), одновременно реализуемые в социальных структурах. Одно из основных положений теории структурации состоит в том, что «правила и ресурсы, выявляющиеся в процессе социального действия и его воспроизводства, служат одновременно средствами воспроизводства системы» (Giddens, 1984, р. 19). Таким образом, концепция социального воспроизводства в теории Гидденса, сохраняя основные элементы структурно-функционального подхода, тем не менее лишена структурно-функционального детерминизма, за который Гидденс критиковал Парсонса. Принципиально важным здесь представляет взаимное порождение деятельности агентов и упорядочивающих ее структур в ходе непрерывного воспроизводства социума.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «РАССМОТРЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКОГО САМОВОСПРОИЗВОДСТВА В ПОСТКЛАССИЧЕСКИХ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ТЕОРИЯХ» з дисципліни «Самовідтворення в еволюційній економіці»
