За последние десятилетия возросло опасение, что возникает «государство всеобщего благосостояния» с полным государственным обеспечением и страхованием, которое уже невозможно будет оплачивать. Возникает вопрос, где проходят границы социальнополитических мер и, исходя из каких точек зрения следует определять эти границы. В дальнейшем мы приводим аргументы, исходя из мер перераспределения, которые являются основной составной частью социальной политики. В нашем теоретическом подходе речь, таким образом, идет о вопросе, могут ли ущемленные в своих интересах высказать свое согласие социальному порядку с нередко значительными различиями в имуществе и доходах. В такой манере эта проблематика рассматривается в «Теории справедливости» Е. Ролза, возможно самой значительной книге по социальной философии после второй мировой войны[35]. Предполагаемой исходной точкой – не конечной точкой – является нормативная идея равенства всех людей, которое у Ролза действительно для «основных благ», basic goods, т.е. для свободы, шансов, доходов, имущества, а также (основ) самоуважения. Таким образом, не отвергается неравное распределение, но оно становится обязательным для обоснования. Здесь Ролз вводит так называемый принцип дифференциации: различия в доходах и имуществе этически оправданы тогда и только тогда, когда (более) неравноправное распределение приносит ущемленным больше преимуществ, чем (более) равноправное распределение. В этом ответе Ролз использует мысль, которая выражает экономику как взаимозависимость производства и распределения, размещения и распространения. Социально-философский проект Ролза отличается тем, что эта мысль системно определяет его теорию. Распределение для экономики и для теории справедливости Ролза не может быть представлено как модель «манна-экономики», в которой речь идет о распределении «дарованного», как манна небесная, пирога. На блага, которые распределяются, сначала предъявляются требования, которые являются результатом процесса их производства: действующие актеры производят в ожидании определенной части общественного продукта. Это имеет следующие далеко идущие последствия: они ограничивают свою производительность, если систематически обманываются в своих ожиданиях. Ожидаемые вознаграждения (зарплаты, гонорары, прибыли) управляют готовностью к работе и – в целом – расстановкой производственных факторов[36]. Один пример, часто обсуждаемый с моральным подтекстом: когда парламентарии плохо оплачиваются, то статистически в парламент идут преимущественно представители определенных классов доходов и профессий, например, чиновники, и еще большой вопрос, понимают ли это критики [37].
Образно выражаясь: если «пирог» общественного продукта распределяется по другому, то одновременно изменяется также его величина. Можно себе представить – а в реальности можно часто наблюдать - что отдельные люди (группы) хотя и имеют большую долю общественного продукта, но, рассматривая с абсолютной точки зрения, получают меньше благ, т.к. посредством перераспределения пирог (в следующем периоде) становится меньше. Производство и распределение являются взаимозависимыми, и поэтому, рассматривая системно, могут обсуждаться только одновременно. Излюбленный принцип в этических дискурсах обсуждать вопросы распределения независимо от вопросов производства, также несерьезен с научной точки зрения, как и обратный принцип, который можно часто встретить в ограничивающейся преимущественно вопросами распределения экономике. Системная причина взаимозависимости производства и распределения состоит в том, что в качестве последнего и важнейшего источника благосостояния рассматривается работа людей. Речь идет о том, чтобы дать возможность производительности каждого отдельного человека достичь полного раскрытия, что часто предполагает в развитых народных хозяйствах долговременные инвестиции в человеческий капитал. Но к этому отдельные люди готовы только тогда, когда они могут иметь реальные ожидания, что эти инвестиции оправдают себя для них – и в определенном смысле: только для них (и что в случае неверных инвестиций они не провалятся в бездну: социальная политика). Эта аргументация основана не на «экономической» теории мотиваций, в соответствии с которой человек организовывал бы свое поведение преимущественно на основе «материальных» стимулов работы. При помощи этой аргументации следует скорее принять в расчет тот факт, что в действительности большинство людей, если они при помощи собственных усилий по сравнению с другими, которые не прилагают усилий, не получают улучшения своего положения, реагируют снижением их готовности к работе[38]. Из-за недооценки этой зависимости потерпел крушение социализм: (почти) одинаковая зарплата приводит к общеэкономическим потерям продуктивности в огромных размерах. Одинаковая зарплата в лучшем случае приводит к одинаковой нищете, однако, в большинстве своем - к неодинаковой нищете! Но аналогичный эффект является результатом также и слишком большого неравенства: если кампесины[39] в Латинской Америке ценой таких больших усилий не могут улучшить свою ситуацию, ибо крупные владельцы или правительства изымают больше выручки, то они реагируют – в свою очередь полностью рационально – сокращением производства до более низкого уровня, в большинстве случаев до уровня простого получения средств к существованию. По аналогичным причинам на основе принудительной работы нельзя построить современное народное хозяйство. Мы не можем здесь вступить в дискуссию о «государстве всеобщего благосостояния» и масштабах социальной политики[40]. Но решающий критерий, на основании которого следует решать вопрос о границах перераспределения, вырабатывается совместно с мыслью о взаимозависимости продукции и ее распределения: существует только относительно узкий коридор реализуемых комбинаций производимых товаров и распределения. Какая из этих возможных комбинаций будет выбрана, решается политическим процессом. Причем должны быть системно предусмотрены процессы обучения и коррекции в соответствии с пробами и ошибками. Сверх того, при каждом отдельном мероприятии необходимо первым делом ставить вопрос, появятся ли с вместе с ним ошибочные стимулы: задачей организаторов институтов является как можно сильнее препятствовать таким эффектам, как моральный риск и враждебный выбор, стратегическое сокрытие льгот и „зайцы“, обман и увиливание.
С введением государственной социальной политики экономика достигла значительного прироста продуктивности. Кроме некоторых либеральных идеологий никто всерьез не желает возвращения в Манчестеровский либерализм. Но одновременно с этим мы приобрели новые специфические опасности общеэкономической неустойчивости, которые не следует принимать как „естественноданные“, а необходимо регулировать разумно и инновативно. От чистого анализа стимулов предусмотренного мероприятия, связанного с соответствующими эмпирическими проверками, нельзя отказываться в рыночной экономике.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Взаимозависимость производства и распределения» з дисципліни «Економічна етика і етика підприємництва»
