Разграничение структурных уровней исследования собственности
При исследовании содержания собственности как многомерного явления неминуемо встает вопрос о разграничении структурных уровней научного анализа. Выделение макро- и микроуровней экономического анализа традиционно для экономической теории (политической экономии). Иногда выделяют уровни мезо- и мегаэкономики,1 а также уровень отдельного индивида. Мы в нашем исследовании, не отрицая онтологического и гносеологического смысла выделения множества структурных уровней экономической системы, ограничимся все же двумя - макро- и микроэкономики, в их традиционном понимании. Следует заметить, что исследователи при всем многообразии теоретических и методологических подходов все же нередко не делают разграничения между рассмотрением собственности на различных уровнях экономики, ограничиваясь как бы поиском сущности вообще и раскрытием содержания вообще. То же самое можно сказать об изучении процессов и форм трансформации отношений и прав собственности. Иногда это, по-видимому, происходит из-за трудности четкого отделения различных уровней анализа в связи с их несомненной взаимосвязью. 1 В условиях глобализации экономики и меняющихся представлений об ограниченности ресурсов, о чем говорилось в предыдущем параграфе, представляется интересным и своевременным рассмотрение проблем собственности на уровне мегаэкономики, т.е. мировой экономики в целом. Принимая во внимание все вышесказанное, мы следующим образом в рамках нашего исследования разграничиваем структурные уровни исследования собственности. Макроуровень предполагает рассмотрение собственности как института, как целостной системы и составляющих ее подсистем. Института собственности, как он сложился в данном обществе на данный момент времени. Это, в частности, анализ форм собственности (определение, классификация, специфика), их удельного веса и роли в функционировании экономической системы в целом. Это - проблемы спецификации и ограничения прав собственности. На данном структурном уровне чрезвычайно плодотворным для понимания сущности и содержания собственности, а также факторов, тенденций и форм ее трансформации является исследование «хозяйственного порядка» (В.Ойкен), или условий функционирования собственности и ее реализации. Именно на это обращает внимание один из известных исследователей собственности К.Хубиев, замечая, что «для конструктивного преобразования собственности необходимо не только приобретение «пучка» прав, но и создание совокупности экономических условий». Они создаются, по мнению К.Хубиева, организационно-трудовой, ценовой, налоговой и * таможенной политикой и «должны образовывать не набор, а взаимосвязанную систему (или своеобразный «пучок»)». Все это обеспечивает «содержательный механизм функционирования форм собственности».1 Четкая спецификация прав собственности, строгое законодательное определение всех их ограничений - это необходимые условия, определяющие порядок собственности. Существенными ее элементами (подсистемами), д располагающимися на макроуровне (хотя и не только) являются механизм реализации прав собственности и механизм принуждения к исполнению законов и контрактных обязательств. Эти два механизма во многом идентичны
Хубиев К. Критерии преобразования собственности // Экономист. - 1995. -№8.-С.70-71. (хотя, по-видимому, можно определить и различия) и часто их объединяют одним понятием механизм инфорсмента, или, просто, - инфорсмент.' Заслуживает внимания точка зрения Л.Бальцеровича, который, формулируя методологические подходы к исследованию собственности, определяет возможность и необходимость ее анализа в аспекте совокупного предложения («какие типы организаций могут быть созданы, каковы формы собственности и каким может быть воздействие обоих этих факторов на экономические результаты») и со стороны спроса в экономике: «насколько «частной» является покупательная способность экономики, т.е. в какой степени она концентрируется в руках государственных институтов (государственной бюрократии, государственных предприятий) и в какой степени остается в собственности негосударственных организаций». И далее он совершенно справедливо замечает, что «различия в распределении совокупного спроса между государственной и частной сферами могут иметь важные экономические последствия».2 Анализ собственности со стороны совокупного спроса представляет достаточный интерес при изучении факторов экономического роста, структуры валового внутреннего продукта и национального дохода, их распределения и связи с уровнем жизни населения, а также прогнозирования последствий воздействия государства на совокупный спрос методами фискальной и кредитно-денежной политики. 1 См., например: Радыгин А., Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества? // Вопросы экономики. - 2000. - №5. - С.48, 52; Дементьев В. Финансово-промышленные группы в стратегии реформирования российской экономики. // Российский экономический журнал. - 2000. - №11-12. - С.8-9. ~ См.: Бальцерович Л. Социализм, капитализм, трансформация: Очерки на рубеже эпох. - М: «Наука», Изд-во У РАО, 1999. - С.90-91. Если исходить из чисто неоклассического, маршаллианского подхода, то микроэкономика - это уровень конкретных рынков и отраслей, отдельных субъектов рыночных отношений. Неоклассики не рассматривали отношения внутри организации. Определяя микроэкономический подход в рамках научной работы, мы имеем в виду и (прежде всего) уровень организаций, имеющих
78 конкретную структуру и специфические характеристики, что не позволит подходить к ним как к однородным совокупностям. Это неминуемо выводит анализ также на уровень отдельных индивидов, являющихся членами этих организаций, их экономических интересов. С точки зрения рассматриваемой проблемы, на микроуровне исследуются отношения и права собственности в рамках организации, да и сама организация предстает как определенным образом упорядоченная система отношений и прав собственности. Объектом исследования становятся комбинации (пучки) прав собственности, их перераспределение в результате организационных трансформаций. В связи с распределением прав собственности в организации встает проблема порядка, иерархии, власти, статуса участников экономических отношений и их социальной роли, а также - системы экономических интересов, стимулов и форм реализации собственности. Рядом располагается блок малоизученных проблем межличностных отношений в аспекте их преломления через отношения собственности. Разграничение уровней анализа отношений и прав собственности представлены на рис.3.
80
80
Следует заметить, что микро- и макроуровни - это не только удобные инструменты анализа социально-экономической системы, они отражают реальные микроэкономические и макроэкономические процессы, между которыми нет, конечно, китайской стены, но которые не сводимы друг к другу. Было бы в корне неверно представлять макроэкономику как простую сумму микроэкономических элементов. Народное хозяйство - это сложная система и как всякая система характеризуется эмерджентностью, т.е. она обладает свойствами, которые не присущи ни одному из элементов ее составляющих. Из этого следует, что собственность не может рассматриваться ни как сумма определенных отношений, ни как сумма ее форм. в этом смысле кажется, по крайней мере, недостаточно корректным замечание Ю.Зарембо, который говоря об изменениях в производственных отношениях (обмене, распределении, потреблении), констатирует: «в сумме выражающих собственность».1 Во-первых, непонятно куда делись отношения производства, во-вторых, как уже говорилось выше, система - это отнюдь не сумма. По справедливому замечанию Л.И.Абалкина «система отношений собственности не сводится к комбинации ее различных форм. Отношения собственности - это сложная, многоплановая совокупность отношений».2 1 См.: Зарембо Ю. О собственности в современной экономике // Экономист. -1996 - №7. - С.86. " Панорама экономической перестройки / Под ред. Л.И.Абалкина. - М.: Экономика, 1989.-С. 16. 3 Гальперин В.М., Игнатьев СМ., Моргунов В.И. Микроэкономика: В 2-х т. / общая ред. В.М.Гальперина. - СПб.: Экономическая школа, 1994. Т. 1.-С.34. Однако из этого никак не следует, что между двумя уровнями экономики проходит непреодолимый водораздел, и анализ должен вестись по принципу «или-или». Или макроуровень, или микро. И в реальной действительности «макроэкономические процессы в значительной степени инициируются решениями отдельных экономических агентов, а эти решения в свою очередь принимаются в определенной макроэкономической среде и существенно зависят от нее».3 И в процессе познания многие проблемы, в том числе и проблемы собственности (например, реализация, трансформация и др.), могут быть поняты и всесторонне проанализированы только при их исследовании одновременно на двух логических структурных уровнях. Это, несомненно, справедливо и для составления прогнозов, определения приоритетов экономической политики, разработки стратегий развития конкретных экономических организаций, в том числе и выбора определенных, адекватных макро- и микросреде организационных форм.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Разграничение структурных уровней исследования собственности» з дисципліни «Трансформація відносин і прав власності економічних організацій»
