Точки зрения на собственность как ступени познания ее сущности
Иногда может показаться, что воспроизведение высказываний экономистов пусть недалекого, но все же прошлого, не актуально, а былые дискуссии - уже история. Однако автор совершенно уверен в том, что, во-первых, не от всякого наследства следует отказываться; во-вторых, внимательное знакомство с современной литературой по вопросам отношений и прав собственности убеждает нас, что спор еще далек от завершения; в-третьих, чтобы двигаться дальше, всегда полезно оглянуться назад и подвести некоторые итоги; и. наконец, в-четвертых, исследуя явление в динамике, современные тенденции его трансформации следует уточнить основополагающие понятия, характеризующие его сущность. В данном параграфе на основе сравнительного анализа различных точек зрения представлены подходы автора к исследованию экономического содержания собственности. При этом упор делается не на том, что разъединяет различные позиции, а, скорее наоборот, собственное представление вырабатывается на основе их конструктивного синтеза, стараясь при этом избежать некорректности формальной эклектики. В определенной степени наша задача облегчается тем, что многие замечания, обнаруживающие слабые (или недостаточно аргументированные) стороны каждого из подходов к анализу собственности, были уже высказаны в процессе дискуссии (то затухающей, то возникающей вновь). Однако это же делает задачу и достаточно непростой, так как проблема многократно анализировалась в различных аспектах. И все же, отсутствие единства во взглядах позволяет сделать вывод, что исследовательские усилия могут быть не напрасными. Собственность, право собственности, отношения собственности - эти понятия на протяжении столетий многократно рассматривались и анализировались экономистами, юристами, философами, историками, политиками и политологами. Существуют разнообразные и разноплановые научные сочинения, исследующие данные проблемы в их многосложности и противоречивости. Во всем разнообразии взаимоисключающих и взаимодополняющих подходов представителей различных наук к изучению сущности, содержания и эволюции собственности можно выделить, с определенной долей условности, три основных направления: во-первых, это рассмотрение собственности как явления по преимуществу (или совсем) неэкономического (правового, нравственного и т.д.); во-вторых, анализ собственности в противоречивом единстве экономического содержания и юридической формы; в-третьих, подход к собственности как многомерному явлению, органически включающему множество составляющих (экономическую, юридическую, политическую, социально-психологическую, культурную и т.д.). Русские мыслители и политические деятели не остались в стороне от научной и идеологической полемики по проблемам собственности, рассматривая ее как с юридической, экономической, так и морально-нравственной точек зрения. Богатое наследие, оставленное нам этими во многом чрезвычайно оригинальными исследователями недостаточно оценено, а подчас объективная научная оценка заменялась идеологическими штампами. Сочинения же русских ученых-эмигрантов, в частности "евразийцев", оставались долгое время неизвестными широкой научной общественности. Отношения собственности определенным образом рассматривались в русской философской и экономической литературе всегда. В той или иной степени эти проблемы затрагивались, например, в сочинениях первых русских профессоров общественных наук, первых "смитианцев" в России И.А. Третьякова (1736-1776 гг.) и С.Е.Десницкого (1740-1789 гг.). И.А. Третьяков, впервые излагая идеи А.Смита, критикуя взгляды меркантилистов, называл заблуждением их мнение, что государственное богатство заключается "во множестве злата и серебра". Данный предрассудок приводит к некоторым вредным последствиям, таким как запрещение вывоза денег из страны. "Такое запрещение, - пишет он, - чрезмерно вредно той земле, ибо, в каком бы государстве пи находилась какая часть денег сверх обращения, почитать ту должно точно за мертвое сокровище, в земле сохраненное". Богатство нации в товарах, создаваемых для потребления человека. "Хлеба и подобных сему припасов, - подчеркивает И.А.Третьяков, - всегда в большом изобилии иметь можно, нежели достать злата, серебра, драгоценных камней и проч., ибо одно в ближайшем находится достижении для человеческого трудолюбия, нежели другое11. И.А.Третьяков, рассуждая о таких понятиях, характеризующих собственность и стоимость, как ограниченность и изобилие благ, пишет, что "вода для того дешева, что мы ею изобильны, в местах безводных и часто в походах ее дорого покупают; драгоценные камни для того дороги, что их немного11.1 Таким образом, он разъясняет положение, которое получило впоследствии название "парадокса Смита11. Проблема собственности занимает центральное место в системе взглядов С.Е.Десницкого. Он дает трактовку права собственности "по самому высочайшему понятию нынешних просвещеннейших народов", которое включает в себя: "1. Право употреблять свою вещь по произволению; 2. Право взыскивать свою вещь со всякого, завладевшего оною неправедно; ■у 3. Право отчуждать свою вещь, кому кто хочет, при жизни и по смерти11." С.Е.Десницкий выдвигает концепцию четырех стадий развития человеческого общества. Эти стадии ("состояния"): охотничья, скотоводческая, земледельческая (хлебопашественное состояние), коммерческая. ' Третьяков И.А. Рассуждения о причинах изобилия и медлительного обогащения государств как у древних, так и у нынешних народов // Русская философия собственности (XVIII-ХХвв.) - СПб.: Ганза, 1993 - С.26. " Десницкий СЕ. Юридическое рассуждение о разных понятиях, какие имеют народы о собственности имения в различных состояниях общежительства. // Русская философия собственности. - С. 19-20. XIX век выдвинул немало оригинальных мыслителей, которые в своих сочинениях касались, в частности, и проблем собственности. Петра Лаврова -социолога, экономиста, философа и публициста - интересует соотношение таких категорий, как "собственность" и "справедливость". "Для человека то лишь нравственно, что справедливо; - пишет он, - все остальное может быть приятно, полезно, выгодно, благоразумно и т.п., но не имеет право называться справедливым".1 "...Факт собственности, - подчеркивает П.Лавров, - относится к области развития эгоистической личности, ... о справедливости здесь нет и речи...". Неординарно отношение Лаврова к взглядам французского социолога и экономиста Пьера Прудона. Он считал, что суждение о Прудоне как крайнем коммунисте, вызванное его известным изречением "собственность - это кража", чрезвычайно поверхностно. "Никто, - по мнению П.Лаврова, - так искусно не опровергал коммунистические теории, никто не выставлял так резко их внутренние противоречия, как Ирудон". 1 Проблемы государственной собственности, а также взаимоотношений государства и частной собственности рассматриваются в работах Н.П.Огарева и Б.Н.Чичерина. Б.Н.Чичерин, в частности, придерживался мнения, что основание собственности лежит в отдельной личности, вытекает из природы человека, а государство, не создавая собственности, только освящает ее законом. В этом смысле "собственность есть краеугольный камень всего гражданского порядка", и именно поэтому социалистические учения приносят страшный вред, подрывая основания собственности.4 1 Лавров П.Л. Очерки вопросов практической философии. // Русская философия собственности. - С.82. 2 Там же, С.92. 3 Там же, С.89. Сам П.Ж.Прудон, вокруг полемики которого с К.Марксом разгорелась впоследствии длительная дискуссия в отечественной экономической литературе, понимал собственность отнюдь не как экономическую категорию. «Происхождение ренты, так же как и собственности, - писал он в работе «Система экономических противоречий, или философия нищеты», - лежит, так сказать, за пределами экономики; оно коренится в психологических и моральных соображениях, стоящих лишь в весьма отдаленной связи с производством богатства». (Цит. по: Мокров Г.Г. Диалектика познания экономических явлений. - М.: Экономика, 1984. - С.30). 4 См.: Чичерин Б.Н. Собственность и государство//Русская философия собственности. - С.114-115. На рубеже XIX-XX вв. в России появляется целая плеяда мыслителей: философов, историков, экономистов, правоведов, которые рассматривают собственность и право собственности с различных точек зрения и в различных аспектах. К ним относятся Н.Ф.Федоров, В.С.Соловьев, С.Н.Булгаков, И.А.Ильин, В.Ф.Эрн, П.Б.Струве, Н.А.Бердяев, Г.В. Вернадский, С.Л.Франк, Н.Н.Алексеев и многие другие. Чрезвычайно оригинальные, но не бесспорные, взгляды на собственность высказывал крупнейший русский философ В.С.Соловьев. По его мнению, "все острые вопросы экономической жизни тесно связаны с понятием собственности, которое, однако, само по себе более принадлежит к области права, нравственности н психологии, нежели к области отношений хозяйственных". Основание собственности он видит в самом существе человеческой личности.1 Неординарные суждения о собственности, ее сущности, предпосылках и условиях реализации, специфике ее развития и проявления в России содержатся в произведениях экономиста и социолога П.Б.Струве. Исключительно интересны мысли по широкому кругу вопросов, связанных с отношениями собственности, высказаны замечательным русским философом Н.А.Бердяевым в цикле статей, составивших единую книгу "Философия неравенства". Очередной и существенный всплеск интереса к проблемам собственности связан с Октябрьской революцией и воплощением в жизнь идей "общенародной собственности". Научные дискуссии, политическая и идеологическая борьба развернулись во многом по вопросам, так или иначе связанным с сущностью, содержанием, формами собственности и путями ее трансформации (эволюционными или революционными). Если взгляды и сочинения представителей марксистского направления общеизвестны, то аргументы и логика их оппонентов оставались долгое время недоступными. 1 Соловьев B.C. Оправдание добра. Нравственная философия // Сочинение в 2 т.,- М.: Мысль, 1998, Т.1, С. 249. Особенно интересны в этом отношении работы представителей так называемого "евразийства" - особого идеологического течения, сформировавшегося в русском зарубежье в начале 20-х годов XX века. Исходя из основополагающей идеи, что Россия - это не Европа и не Азия, но особое замкнутое историческое, этнографическое, политическое пространство, представители этого течения пытались объяснить все особенности ее государственного и правового устройства. С этой точки зрения они во многом анализировали и проблемы собственности. В историческом аспекте эта проблема рассматривается в работах историка и историософа Г.В.Вернадского. Попытка социально-философского анализа собственности сделана философом и религиозным мыслителем С.Л.Франком в статье "Собственность и социализм" (1925г.). Отмечая "очевидную необходимость строя, основанного на частной собственности", С.Л.Франк пытается рассмотреть этот факт в контексте религиозно-нравственного и социально-философского мировоззрения. Изложенная в этой статье концепция собственности была развита позднее виднейшим теоретиком евразийского учения и разработчиком социально-экономической программы евразийства - Николаем Николаевичем Алексеевым в книге "Собственность и социализм. Опыт обоснования социально-экономической программы евразийства" (1928 г.). Н.Н.Алексеев говорит о необходимости подойти к проблеме собственности "критически", что "обязывает поднять вопрос на высоту общих философских понятий". Он стремится "нащупать самое ядро собственности, независимо от того, какая она, - частная или общественная, первобытная или современная, капиталистическая или социалистическая".1 Алексеев Н.Н. Собственность и социализм. Опыт обоснования социально-экономической программы евразийства. // Русская философия собственности (XVIII -ХХв.). - С.346-347. С.Л.Франк и Н.Н.Алексеев разрабатывают концепцию "функциональной собственности" или относительной собственности, мыслимую как двустороннее отношение, в противовес абсолютной собственности как строго одностороннего отношения. Суть относительной собственности состоит в том, что на собственнике лежат права, но в то же время на нем лежат обязанности; на всяком другом лице лежат обязанности, но в то же время и права. Говоря о путях изменения отношений собственности, Н.Н. Алексеев подчеркивает, что основная ошибка социалистов, при всех их хороших намерениях, состоит в стремлении реформировать частную собственность, путем изменения ее субъектов, не изменяя внутренней природы института. Обосновывая социально-экономическую программу евразийства, он пишет, что общее направление пути преобразования собственности можно выразить отрицательной формулой: ни капитализма, ни социализма! "Формула эта в положительном выражении требует построения системы, которую можно назвать системой государетвенпо-чае гною хозяйства".1 По своей сути - это программа создания так называемой смешанной экономики. В марксистской социально-экономической литературе было положено начало рассмотрению собственности через призму материального производства и производственных отношений, тот или иной способ присвоения материальных благ, что стало традиционным для научных трудов отечественных ученых. Отношения собственности трактовались как основа социально-экономической системы, как системообразующие отношения, определяющие характер и содержание всех других базисных и надстроечных отношений. Человеческая история, в соответствии с таким подходом, представлялась как определенным образом упорядоченная смена форм собственности. "Различные ступени в развитии разделения труда, - писал К.Маркс, - являются вместе с тем и различными формами собственности, т.е. каждая ступень разделения труда определяет также и отношение индивидов друг к другу соответственно их отношению к материалу, орудиям и продуктам труда".2 1 Алексеев Н.Н. Там же, с.374. 2 Маркс К., Энгельс Ф., Соч. 2-е изд., Т.З, - С.20. Экономические отношения представителями марксистско-ленинского направления рассматривались, прежде всего, как отношения собственности, диктуемые самим процессом производства. "Всякое производство, - по мнению К.Маркса, - есть присвоение индивидуумом предметов природы в пределах определенной общественной формы и посредством нее. В этом смысле будет Щ тавтологией сказать, что собственность (присвоение) есть условие производства".1 При этом марксисты исходят из того, что в основе всей системы производственных отношений лежат отношения собственности на средства производства. От типа собственности на средства производства зависят содержание и конкретное сочетание общих и частных экономических интересов членов общества, его социальная структура, место и положение людей в общественном производстве. Вот, например, точка зрения В.Н.Черковпа, который пишет, что "экономическая интерпретация собственности с самого начала предполагает, что речь идет, во-первых, об условиях производства, т.е. о средствах производства, а не вообще о "вещах", во-вторых, осуществлении, реализации этого отношения в производстве, т.е. о функционировании в форме производственного отношения"." Несмотря на значительное количество исследований по проблемам собственности, целый ряд вопросов, подчас принципиальных, остается Л/ предметом острых дискуссий и не только чисто научных, но и политических, а нередко и идеологических. Обзор современной литературы (прежде всего отечественной, а также частично и зарубежной) по проблемам собственности позволяет классифицировать основные точки зрения на ее сущность и
Маркс К. Введение (из экономических рукописей 1857-1858 годов). - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 12. - С. 713.
Черковец В.Н. Социализм как экономическая система. - М.: Экономика, 1982. -С.74. Думается, не лишено основания замечание Г.Гутмана и Ю.Лапыгина, которые отмечают, что "слабость" такой трактовки состоит в том, что она объясняет реализацию уже существующей собственности, ее основную функцию, а точнее только право присваивать результат труда, а не саму собственность как доправовую систему имущественных отношений. (См.: д Гутман Г.В., Лапыгин Ю.В. Собственность (сущность, формы, социальные последствия). - Владимир, ВШУ, 1995. - С.5 ). содержание, не претендуя, естественно, на полный охват вследствие огромного множества книг и статей, посвященных предмету нашего исследования.1 Нам представляется, что, с учетом замечаний сделанных выше, можно выделить несколько основных (определяющих) направлений анализа собственности, к которым тяготеет в той или иной степени все множество точек зрения. Во-первых, это - отождествление собственности со всей системой производственных отношений данного общества (главные представители: И.Кузьминов, В.Черковец, М.Колганов, А.Покрытан, К.Хубиев, А.Бузгалин). Во-вторых, рассмотрение собственности как самостоятельного экономического отношения (Я.Кронрод, С.Сдобнов, М.Васюнин, О.Ожерельев, В.Семенов, С.Солодкова). В-третьих, собственность - это совокупность производственных отношений данной социально-экономической системы, но не тождественна ей и является особой экономической категорией (В.Агеев, С.Ильин, И.Сигов). В-четвертых, это - теория прав собственности, разработанная американскими экономистами и получившая затем признание в других странах, в том числе и в России (Р.Коуз, А.Алчиан, Г.Демсец, Р.Познер, С.Пейович, Л.Бальцерович и ДР-)- Долгое время в отечественной научной и учебной социально-экономической литературе воспроизводилось известное положение
Определенная систематизация точек зрения на сущность и содержание категории «собственность» в широком смысле осуществлена Г.В.Гутманом и Ю.Н.Лапыгиным (См.: Гутман Г.В., Лапыгин Ю.Н. Собственность и управление. - М.: Наука, 1997; Лапыгин Ю.Н. Стратегическое самоуправление. -Владимир: ВГПУ, 1999). Различные подходы к систематизации направлений анализа экономического содержания собственности высказаны, например, в следующих работах: Развитие политической экономии в СССР и ее актуальные задачи на современном этапе / Под ред. Н.А.Цаголова - М: Изд-во Моск. ун-та, 1981; История политической экономии социализма. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983; Чичинскас Й.Й. Собственность в системе экономических отношений социализма. - М.: Экономика, 1986; Квасов Р.А. Марксистское учение о собственности. Системный аспект. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980; Корняков В. Новая модель отношений собственности (анализ современного опыта) // Экономист - 1994 - №3 и т.д., а также в уже приведенных выше работах Г.В.Гутмана и Ю.Н.Лапыгина. И.В.Сталина об общественной собственности на средства производства как основе производственных отношений социализма.1 Именно оно и послужило отправной точкой длительной дискуссии, развернувшейся вокруг методологических и теоретических проблем собственности, необходимость обсуждения которых объективно назрела. Формальным же поводом начала активной дискуссии, по-видимому, послужило опубликование в начале 60-х годов первого издания «Курса политической экономии», созданного коллективом кафедры политической экономии экономического факультета МГУ под редакцией Н.Л.1 Ц1 голова. Данное положение было закреплено в «Истории Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков)». Краткий курс (М.: Госполитиздат, 1938, С.121-122). Позднее оно было развито И.В.Сталиным в, так называемую, трехчленную схему производственных отношений. «Предметом политической экономии, - писал он, - являются производственные экономические отношения. Сюда относятся: а) формы собственности на средства производства; б) вытекающие из этого положение различных социальных групп в производстве и их взаимоотношение, или, как говорит Маркс: «взаимный обмен своей деятельностью»; в) всецело зависимые от них формы распределения продуктов. Все это вместе составляет предмет политической экономии». (Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. - М.: Госполитиздат, 1952. -С.73). 2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.4, С. 168. Авторский коллектив «Курса», исходя из общенаучной значимости метода «Капитала» К.Маркса и возможности построения на его основе системы категорий социализма, приходит к выводу, что собственность может быть раскрыта только через всю систему экономических категорий. При этом делалась ссылка на известное высказывание К.Маркса в «Нищете философии» о том, что «определить буржуазную собственность - это значит не что иное, как дать описание всех общественных отношений буржуазного производства».2 Исходя из этого, авторы данного учебного пособия пишут, что «система «Капитала» есть система изучения капиталистической собственности как экономического явления. К.Маркс не рассматривает здесь капиталистическую собственность как самостоятельную категорию отдельно от производственных отношений».1 Таким образом, сторонники данной точки зрения отношения собственности фактически отождествляют со всей системой производственных отношений. «Собственность, по Марксу, - это не отдельное отношение, -пишет, например, еще один активный сторонник данного подхода И.И.Кузьминов, - а совокупность всех производственных отношений данной формации. Отсюда общественная собственность - совокупность производственных отношений при социализме. Позиция К.Маркса предельно ясна - далее восклицает автор. - Можно лишь удивляться попыткам некоторых экономистов и философов, которые закрывают глаза на эти ясные указания Маркса».2 На прямые указания К.Маркса, касающиеся способов познания и изучения собственности как главный инструмент в полемике, указывает и Н.А.Цаголов: «Казалось бы, ясно, о чем идет речь. Речь идет о том, как познать, как раскрыть сущность буржуазной собственности. И К.Маркс дает ответ именно на поставленный вопрос, говоря: изучай все общественные отношения буржуазного производства». } 1 Курс политической экономии. В 2-х т. Т. 1 / Под ред. Н.А.Цаголова. - М.: Экономика., 1973. - С.20. Кстати, почти все участники дискуссии, придерживающиеся различных взглядов на содержание категории собственность, оперируют в качестве аргументов одними и теми же высказываниями классиков марксизма-ленинизма, по-разному их интерпретируя. 2 Кузьминов И.И. Очерки политической экономии социализма. - М.: Мысль, 1971. - СЛ 01-102. 3 Цаголов Н.А. Вопросы методологии и системы политической экономии. - М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1982. -С.21 1. К сожалению, дискуссия из чисто научной, касающейся теоретико-методологических проблем политической экономии, приобретала порой политический и идеологический характер, а научные оппоненты фактически становились идейными противниками, взгляды которых препятствуют поступательному движению советского общества. «Экономическая концепция, трактующая собственность как отдельное отношение, отрицающая, что развитие собственности - это развитие конкретных производственных отношений и их системные связи, - писал заведующий кафедрой политической экономии экономического факультета МГУ профессор Н.А.Цаголов, - не может способствовать определению перспектив развития и путей перехода к бесклассовому обществу».1 А, следовательно, - восклицает он, - «какой вклад можно внести в политико-экономическое обоснование и развертывание выдвинутого на XXVI съезде КПСС положения, согласно которому становление бесклассовой структуры общества произойдет в рамках зрелого социализма?». "
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Точки зрения на собственность как ступени познания ее сущности» з дисципліни «Трансформація відносин і прав власності економічних організацій»
