Одна из основных трудностей заключается в механизме установления того, имела ли место одна из вышеупомянутых причин. Трудность особенно ярко проявляется в отношении вопроса, исполнил ли экспортер свои обязательства по основному договору. Основным для всех полисов является то, что гарантия возмещения вреда не выдается, если экспортер/застрахованный не исполнил свои обязательства. Тогда как выбранный механизм разрешения данного вопроса в значительной степени определяет эффективное значение страхового обеспечения, разные полисы демонстрируют значительные различия в этом отношении. Например, ECGD не производит платежи, если импортер/бенефициар выразил каким-либо образом свою неудовлетворенность исполнением обязательств экспортером. Данное ограничение вызывает трудности, так как импортер/бенефициар неизменно выражает некоторые жалобы до или после требования, а не только в момент предоставления заявления о неисполнении обязательств. В этом случае платеж не осуществляется, пока экспортер/застрахованный не выполнит требования ECGD. Страховая компания сама определяет пути выполнения таких требований. Она может даже указать на необходимость обращения в суд в целях определения судом невиновности экспортера/застрахованного в невыполнении его обязательств. Таким образом, в случае жалоб, истинных или ложных, экспортер/застрахованный может быть вынужден обратиться в суд возможно в стране импортера и ожидать окончательного исхода со всеми рисками и неопределенностями присущими длительному судебному процессу. В противоположность этому, страхование Dutch NCM довольно выгодно для застрахованного. В случае расхождения во мнениях между застрахованным и страховщиком платеж осуществляется, если, арбитражный суд вынес решение, что нет оснований для предположения того, что застрахованный не выполнил своевременно или полностью свои обязательства по отношению к импортеру или бенефициару. Однако, платеж в соответствии с таким 3Независимая природа гарантий (оплачиваемых по первому требованию) не имеет существенного значения с точки зрения страхования. Таким образом, поскольку бенефициар - в силу гарантийного права - имеет право на получение платежа без предоставления доказательства невыполнения договора, постольку экспортер/застрахованный имеет право на возмещение убытков своим страховщиков, если на самом деле факта невыполнения договора не было, и если импортер/бенефициар не возвратил суммы, выплаченные ему по гарантии. Hermes-Deckung & Coface поэтому предусматривают дополнительное страховое покрытие против недобросовестных требований платежа по гарантии в расширение обычного экспортного кредитного страхования против неплатежа.
Поддержка страховыми компаниями экспортного кредитования 273 арбитражным решением считается условным в том смысле, что NCM может потребовать от застрахованного, чтобы он обратился в суд с иском против импортера/бенефициара, что предусматривает основной договор. Судебное решение, вынесенное против экспортера/застрахованного, в пользу импортера/бенефициара показывает, что последний был прав в требовании платежа по гарантии, и застрахованный в таком случае обязан осуществить компенсацию. Однако, отмечено, что какая-либо инструкция определяющая момент обращения в суд бесполезна, так как и экспортер/застрахованный, и импортер/бенефициар не заинтересованы в возбуждении судебного процесса или не имеют стимула к таким действиям. Промежуточную позицию занимает Lloyd's. В случае расхождения во мнениях между застрахованным и страховщиком, вопрос должен регулироваться посредством арбитражного суда между этими двумя сторонами в Лондоне. Хотя экспортеру/застрахованному не надо доказывать, что он выполнил все свои обязательства по основному договору, он должен доказать, что его убытки подлежат возмещению по полису. Согласно полису Hermes-Deckung и COFACE экспортер/застрахованный также может быть вынужден обратиться в суд с иском против импортера/бенефициара. Однако, при определенных обстоятельствах этим требованием можно пренебречь, если требуемое обращение в суд бесполезно, или может быть осуществлен условный платеж с оговоркой. Отмечено, что какой бы механизм не был бы выбран, всегда существуют свойственные ему проблемы. Если арбитражный суд должен урегулировать между застрахованным и страховщиком вопрос о том, материализовалась ли одна из таких проблем и, особенно, вопрос о том, исполнил ли экспортер/застрахованный свои обязательства, то арбитры часто сталкиваются с трудностью, что настоящий вопрос относится не к взаимоотношениям страховой компании и застрахованного, а к взаимоотношениям между экспортером/застрахованным и импортером/бенефициаром, тогда как последний не является стороной споров. Хотя арбитры имеют право требовать мнение и документы от импортера, сомнительно, что арбитры смогут сохранять беспристрастность и получать достаточную информацию по вопросу. Судебное разбирательство между экспортером и импортером, по-видимому, - наиболее приемлемый механизм, хотя оно содержит в себя серьезные недостатки для экспортера/застрахованного. Наверняка ему придется столкнуться с превратностями такого судебного процесса, особенно, если он будет иметь место в стране, где отправление правосудия не налажено должным образом, или же импортер-правительственная организация. Кроме того, практика показала, что застрахованный регулярно вынужден обращаться в суд. В таком случае истинное значение страхования может заключаться в чем-то большем, чем гарантия того, что судебное или арбитражное решение будет удовлетворено. С другой стороны, страховщики не несут ответственность за отсрочку платежа, когда существуют серьезные сомнения в отношении случаев, охватываемых страхованием. Короче говоря, фактическая польза страхования против (несправедливого) требования по гарантии в большой степени зависит от отношения и реакции страховщика на предоставленные застрахованным доказательства того, что имел место один из вышеуказанных случаев. В связи с этим возникает вопрос о значении промежуточного судебного решения, приводящего к тому, что экспортеру не удается установить мошенничество со стороны импортера/бенефициара. Утверждается, что такое судебное решение не обязательно показывает, что условия страхования не удовлетворяются, потому что критерии имеют различия и потому, что нет необходимости выдвигать надлежащие доказательства в течение очень короткого периода времени.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Установление случаев» з дисципліни «Банківські гарантії в міжнародної торгівлі»
