Судебный процесс, относящийся к промежуточному или основному судопроизводству, не представляет каких-либо правовых проблем, так как обе стороны обычно имеют юридический адрес в 1По Lugano Convention (Параллельная Конвенция), 16 сентября 1988 г. считается, что Конвенция EEC применяется и к странам-членам Европейской Ассоциации Свободной Торговли (EFTA).
2Ср. ВGН, March 12 1984 (\ 1 ZR 10/83), RIW 1985, р. 78, LG Duisburg, November 27 1987, WM 1988, p. 1483, Trib. com. Liege, June 20 1983, Jur. Liege 1984, p. 512, Antwerp, October 13 1982, BRH 1982, p. 642, Paris, May 25 1983, D. 1983 I.R. p. 484, Paris, December 14 1987, D. 1988 Somm. p. 248. 3Единственным исключением представляется дело Attack Cement v. Romanian Bank for Foreign Trade, [ 1989] 1 All ER 1189. 4Заметим, что место выплаты обычно являются кассы (инструктирующего) банка, либо в силу оговорки об этом в гарантии, либо в силу банковского обычая, либо согласно внутренним правовым положениям, регулирующих (контр-) гарантию.
260 Глава 18 одной и той же стране.5 Если принципал ходатайствует о запрете платежа против банка, он также часто ходатайствует о приказе о воздержании от платежа против иностранного бенефициара. В зависимости от национального толкования правовых норм судом, юрисдикция над бенефициаром может зависеть от места нахождения имущества (гарантийных средств), места вступления приказа в силу или расположения соответчиков. Вышеупомянутое основание также предусмотрено в Ст.6(1) Конвенции ЮС. В URDG не содержится правил об юрисдикции разбирательств, инициированный принципалом. В ВGН 16.10.1984 Немецкий Верховный Суд применил правовые нормы Ст.5(1) и 5(3) Конвенции ЕЭС, когда немецкий принципал преследовал в судебном порядке бельгийского бенефициара по поводу взыскания сумм, выплаченных по гарантии, утверждая, что треоование платежа было мошенническим.6 Принципал подал свое заявление в суд Мюнхена - место деятельности немецкого банка - (Ст. 5(3)) еще и потому, что дополнительная обязанность по договору воздерживаться от мошеннически требуемого платежа также исполнялась в Мюнхене (Ст. 5(1)). Таким образом, немецкий суд рассматривал (якобы) мошенническое требование одновременно как гражданское правонарушение и как нарушение договорного обязательства. Отмечено, что Германия, Франция, Бельгия и Соединенное Королевство имеют подобные основания для юрисдикции в их национальном праве. Что касается ходатайств о превентивных решениях о воздержании от платежа против бенефициара, применимость Ст. 5(3) Конвенции ЮС в отношении места возникновения убытков является сомнительной, когда ущерб еще не материализовался.7
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Судебное разбирательство, инициированное принципалом. Прямая гарантия» з дисципліни «Банківські гарантії в міжнародної торгівлі»
