Предписания об охранном аресте имущества и встречные требования по другим договорам. Взаимозачет
В obiter dictum (лат. мнение судьи, не носящее нормоуапановителъного характера) по делу Trib. Arrond. Luxembourg, June 171982 было сказано, что охранный арест должен быть отменен не только в случае, когда встречное требование относится к основной сделке, но и в том случае, если оно возникло из другого договора, не покрытого гарантией.21 Противоположное решение было принято в деле Paris, 5.05.1982. Апелляционный суд признал возможность вынесения предписания об охранном аресте имущества на основании встречного требования принципала по поводу платежей против бенефициара, которые возникли из другого договора, не покрываемого гарантией.22 Некоторые авторы приняли атаку же точку зрения.23 Сомнительно, однако, что такие решения еще допускаются правом во Франции, поскольку, в связи с документарными аккредитивами в делах Cass., March 18 1986 Cass., October 18 1988 было вынесено решение о том, что охранный арест имущества недопустим в случае контр-требований, относящихся к другим
договорам.24 Суть проблемы заключается в том, ограничивается ли согласованное распределение рисков, ликвидная функция гарантий и принцип независимости только лишь основной сделкой, которая покрыта гарантией, или же все это распространяется и на другие договоры между принципалом и бенефициаром. В настоящем исследовании мы придерживаемся, хотя и с некоторыми оговорками, того взгляда, что наложение охранного ареста на имущество также недопустимо в связи со встречными требованиями по другим договорам.25
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Предписания об охранном аресте имущества и встречные требования по другим договорам. Взаимозачет» з дисципліни «Банківські гарантії в міжнародної торгівлі»
