Предписания о наложении охранного ареста на имущество несовместимы с соглашением между принципалом и бенефициаром в случае неустановленного
В некоторых случаях, особенно в Нидерландах, выставляющие стороны пытались обеспечивать предписания об охранном аресте имущества в отношении гарантийных средств в банке, заявляя, что требование бенефициара о платеже является мошенническим. Что касается ситуации, когда иск выставляющей стороны заключается только в предположениях о мошенничестве, в противоположность явному доказательству мошенничества, прецедентное право2 и юридическая литература3 придерживаются мнения, что такие предписания являются несовместимыми с природой независимых гарантий, и что будучи выданными в ходе разбирательстве ex parte (дело по заявлению), они впоследствии отменяются при разбирательстве inter paries. Причиной является то. что данные предписания приводят к утрате смысла соглашения между выставляющей стороной и бенефициаром о том, что бенефициар получает право на немедленную платеж при соблюдении условий гарантии и без необходимости доказывать свои права каким-либо образом в дальнейшем и несмотря на заявления выставляющей стороны о том, что бенефициар не имеет права на платеж. Предписания об охранном аресте предотвращают получение доходов бенефициаром по гарантии, и если они выдаются на основании предполагаемого, но неустановленного мошенничества, то они несовместимы с договоренным распределением рисков.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Предписания о наложении охранного ареста на имущество несовместимы с соглашением между принципалом и бенефициаром в случае неустановленного» з дисципліни «Банківські гарантії в міжнародної торгівлі»
