Осведомленность банка-эмитента о мошенничестве бенефициара. Современная позиция права
В Главе 16.4.2 рассматриваются ходатайства о приказах, запрещающих инструктирующему банку производить платеж по контр-гарантии и/или о приказах, запрещающих иностранному банку-эмитенту требовать платеж по контр-гарантии, в случаях, когда банк-эмитент уже заплатил по основной гарантии. ('послеплатежные случаи'). Германские авторы первыми признали, что подобные ходатайства должны рассматриваться не только с учетом доказательств мошенничества бенефициара, но и вовлеченности в это
48Смотри также Главу 18.2, п.5.
49Это особенно ясно в немецких (британских и в нескольких бельгийских) решениях, которые постоянно ссылаются на законодательные условия, юридическую литературу и прецедентное право. 50LG Frankfurt, а.М., 11.12.1979, WM 1981, р. 56, LG Dortmund, 9.07. 1980, WM 1981, р. 280. Категорический отказ привести в исполнение решение иностранного суда только из-за того, что законодательства стран различаются, справедливо подвергается критике в немецкой литературе, см. прим. 1. OLG Austria, 10.07.1986, JIBL 1986 п. 140 постановил, что иностранное законодательство не должно применяться, если оно несовместимо с основными принципами австрийской юридической системы. Немецкая доктрина утверждает, что суду следует приводить в исполнение решения иностранных судов, как законные акты ("Tatbestand-swirkung"). 51Dohm, см. в предыдущем прим. 52Смотри Главу 15, п.2. 53LG Dortmund, 5.04.1988, WM 1988, p. 1695, Pabbruwe. p. 35, Nielsen, ZIP 1982, p. 263. См. также von Westphalen, p. 366-367.
242 Глава 16 иностранного банка-эмитента.54 Такие ходатайства должны сопровождаться доказательствами того, что банк-эмитент знал или должен был знать о мошенничестве бенефициара в момент платежа. Точный смысл термина "знать" не был определен. Позднее этот подход был усвоен в юридической литературе других стран.55 В настоящее время это является установленным прецедентным правом во всех юрисдикциях,56 и этот подход принят и в статье 19(1)(е) Uncitral Convention. Неудивительно, что в силу того, что выставляющая сторона должна представить ясные доказательства как мошенничества бенефициара, так и осведомленности об этом факте инструктирующего банка на момент платежа, подавляющее большинство ходатайств о запретительных приказах против инструктирующего и/или банка-эмитента были отклонены, и примеров успешных ходатайств очень мало.57 Позицию банка-эмитента нужно принимать во внимание потому, что из одной лишь недобросовестности требования бенефициаром платежа по основной гарантии еще не вытекает недобросовестность требования по контргарантии банком-эмитентом. Требование рамбурсирования в соответствии с контргарантией незаконно лишь в том случае, когда банк-эмитент вовлечен в мошенничество бенефициара или он был осведомлен о мошенничестве в момент платежа.58 Только в этом случае банк-эмитент действительно допустил нарушение, направленное против принципала и инструктирующего банка, своей обязанности соблюдать осторожность и воздержаться от платежа бенефициару. Если же банк находится в неведении, осуществленный им платеж не был законным, и поэтому он (банк) имеет право на рамбурсирование. Тогда вынесение решения о воздержании от платежа против инструктирующего банка и/или банка-эмитента является невозможным. С юридической точки зрения, ситуация во многом сходна с оспариванием принципалом права банка на рамбурсирование по прямой гарантии.59 Некоторые немецкие авторы высказывают ту точку зрения, что ходатайства о запретительных приказах против инструктирующего банка и/или банка-эмитента касаются лишь мошеннического характера требования банка-эмитента по контр-гарантии. Однако, фокусирование на мошенничестве банка-эмитента в отношении контр-гарантии является необоснованно жестким и обманчивым.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Осведомленность банка-эмитента о мошенничестве бенефициара. Современная позиция права» з дисципліни «Банківські гарантії в міжнародної торгівлі»
