Оценка и предложения использования альтернативных правил
Трудность того правила, что банк несет ответственность в том случае, если он заплатил, хотя мошенничество бенефициара было или должно было быть ему очевидным, не в том, что оно возможно неверное - оно правильное, но оно оставляет банку с определенным риском, которому он не должен подвергаться. Неизбежное следствие правила ведет к тому, что банк обязан выносить решение по вопросу о наличии факта установленного мошенничества. Утвердительное решение впоследствии может быть признано неверным. Прецедентное право и юридическая литература ясно указывают, что вероятность материализации этого риска мала, но использование этого правила также предполагает неразумность непринятия во внимание такой возможности.11 Это нерадостная перспектива. Кроме того, как видно из Главы 14, понятие мошенничества сложно и продолжает оставаться спорным, хотя трудность состоит не в доказательствах (они должны быть ясными и недвусмысленными), а с фактическими их применением в каждом отдельном случае. Тогда, как и при каких обстоятельствах можно говорить, что банк был или должен был быть осведомлен о мошенничестве бенефициара? Суть дела в том, что несправедливо обременять банк такого рода решениями с присущими этим решениям рисками, которые не имеют отношение нему, хотя в тоже время неуместно позволить принципалу оставлять упреждение мошенничества в руках банка. Альтернативные правила могли бы совместить законные интересы банка и клиента на более справедливой основе. Думается, что банк никогда не может нести ответственность перед принципалом в случаях с (подозреваемым) мошенничеством, когда он сообщает принципалу о требовании платежа, и когда он откладывает платеж на несколько дней, если принципал представляет убедительные доказательства мошенничества. Цель этой задержки - дать принципалу возможность начать судебное разбирательство для предупреждения платежа на основе судебного решения. Если принципал не обращается в суд в течение предоставленного срока, банк имеет право начать платить, так как в этой ситуации невозможно определить присутствие факта мошенничества, а дальнейшая задержка вступает в конфликт с обязательством банка платить бенефициару. Такой путь имеет несколько преимуществ. Первая сторона, принципал, проявляет инициативу по предупреждению мошеннической практики, а правовая организация, суд, решит очевидно ли мошенничество. Банк точно знает, как ему нужно действовать, и он освобождается от необходимости выносить решение, которое от него и не требуется. Кроме того банк может занять нейтральную позицию. И наконец, этот путь исключает трудности, описанные выше, он более эффективен, так как отпадает необходимость разрешать такие трудности опасными средствами. Эти предложения совсем не революционны. Более того, рекомендуемый путь реален, так как согласуется с существующей практикой. По духу он близок новой редакции 1995 года Статьи 5-109(а)(2) иСС:"эмитент, действуя честно, может произвести или не произвести платеж."
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Оценка и предложения использования альтернативных правил» з дисципліни «Банківські гарантії в міжнародної торгівлі»
