Самым первым решением, касающимся независимой гарантии, СА Amsterdam 30.03.1972 было положено следующее правило - требование бенефициара о платеже не должно удовлетворяться, если оно "явно необоснованно или ложно"("evidently arbitrary or deceitful").4 Это стало стандартной формулировкой в голландском прецедентном праве и было повторено в многочисленных подобных делах.5 Наречие "очевидно" относится к критерию доказанности, а прилагательные "необоснованное или ложное" относятся к сущностым аспектам мошенничества. Также используются немного отличные от предыдущей
3См. Главу 14.3.6 и Главу 16.3, п.4. 4NJ 1973, 188. 5См. для примера, Rb Amsterdam, 8.12.1980, S & S 198!, 135. Rb Zwolle, 26.11.1982, KG 1982, 220, Rb Arnhem, 14.03.1983, NJ 1983, 750, Rb Amsterdam, 7.04.1988, KG 1988, 181, Rb Rotterdam, 9.06. 1984, KG 1989, 270. Rb Amsterdam,7.041988, KG 1988, 181, Rb Rotterdam, 9.06. 1989, KG 1989, 270, Rb Amsterdam, 5.09.1991, KG 1991, 335.
Мошенничество. Сравнительный обзор 195 формулировки, например, "очевидно неоправданное",6 "если установлено, что у бенефициара несомненно не имеется претензии к принципалу ,7 вероломное ,8 'доказательство должно ясно указывать , 'несомненно",10 "факты, на которые указал принципал, должны быть доказаны таким образом, чтобы их можно было принять за правду".11 Какая бы формулировка доказательства ни была бы использована, она должна быть понятной и четкой. Что касается сущностных аспектов значения фразы "необоснованное или ложное", то они не разъяснены и не разработаны. Альтернативные формулировки не должны нести сопутствующих значений, но возможно они могут пролить свет на значение стандартной фразы "необоснованное или ложное". В любом случае, понятие мошенничества не ограничивается обманом. Возможно, что слово "ложное" в стандартной фразе включается в силу привычки, не имея реального значения. Во многих своих решениях суды не устанавливали никаких частных формул, только из-за того, что факты, приводимые принципалом в доказательство мошенничества, не были приняты. Особая роль в судебном решении отводится доказательству, относящемуся к фактам, приведенным принципалом. Также ясно установлено, что вопрос о мошенническом требовании бенефициара может быть решен только на основании основного договора. Суды четко придерживаются именно такой позиции.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Обзор понятия мошенничества» з дисципліни «Банківські гарантії в міжнародної торгівлі»
