Ответственность банков вследствие совершения преступлений
Преступность в сфере расчетов банковскими платежными картами растет в нашей стране и в мире достаточно быстрыми темпами. Это объективный процесс, который связан с увеличением доли платежей банковскими картами в розничной торговой сети, в сфере обслуживания, с расширением эмиссии карт разных банков и разных платежных систем. В этих стремительно меняющихся условиях становится актуальным вопрос о правовой защищенности держателя банковской карты, который стал жертвой преступления. Предположим, что в результате мошенничества с платежной картой частного клиента с его банковского счета преступниками были списаны и присвоены денежные средства. Несет ли банк в этом случае финансовую ответственность перед клиентом, и если несет, то в каком порядке и в каком размере? Все преступления, совершаемые в отношении держателей платежных банковских карт с целью завладения денежными средствами на их счетах, являются умышленными преступлениями, и уголовная вина за совершение преступления, и ответственность за вред, нанесенный преступлением, объективно и в соответствии с законом (ч. 1 ст. 14 УК РФ) ложатся на самих преступников. Поэтому гражданская вина за преступление также ложится на преступников и не может быть отнесена на потерпевшего. Согласно ч. 1-2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а также в случаях, установленных договором между банком и клиентом. Часть 3 ст. 847 ГК РФ определяет, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Когда банк разрешает списание средств со счета клиента при мошеннической операции, он, по сути, действует по мнимому распоряжению, которого клиент банку не давал, соответственно, осуществляя операции по преступному приказу, банк выходит за границы своей правоспособности, определенной в ст. 854 ГК РФ. Можно предположить, что в этом случае согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ банк обязан возместить своему клиенту убытки, причиненные такой операцией, т.к. банк вопреки требованиям закона списал денежные средства со счета клиента без распоряжения последнего. Часть 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает, что одна сторона договора обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Однако банк в некоторых случаях может возразить, указав клиенту на то, что последний сам вел себя недобросовестно или легкомысленно - предоставлял свою карту третьим лицам, раскрывал для них ПИН-код и т.п., т.е. практически передал им предусмотренные ч. 3 ст. 847 ГК РФ строго индивидуальные идентификаторы, которые являются доказательством надлежащего распоряжения клиента по счету. Фактически по-своему правы обе стороны. Если вред или убытки были нанесены клиенту как следствие несоблюдения им условий договора о выпуске и обслуживании банковской платежной карты, в результате чего документы и сведения, необходимые и достаточные для подтверждения личности клиента при его распоряжении средствами на банковском счете, попали к преступникам, то ответственность за это несет сам клиент. Такие убытки и вред нельзя возложить на банк, т.к. они причинены клиенту в результате как раз надлежащего его распоряжения средствами по счету. Для эффективной защиты имущественных интересов банка в таких ситуациях необходима ссылка в договорах с клиентом на то, что стороны по договору обязуются осуществлять свои права разумно и добросовестно (ч. 3 ст. 10 ГК РФ) и что в противном случае банк должен быть освобожден от возмещения держателю карты причиненного вреда или нанесенных убытков в результате несоблюдения последним обязательных, элементарных требований безопасности, установленных договором. При этом бремя доказывания ненадлежащего поведения держателя карты должно, с нашей точки зрения, возлагаться на банк. Банк сам наделяет клиента платежной картой, он рекламирует и предоставляет этот вид услуг в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности. Держатель платежной карты в этом случае является потребителем, а банк - исполнителем, а на их взаимоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кредитная или платежная карта - это инструмент банка, а не клиента. Банковская карта - это в принципе такое же техническое средство, как системы интернет-банка и банковского обслуживания по телефону, соответственно если банк предлагает клиенту использование этих систем в процессе банковского обслуживания, то в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 14 Закона банк принимает на себя и риски, связанные с последствиями пользования клиентом таким сервисом. Еще одним основанием первоочередной ответственности банка за вред, причиненный в результате преступлений, является то, что, эмитируя платежные и кредитные карты для своих клиентов, банк заведомо допускает, что часть этих клиентов в результате объективных причин станет жертвами мошенничества, однако все равно идет на это. В современных условиях сфера расчетов с использованием банковских платежных карт имеет определенную устойчивую криминальную составляющую, в ней сформировались виды специализированных преступлений, нацеленных на завладение средствами на счетах держателей карт, соответственно существуют и организованные преступные группы, специализирующиеся в этом секторе рынка банковских услуг. Сложившаяся ситуация основывается на специфике самого инструмента, которая и порождает базу для преступлений, отсюда вытекает описанная выше устойчивость криминогенной ситуации. Однако это не останавливает коммерческие банки - они продолжают эмиссию платежных и кредитных карт, заведомо рассчитывая на определенную долю потерь от мошенничества, т.к. окупают убытки за счет высоких доходов от карточного бизнеса. В случае если держатель банковской платежной карты вел себя надлежащим образом, т.е. в соответствии с условиями договора с банком-эмитентом, то ответственность за любые убытки и вред, причиненный ему преступлением при операциях с его платежной картой, несет банк-эмитент. Это обусловлено тем, что в рассматриваемом случае убытки были вызваны не нарушением клиентом его обязательств по договору с банком (ч. 1 ст. 393 ГК РФ), а врожденными недостатками кредитной или расчетной карты как банковской услуги, соответственно согласно ч. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Скажем так, эти убытки - профессиональный риск банка. Если же преступниками или одним из преступников (пособником, соисполнителем, организатором и т.д.) являются сотрудники или сотрудник банка, то банк несет безусловную и первоочередную ответственность перед клиентом - держателем платежной карты за вред, причиненный преступлением, т.к. согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Банк же, возместивший клиенту вред, нанесенный преступлением, сам является потерпевшим от преступления, т.к., во-первых, ему нанесены убытки, во-вторых, причинен значительный вред его деловой репутации на рынке банковских услуг. Сотрудники банка становятся соучастниками преступлений именно в силу их должностных обязанностей. Приведем пример из практики. В недавнем прошлом в отношении одного из подразделений компании "Форд Мотор*(141)" было совершено широкомасштабное многоэпизодное мошенничество. Указанная компания осуществляет выплату своим сотрудникам через специальный зарплатный счет. Технология выплат такова: по результатам работы за определенный период или за какую-либо сдельную работу сотрудникам на специальных чековых бланках компании "Форд Мотор" выписываются зарплаты и премии. Для получения денег на чеке необходимо указать имя сотрудника, его ID (identification number - аналог российского ИНН) и SSN (social security number - номер полиса социального страхования). Эти коды являются, наряду с именем, ключевыми идентификаторами личности в Соединенных Штатах Америки. В банке, в котором у отделения компании "Форд Мотор" был открыт зарплатный счет, работал пособник мошенников - он похитил несколько бланков чеков и передал их своим сообщникам. Те, в свою очередь, приобрели фиктивные ID и SSN, открыли в этом банке счета, заполнили зарплатные чеки на крупные суммы и представили их в банк. "Форд Мотор" в США - это одна из крупнейших компаний с тысячами работников, люди постоянно оформляются на работу в компанию (так же, как и увольняются из нее). Многие предприниматели работают с компанией на сдельной основе, соответственно вся эта огромная масса людей - получатели ее чеков. Отследить сразу, кто действительно работает на компанию, а кто нет, практически невозможно. Именно это и произошло в данном случае - мошенники благополучно получали свои "зарплатные" деньги, причем делали это неоднократно, а после обнаружения недостачи в компании и назначения расследования они, к сожалению, успешно скрылись*(142). В соответствии с нормами российского законодательства ответственность за убытки, причиненные таким преступлением, должен нести банк, сотрудник которого был непосредственным соучастником мошенничества, фактически обеспечив преступников главным инструментом для завладения денежными средствами компании "Форд Мотор" - бланками ее чеков. Собственно говоря, таким же образом этот вопрос решается и в американском праве. Когда было выявлено, что источником "утечки" бланков зарплатных чеков являлся сам банк, то ответственность за убытки была возложена на него*(143).
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Ответственность банков вследствие совершения преступлений» з дисципліни «Пластикові картки»
