Соотношение интегральных и метакогнитивных процессов
Как показал анализ современного состояния проблемы психических про-цессов (а также ряда других важных общепсихологических проблем), прове-денный в 1-ой главе, одной из наиболее значимых и актуальных задач в на-стоящее время является первоочередное исследование особого класса психиче-ских процессов, которые обозначаются понятием метакогнитивных процессов. Эти процессы представляют собой, по существу, новую и во многом специфи-ческую психическую реальность; они лишь сравнительно недавно стали пред-метом психологических исследований. Общим, т.е. родовым признаком этих процессов, является то, что все они направлены на организацию, регуляцию и координацию других – так называемых «первичных» когнитивных процессов. Тем самым они специфичны по своему, так сказать, «предмету – им выступает не объективная, а субъективная, точнее – субъектная реальность, а еще точнее – процессы и структуры ее репрезентации. Метакогнитивные процессы «выхо-дят» за рамки традиционных когнитивных процессов, поскольку они могут быть направлены на реализацию базовых регулятивных функций как по отно-шению к собственно познанию, так и по отношению к организации деятельно-сти в целом. «Возвышаясь» над иерархией когнитивных процессов, они одно-временно опосредствуют связь между когнитивными и регулятивными процес-сами деятельности и поведения. Метакогнитивные процессы двуедины по сво-ей психологической природе: являясь когнитивными по механизмам, они регу-лятивны по направленности, т.е. по функциональному предназначению. В силу этого, проблема изучения метакогнитивных процессов органично включается в другую – более общую и фундаментальную психологическую проблему – про-блему раскрытия основных принципов и закономерностей, процессов и фено-менов, лежащих в основе регулятивных функций психики. Иначе говоря, это – проблема изучения регулятивной подсистемы психики (как второй основной, наряду с когнитивной, подсистемой). Все сказанное явилось, в конечном счете, следствием того, что в русле когнитивной психологии оформилась достаточно мощная тенденция ее разви-тия, которая, как мы уже отмечали, может иметь не меньшие, быть может, большие «методологические последствия», с нежели сама «классическая» ког-нитивная психология. Это – зарождение и бурное развитие метакогнитивизма и различных его конкретных направлений (например, метакогнитивного обуче-ния, исследования метакогнитивных процессов и метакогнитивного опыта, ана-лиз проблемы метакогнитивных способностей и др.). Исследования в области проблематики метакогнитивизма не могут быть игнорированы ни одной сколь-нибудь крупной психологической проблемой, а тем более – такой важной и комплексной проблемой, как проблема структурной организации системы психических процессов. И напротив, анализ основных тенденций развития метакогнитивизма, его основных результатов может зна-чимо содействовать разработке многих психологических проблем и развитию указанной проблемы, в особенности. Наряду с этим, столь же очевидна значи-мость исследований в русле метакогнитивизма и в плане разработки другой — фундаментальной и «вечной» проблемы – проблемы сознания, поскольку мета-когнитивные процессы по самой своей сути (то есть атрибутивно) предполага-ют ведущую роль в их организации механизмов осознаваемого мониторинга и вообще – в значительной мере образованы ими. Далее, без раскрытия законо-мерностей метакогнитивной регуляции не только «внешней», но и «внутрен-ней», т.е. собственно психической деятельности невозможна разработка и еще одной важной проблемы – проблемы субъекта. Метакогнитивные процессы – это такие процессуальные средства, овладевая которыми, субъект в значитель-ной степени и становится таковым, обретает «самость», субъектность не только по отношению к внешнему миру, но и к миру внутреннему – к своей собствен-ной психике, к ее содержанию. Последнее связано с тем, что по своей природе и функциональному предназначению метакогнитивные процессы направлены на регуляцию, координацию и организацию этого содержания, на произволь-ный – осознаваемый контроль за ним. Следует иметь в виду, что общая эволюция метакогнитивизма неотдели-ма от развития когнитивной психологии в целом. В связи с этим, необходимо учитывать, что в настоящее время следует дифференцировать две основные тенденции (точнее – макротенденции) развития когнитивной психологии. С одной стороны, это исходно присущая уже самым первым когнитивистским ис-следованиям установка на приоритетное изучение синтетических, целостных структур, механизмов и процессов переработки информации; своего рода – трансформация доминировавшей длительное время когнитивно-аналитической парадигмы в области изучения познавательных процессов в когнитивно-синтетическую парадигму. С другой стороны, сама логика развертывания и уг-лубления изучения когнитивных процессов в их высших и наиболее сложных, то есть синтетических и целостных проявлениях, привела к необходимости изучения таких их видов и форм, которые достаточно существенно – качест-венно отличаются от традиционных объектов изучения в когнитивной психоло-гии. Возникла необходимость дифференциации и последующего изучения та-ких процессов, которые обеспечивают не «познание как таковое», не непосред-ственную реализацию познавательных функций, а регуляцию и организацию познания и для этого – «познание (точнее – самопознание) процесса индивиду-ального познания». Эти процессы, являясь именно познавательными, то есть когнитивными по своему статусу, направленности и механизмам, одновремен-но очень специфичны по своему предмету: ими являются также психические процессы, причем, – опять-таки познавательные, когнитивные. В результате складывается ситуация, при которой процессы, обозначаемые понятием мета-когнитивных процессов, атрибутивно двойственны по своей психологической природе, а также по своему статусу. Они одновременно являются и когнитив-ными (по механизмам, содержанию, закономерностям, «носителю») и регуля-тивными (по тем функциям, которые являются для них главными). Происходит своего рода «удвоение качественной определенности », когда один и тот же процесс является одновременно и когнитивным и регулятивным. Уже в самой этимологии понятия «метакогнитивный» содержится указание на выход за пре-делы когнитивной подсистемы психики («мета»); момент выхода в иную каче-ственную определенность – регулятивную. Поэтому метакогнитвиные процес-сы – это не только и не столько «сверх» – когнитивные процессы, сколько «пост» – когнитивные, то есть регулятивные. В связи с рассмотренными тенденциями следует, на наш взгляд, конста-тировать постепенную эволюцию когнитивно-синтетической парадигмы в ре-гулятивно-синтетическую\ точнее — их взаимодополнение. Познание, когни-ция, взятые в их высших проявлениях и формах, не могут развертываться и быть эффективными без и «вне» участи я в их организации собственно регуля-тивных процессов. Не включая их достаточно долго в сферу своего изучения, а, напротив, – намеренно дистанцируясь от них в начале своего развития, когни-тивная психология, тем не менее, вынуждена сегодня включить их в свой со-став, обозначив их понятием метакогнитивных процессов. Если, как мы уже отмечали, «ранняя» когнитивная психология возникла и развивалась в значи-тельной мере как реакция на доминирование бихевиоральных традиций и ато-мистичность «функциональной психологии», то «зрелая» когнитивная психо-логия, обратившись к понятию метакогниции, явилась «реакцией» на исходную узость и ограниченность самой себя, присущую ей на ранних этапах развития. Метакогнитивизм как одно из наиболее мощных, перспективных и показатель-ных течений в когнитивной психологии самим своим фактом (а также причи-нами его возникновения) убедительно свидетельствует о том, что ее будущее – в трансформации, точнее в ее дополнении и конвергенции с регулятивной пси-хологией. Вместе с тем, следует, конечно, отдавать полный отчет в том, что метког-нитивизм, являясь, действительно, одним из крупных теоретических «проры-вов», не только по-новому решает те или иные общие психологические про-блемы. Он одновременно ставит множество других – еще более общих и сложных задач. Более того, он, строго говоря, находится, еще на относительно ранних стадиях своего развития, а трудности изучения метакогниции велики, принципиальны и множественны. Все они, в конечном счете, связаны, на наш взгляд, с двумя основными причинами. Во-первых, повторяем, «в лице» мета-когнитивных процессов когнитивная психология (и психология в целом) стал-кивается, по существу с новой психической реальностью, суть которой состоит в том, что эти процессы являются психическими не только по механизмам сво-его осуществления, но также и по самому своему «предмету», объекту репре-зентации и регуляции. Во-вторых, сам по себе вопрос о существовании мета-когнитивных процессов как таковых автоматически (то есть по определению) ставит еще более острую проблему – проблему достаточности сложившихся традиционных представлений о составе тех психических процессов, которые, действительно, реально существуют и должны выступать предметом изучения в психологии. В самом деле, анализ основных результатов, полученных в русле мета-когнитивзма (в том числе — и рассмотренных выше), позволяет зафиксировать следующие принципиальные трудности и вопросы, которые оформились в нем к настоящему времени и которые остаются пока не преодоленными16. Очевидно, что без решения этих вопросов затруднительно даже — невоз-можно дальнейшее продуктивное развитие не только метакогнитивизма как та-кового, но и когнитивной психологии в целом, поскольку первый сегодня во многом репрезентирует вторую. Данное обстоятельство все отчетливее осозна-ется исследователями, что стимулирует попытки решения сформулированных выше вопросов. Вместе с тем ни один из них не раскрыт пока в достаточной степени, что требует новых усилий в данной области и привлечения дополни-тельных результатов к их решению. При этом, во-первых, должны учитываться те важнейшие психологиче-ские особенности, которыми характеризуется класс метакогнитивных процес-сов и, во-вторых, должны быть раскрыты отношения данного плана процессов с уже рассмотренным классом интегральных процессов регуляции деятельности и поведения. Если первая из указанных задач уже в значительной степени была решена в предыдущей главе, то вторая задача нуждается в специальном рас-смотрении. На наш взгляд, категория метакогнитивных процессов, равно как и кате-гория интегральных процессов, играет ключевую роль в плане развития цело-стных представлений о системе психических процессов. Как было показано в 2.1., в состав класса интегральных процессов входят такие комплексные и синтетические по своей психологической природе и ста-тусу процессы, как целеобразование, антиципация, принятие решения, прогно-зирование, планирование, программирование, контроль, самоконтроль и др. Все эти процессы формируются и функционируют как продукты закономерного синтеза иных — традиционно выделяемых психических процессов (то есть «первичных» процессов) – как собственно когнитивных, так и иных – эмоцио-нальных, мотивационных, волевых. Интегральные процессы, фактически, вы-ступают по отношению к ним как метапроцессы, как процессы «второго по-рядка» сложности, как производные от их синтеза. Таким образом, можно ви-деть, что интегральные процессы одновременно выступают и в функции мета-когнитивных процессов (хотя только этой функцией их содержание и предна-значение не исчерпывается). Выступая производными от синтеза системы пси-хических процессов – в том числе и прежде всего когнитивных, они, вместе с тем, направлены на реализацию собственно регулятивных функций по органи-зации деятельности и поведения; являются поэтому регулятивными, а в этом смысле «пост-когнитивными», то есть метакогнитивными. В интегральных процессах имеет место неразрывный синтез когнитивных и регулятивных функций, «обмен» содержанием и принципами их организации, их взаимообра-тимость. Вместе с тем, синтез когнитивных и иных «первичных» процессов, дос-тигаемый в интегральных процессах, является отнюдь не абстрактным, внеце-левым: как раз напротив, этот синтез, а, следовательно, и все содержание любо-го интегрального процесса непосредственно детерминируется той или иной ре-гулятивной функцией, регулятивной задачей по организации деятельности и поведения. Следовательно, с позиций интегральных процессов оказывается возможным органично включить проблематику метакогнитивных процессов в контекст общепсихологической теории деятельности. Более того, открывается и принципиальная возможность для преодоления разрыва между современной когнитивной психологией и психологией деятельности: интегральные процессы как метакогнитивные столь же «когнитивны», сколь и «деятельностны». Вклю-чение в концептуальный аппарат современного метакогнитивизма категории интегральных процессов, а через них – основных положений и понятий психо-логии деятельности имеет существенные и достаточно конструктивные следст-вия (см. ниже). Далее, двумя важнейшими особенностями данного класса процессов яв-ляется то, что они, во-первых, выступают интегративными по своим психоло-гическим механизмам и, во-вторых, — регулятивными по их статусу, направ-ленности, исходным детерминантам включения в деятельностную и поведенче-скую активность. Очевидна, таким образом, связь этих ключевых особенностей интегральных процессов с атрибутивными характеристиками метакогнитивных процессов – как также и синтетических (интегративных) и регулятивных (на-правленных на координацию познавательных функций). Вместе с тем, посколь-ку исследования интегральных процессов проведены в контексте реальной дея-тельности, то есть во вполне определенной — онтологически представленной метасистеме, то эти исследования могут способствовать получению дополни-тельных данных о механизмах психической интеграции в целом и о сути мета-когнитивных процессов, в частности. Таким образом, можно видеть, что основные положения концепции инте-гральных процессов, а также следствия из нее реально содействуют решению именно тех – ключевых и наиболее острых, но не решенных до сих пор вопро-сов, к которым привело развитие метакогнитвизма в настоящее время. Факти-чески, любая из основных психологических особенностей интегральных про-цессов служит своеобразным «ключом» для решения этих вопросов. Поясним сказанное. Во-первых, уже наиболее общая особенность класса интегральных про-цессов – единство объективного критерия их выделения – дифференциации от всех иных классов процессов психики содействует определению границы само-го класса метакогнитивных процессов как таковых. Этим критерием является соответствие каждого из интегральных процессов той или иной – вполне опре-деленной и базовой, комплексной регулятивной функции по организации дея-тельности, поведения Интегральные процессы столь же объективны и столь же специфичны сколь объективны и специфичны сами основные регулятивные функции. Во-вторых, существенно проясняется и вопрос о составе («номенклату-ре») метакогнитивных процессов, поскольку общий критерий их дифференциа-ции дает необходимые и достаточные основания для определения границ этого состава. В-третьих, установление специфичности общепсихологического статуса интегральных процессов, выступающих процессами «второго порядка» слож-ности по отношению к традиционно выделяемым классам психических процес-сов («первичным процессам» – в терминологии метакогнитивизма), позволяет предложить и решение вопроса о соотношении интегральных (и метакогнитив-ных) процессов с иными процессами психики. Кроме того, интегративные ме-ханизмы и принципы, закономерности и феномены, имеющие место при вклю-чении «первичных» процессов во «вторичные» (метакогнитивные) и раскрытые в концепции интегральных процессов содействуют и решению вопроса о межу-ровневых взаимодействиях психических процессов в их общей структурно-функциональной организации. Аналогичным образом в разработанных пред-ставлениях об интегральных процессах содержится, как известно, и решение вопроса о принципах их собственной организации, главным среди которых вы-ступает гетерархический принцип. Он, соответственно, должен быть транспо-нирован на реализацию метакогнитивных процессов и функций, предположе-ния о чем выдвигались ранее неоднократно, но не вполне аргументированно. Делая эти заключения, мы, вместе с тем, хотели бы со всей определенно-стью подчеркнуть следующее обстоятельство. Представления о метакогнитив-ных процессах, само направление метакогнитивизма в целом – с одной сторо-ны; и концепция интегральных процессов – с другой, имеют существенно раз-ные «гносеологические истоки», разную исходную методологию и различные исследовательские цели, а также несходный во многом понятийный аппарат. Поэтому очень трудно или даже невозможно ожидать полного совпадения тех результатов, к которым они приводят. Мы имеем в виду при этом, в первую очередь, вопрос о соотношении объемов понятий метакогнитивных и инте-гральных процессов. Эти понятия и та психическая реальность, которая в них скорее всего, не вполне тождественны; они, однако, характеризуются очень су-щественной «зоной перекрытия» их содержания и особенностей указанных классов процессов. Мы считаем, что понятие интегральных процессов уже по объему, чем понятие метакогнитивных процессов, но одновременно – обладает более высоким уровнем обобщенности. С одной стороны, конкретный состав метакогнитивных процессов несомненно, не сводится к тем процессам, которые составляют содержание системы интегральных процессов; он может варьиро-вать в зависимости от изменения внешних задач, от специфики условий реали-зации познавательных функций и др. Кроме того, каждый метакогнитивный процесс может быть представлен на разном уровне организации, с разной сте-пенью ситуативной конкретизации, что, в итоге, будет давать разные формы самих метакогнитивных процессов, их разные виды. Но, с другой стороны, в понятии интегральных процессов – как особого, специфического класса, а так-же в представлениях об инвариантности состава данного класса зафиксировано положение о существовании определенного регулятивного инварианта, необ-ходимого и достаточного для реализации координационно-регулятивных функ-ций организации деятельности и поведения в целом (а также их более локаль-ных фрагментов в частности ). Данный инвариант процессов (то есть, по суще-ству, сам класс интегральных процессов) в значительной мере «безразличен» к содержанию той регулятивной базы, на которую он «накладывается» и которую он координирует, организует. Тем самым интегральные процессы должны быть поняты как объективная основа и как своего рода «стержень», «ядро» всей со-вокупности метакогнитивных процессов. В более общем плане в соотношении понятий метакогнитивных и интегральных процессов проявляется логика и «встречная направленность» развития представлений в области психических (особенно – когнитивных) процессов и по проблеме психологии деятельности. Исследования в области когнитивной психологии – в их современном вопло-щении и, в частности, в форме метакогнитивизма, привели к развитию пред-ставлений о метакогнитивных процессах как таковых. Это потребовало, однако, достаточно радикальных — собственно парадигмальных трансформаций – пе-рехода от когнитивно-аналитической парадигмы исследования к регулятивно-синтетической парадигме. Аналогичные, то есть также парадигмальные пре-образования произошли, однако, и в психологии деятельности: это – переход от доминировавшей Длительное время структурно-морфологической парадигмы психологического анализа деятельности к процессуально-динамической пара-дигме. В рамках последней оказалось возможным дифференцировать класс ин-тегральных процессов как таковой. В связи с этим, можно заключить что поня-тие интегральных процессов является одновременно и своеобразным «концеп-туальным мостом», позволяющим синтезировать два очень крупных, но суще-ственно разных по исследовательским установкам и традициям направления – когнитивную психологию в целом (и метакогнитивизм, в особенности ), с од-ной стороны, и психологическую теорию деятельности, с другой.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Соотношение интегральных и метакогнитивных процессов» з дисципліни «Психологія метакогнітивних процесів особистості»
